Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-10760/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0018-01-2023-000174-54 Дело № 2а-688/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО15., представителя административного ответчика ФИО2 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам ФИО3 ФИО17, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, обязании устранить указанное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ФИО19. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что проживает по адресу: <...>, работает в г. Павлово. В течение длительного времени автомобильная дорога от дома №2 по улице Пугачева в сторону улицы ФИО4 и далее от дома №13 по улице ФИО4 до дома №1 по улице Трудовой (здание поликлиники ПАЗ) содержится в ненадлежащем состоянии, не соответствующем нормативным требованиям, установленным ГОСТами и регламентами; ремонт указанного участка автомобильной дороги не проводился в течение длительного времени, по всей длине имеются сплошные выбоины размером не менее 30-40 сантиметров, что значительно превышает предельно допустимые размеры, установленные соответствующими ГОСТами и регламентами. Администрация Павловского муниципального округа на устные обращения о ремонте дороги отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Административный истец просила признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева и по улице ФИО4 в городе Павлово Нижегородской области; обязать административного ответчика устранить указанное нарушение в установленный законом срок путем проведения ремонта сплошного участка автомобильной дороги, расположенной по улице ФИО4, начиная от пересечения улицы ФИО4 с улицей Трудовой в районе дома №1 по улице Трудовой и до дома №13 по улице ФИО4 и далее до дома №2 по улице Пугачева включительно.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года постановлено административные исковые требования ФИО3 ФИО20. удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева, улице ФИО4 г. Павлово Нижегородской области.

Обязать Администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести покрытие проезжей части дороги по улицам Пугачева, ФИО4 г. Павлово Нижегородской области, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения дефектов, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года, просит принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО21 – Бабушкин ФИО22 поддержал ходатайство административного истца (озаглавленное как «апелляционная жалоба») о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и видов работ для устранения дефектов дороги. После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель административного истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО23., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу на запрос суда №206 от 03.03.2023г. Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в 2022 году оценка технического состояния автомобильных дорог по ул. Пугачева и ул. ФИО4 г. Павлово не проводилась.

Согласно ответу на запрос суда б/н от 03.04.2023г. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский», 31.03.2023 года было проведено обследование автомобильных дорог, проходящих по ул. ФИО4, ул. Пугачева г. Павлово Нижегородской области. При обследовании было установлено:

-ул. ФИО4 г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. На проезжей части дороги, проходящей по ул. ФИО4, имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры, которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- ул. Пугачева г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. На проезжей части дороги, проходящей по ул. Пугачева, имеются дефекты в дородном покрытии в виде выбоин, размеры, которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что автомобильная дорога по улице Пугачева, ФИО4 г. Павлово Нижегородской области содержится в ненадлежащем состоянии, не соответствующем нормативным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что не было также оспорено сторонами при рассмотрении данного дела.

В нарушение пункта 5.2.4 указанного стандарта по всей длине вышеуказанных улиц имеется дефект дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин с размерами, значительно превышающими предельно допустимые значения.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что проверки дорожного полотна автодороги на ул. Пугачева, ул. ФИО4 г. Павлово, выявлены недостатки в содержании данного участка автодороги, а именно: имеются выбоины на проезжей части автодороги, превышающие требования ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно Положению о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

п.1.2 Павловское административно- территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020г. №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в т.ч. может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении во внесудебном порядке до судебного разбирательства выявленных нарушений, указанных в заявлении ФИО3 ФИО24 административным ответчиком суду не представлено и судом не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 ФИО25. о том, что суд вышел за рамки исковых требований, основываются на неверном понимании норм права и обстоятельств дела. С учетом норм законодательства, регулирующие вопросы дорожной деятельности, нарушение прав административного истца может быть восстановлено путем приведения покрытия на проезжей части дороги по улицам Пугачева, ФИО4 г. Павлово Нижегородской области в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, путем устранения всех выявленных дефектов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области 03 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи