УИД 77RS0026-02-2022-013140-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2016 года между ФИО2, ФИО2, и истцом был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 2 600 000 рублей, срок возврата кредита - 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 15,35% годовых. В случае не исполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, процентная ставка увеличивается до 18.85%. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры расположенной по адресу: <адрес>, КН №, о чем выдана закладная. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики своевременно и надлежащим образом не исполняли, в связи с чем возникла задолженность. 24.05.2022г. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направил в адрес ответчиков письма-требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое ответчиками также не исполнено. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 470 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2016 года по состоянию на 07.07.2022, которая составляет 2 607 252 руб. 16 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 450 019 руб. 19 коп., задолженность по процентам 148 018 руб. 08 коп., задолженность по пени в размере 9 783 руб. 67 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 236 руб. 26 коп.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 18,85 % годовых от размере задолженности по основному долгу, начиная с 08.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, квартиру по адресу: <адрес>, КН 50:43:0030201:1082, установить способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 376 000 рублей (том 1 л.д. 4-8).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 исковые требования ТКБ Банк ПАО к ФИО2, ФИО2 удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 152-156).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2024 решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 отменено, данное гражданское дело направлено по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (том 1 л.д. 232-236).

Определением Ивантеевкого городского суда Московской области от 26.11.2024г. настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2016 года по состоянию на 22.11.2024 в сумме 2 810 992 руб. 69 коп., из которых: просроченную ссудная задолженность 1 677 773 руб. 35 коп., проценты 664 879 руб. 17 коп., пени по кредиту в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 389 163 руб. 9 коп., пени по процентам в соответствии с п. 5.2 договора - 4 490 руб. 83 коп., пени по процентам на просроченную суду - 55 304 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 873 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18,85 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 23.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, квартиру по адресу: <адрес>, КН №, установить способ реализации данного заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 376 000 рублей (том 2 л.д.30-31, 53).

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, где ранее уточненные исковые требования поддержал и с учетом проведенной экспертизы просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества (том 2 л.д.143).

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования частично признал, просил снизить пени, также пояснил, что ответчик выплачивает кредит по 40 000 руб. ежемесячно, последний платеж ответчик произвел в январе 2025 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учётом проведенной по делу оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29.09.2016 между ФИО2, ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 2 600 000 рублей, срок возврата кредита - 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 15,35% годовых, размер ежемесячного платежа – 34 930 руб. 77 коп. Целевое использование кредита - приобретение предмета ипотеки жилое помещение-квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 53.6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-24).

Размер процентной ставки в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, - начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной савки, процентная ставка увеличивается до 18.85%. (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредит предоставлен заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ БАНК ПАО №.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 53,6 кв.м., о чем выдана закладная (том 1 л.д.19).

02.11.2016г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО2 приобрел квартиру за счет собственных средств в сумме 1 400 000 руб. и кредитных средств в сумме 2 600 000 руб., предоставляемых для приобретения квартиры, ПАО «Транскапиталбанк» согласно кредитному договору <***> от 29.09.2016г. (п.2.2.1 договора купли-продажи) (том 1 л.д. 67-70).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 09.01.2020г. (том 1 л.д. 68-71, том 2 л.д. 151).

Права ПАО «Транскапиталбанк» как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.10.2016г. за номером 550-50/013-50/013/002/2016-2510/1 (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 151).

В спорной квартире зарегистрированы: ответчики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 15.10.2016г., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 15.10.2016г. (том 1 л.д. 191).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19.07.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО2, в том числе квартира по адресу: <адрес>, КН № разделена между сторонами в равных долях по ? доли каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 решение Ивантеевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1 л.д.58-62).

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без внимания (том 1 л.д. 47-49).

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Задолженность ответчиков по состоянию на 22.11.2024г. составляет 2 810 992 руб. 69 коп., в том числе: 1 677 773 руб. 35 коп. просроченная ссудная задолженность, 664 879 руб. 17 коп. проценты, 389 163 руб. 9 коп. пени по кредиту, 4 490 руб. 83 коп. пени по процентам, 55 304 руб. 44 коп. пени по процентам на просроченную ссуду (том 2 л.д. 30, 54-57).

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 677 773 руб. 35 коп. и 664 879 руб. 17 коп. проценты.

Разрешая требования в части взыскания пени по кредиту в сумме 389 163 руб. 9 коп., пени по процентам 4 490 руб. 83 коп., пени по процентам на просроченную ссуду 55 304 руб. 44 коп., с учётом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени по кредиту с суммы 389 163 руб. 9 коп. до 100 000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду с суммы 55 304 руб. 44 коп. до 10 000 руб., пени по процентам подлежат взысканию в заявленном размер - 4 490 руб. 83 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 18,85 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 23.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, так как в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости квартиры, суд руководствуется следующим.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствие со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиками нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 53,6 кв.м. по адресу: <адрес>, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 470 000 руб. (том 1 л.д. 38-46).

В связи с возражением ответчика ФИО2 и его представителя, относительно представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 470 000 руб. и поскольку оценка данного имущества проводилась 12.07.2022, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (том 2 л.д. 65).

Определением суда от 12.12.2024г. по делу назначена оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д. 75-76).

Согласно экспертному заключению №1577-ОЭНД, эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м. КН № на дату оценки 09.01.2025 с учетом округления составляет 6 730 000 рублей (том 2 л.д. 84-128).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с Законом об ипотеке начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении и составляет 5 384 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает определив начальную продажную цену на указанную квартиру в размере 5 384 000 руб. 00 коп. (пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи 00 копеек).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 873 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 72), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО10 (паспорт Республики Молдова №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2016 по состоянию на 22.11.2024г. в размере суммы основного долга 1 677 773 руб. 35 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 664 879 руб. 17 коп., пени по кредиту 100 000 руб. 00 коп., пени по процентам 4 490 руб. 83 коп., пени по процентам на просроченную ссуду 10 000 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 29.09.2016; расходы по уплате госпошлины в сумме 35 873 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 384 000 руб. 00 коп. (пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи 00 копеек).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.