Дело № 2-697/2025

УИД 74RS0017-01-2024-007656-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании наследственным имуществом, признании наследником, признании собственником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между умершим ФИО6 и его супругой ФИО8 недействительным;

- прекратить право собственности ФИО8 на указанную квартиру;

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом;

- признать ее наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

- признать ее собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Факт признания отцовства был установлен решением Златоустовского городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отец при жизни владел двухкомнатной квартирой, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его родителей. В указанной квартире она была прописана и проживала с отцом и матерью с момента рождения и по ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака между отцом и матерью ФИО1. Но и после расторжения брака родителей, связь с отцом не теряла, он оказывал ей материальную помощь до достижения 18-ти летнего возраста. Она навещала отца до его смерти. Общение между ними не прекращалось. Длительное время до смерти отец страдал различного рода заболеваниями. Состоял на учете в психоневрологическом диспансере, что подтверждается справкой МВД, находящейся в материалах гражданского дела №. На протяжении жизни периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 случился инсульт. Он находился на лечении в стационаре ГБУЗ «<данные изъяты>» и до момента смерти наблюдался у специалистов по месту жительства в Поликлинике № по <адрес>. Также у него был диагностирован рак мочевого пузыря. К нему приходила медицинская сестра и делала инъекции сильнодействующим обезболивающим препаратом. На протяжении двух лет до смерти отец находился в беспомощном состоянии, передвигаться мог только при помощи ходунков, не осознавал сути происходящего. В ДД.ММ.ГГГГ отец заключил брак с ФИО8 и она совместно стала проживать с ним в спорной квартире. После смерти своего отца, получив отчет о переходе прав на спорную квартиру, узнала, что отец каким-то образом заключил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на имя своей супруги. На момент заключения договора, отец находился в беспомощном состоянии и не мог осознавать суть совершаемого им действия. На вопрос в первых числах ДД.ММ.ГГГГ при посещении отца, подписывал ли он какие-либо документы он с трудом смог ответить, что что-то подписывал, но не знает что. Она не обладает документальными подтверждениями о диагнозе и заболевании отца, так как все документы, подтверждающие психическое и физическое состояние, а также документы на спорную квартиру находятся у ответчика. Также для подтверждения диагноза отца она обращалась в Психоневрологический диспансер (<адрес>), в ГБУЗ «<данные изъяты>» (<адрес>), в Городскую Поликлинику № (<адрес>). Из медицинских учреждений последовал отказ в предоставлении сведений, в связи с тем, что данная информация является врачебной тайной. Предметом спора в данном случае является недвижимое имущество, право собственности, на которое возникает, переходит и прекращается с момента государственной регистрации. Следовательно, подлежит отмене государственная регистрация права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № на основании договора дарения квартиры. Она и ФИО8 являются наследниками первой очереди по закону, других наследников первой очереди у отца нет. Согласно ст. 1112, 218 ГК РФ при признании договора дарения квартиры зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ недействительным у нее возникает право на вступление наследство в ? доле на спорное имущество (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в заключение эксперта указано, что он мог осознавать, но осознавал ли он, что делает. Свидетель поясняла, что она видела, как он подписывает документы, но она не видела, какие точно документы он подписал, мы не знаем. В заключение эксперта указано, что ФИО18 имел расстройства. Юридически он подписал, но он не знал, что подписывает. С суммами за юридические услуги согласилась. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что она приезжала в гости к отцу, когда он отбыл наказание, ей было 22-23 года. Он ее встретил, они поехали в квартиру. ФИО6 сказал, что он без водительского удостоверения ездит, потому что ему не дают его, поскольку он не может пройти медицинскую комиссию, в связи с тем, что состоит на учете у врача.

Представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 115), в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Суду пояснил, что как указано в экспертизе, что ФИО18 в момент заключения сделки осознавал последствия своих действий. ФИО18 осознано мог руководить своими действиями. У ФИО18 имелись незначительные расстройства, но они не могли повлиять на принятое им решение.

Представители истца ФИО10, ФИО11, допущенные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 137-144), ответчик ФИО8 представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 208, 210, 212, 213).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 217). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО6 был в памяти, но не мог ходить. Они вызывали сотрудника МФЦ домой. Когда они ездили в МФЦ, консультировались по договору дарения, он уже ходить не мог. Он просил продать ее квартиру, чтобы были деньги на ремонт. Они пошли узнавать, как все оформить. Когда представитель из МФЦ приходил присутствовала она, ФИО6 и представитель МФЦ. Она продала свое недвижимое имущество, чтобы сделать ремонт в спорной квартире. С ФИО6 они жили вместе. Его никто не навещал. Когда заключили договор дарения, ему разъяснял представитель МФЦ, что остается без жилья. Тетя его ни разу не приходила. Она сама в больницу к ФИО6 приходила 2 раза в день, ее там не было ни разу. Брат приходил один раз. Он мог сказать им что угодно, лишь бы его не донимали, например, о том, что дочь единственная. Кроме нее в течение 1,5 лет у него никого не было. Бывшую жену ФИО6 она сама приглашала. Контактов других родственников у нее не было, она не могла пригласить их. Даже номера дочери не было в телефоне ФИО6 При ней он 1,5 года не общался с дочерью. Соседи не знали ее. С бывшей женой ФИО6 они перед его смертью познакомились. Его бывшая жена с внучкой приходили в гости. ФИО6 один раз говорил о том, что есть дочь Татьяна. Без теста ДНК признали его дочерью. ФИО6 говорил, что бывшая супруга и их дочь в другом доме проживали.

Представители истца ФИО10, ФИО11 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мнение истца, поддержали.

Из мнения на исковое заявление, поступившего от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6 В случае, если судом будет сделан вывод о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении собственности ответчика, признание спорного недвижимого имущества наследственным имуществом и признание истца наследником спорного, то такое решение суда будет являться основанием для прекращения собственности ответчика и погашения записи о его праве в ЕГРН. Регистрация прекращения права собственности проводится на основании решения суда только при поступлении заявления, без соблюдения порядка решение суда не может быть исполнено (л.д. 108-109).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (п. 1).

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Следовательно, имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приходился отцом ФИО7 (л.д. 10, 11, 12, 32-33).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 73).

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6: ? доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13 за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 3/4 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное ФИО14 за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 113-114).

По ходатайству сторон в судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО1 (мать истца) следует, что с ФИО6 она познакомилась, когда ей было 17 лет. Они дружили, затем завязались отношения, родилась дочь. Зарегистрировали брак, проживали в квартире с его матерью. 7 лет прожили с его мамой. Он отбывал наказание в колонии периодически. После того как расторгли брак, они поддерживали отношения, он приезжал в <адрес>, общался с дочерью. Дочь, когда болела, в больнице лежала, они не общались. Перед тем, когда он умер, она была не в состоянии к нему приехать, была беременная. Отбывание наказания в местах лишения свободы отразилось на его здоровье. С головой проблемы были, с ногами. Ей не известно о том, было ли у него психическое заболевание и состоял ли он на учете у врача. Было видно, что с головой у него проблемы. Резко менялось настроение. Он то становился агрессивным, то смеялся. После его инсульта они встретились на остановке с ФИО6, он поехал к тете. Глаза у него были невменяемые, он хохотал. К сыну, когда он приходил, было не так. Инсульт отразился. Когда в последний год они жили, у него судорогой ногу сводило. За 1-1,5 года до смерти ФИО6 она узнала о ФИО8 Он проживал сначала с бывшей женой. Она ушла от него, поскольку ФИО6 агрессивный был, бил ее. От нее она узнала, что он познакомился с ФИО8 Ей не известно, проживали ли ФИО6 и ФИО8 вместе. Со слов его бывшей жены, сначала ФИО6 встречался с ФИО8, потом они начали жить вместе. Они с ФИО6 жили далеко друг от друга. Когда у него дела были рядом, он заезжал к ним. Родственники его к ним тоже приезжали, общались, примерно в год 2-3 раза. Она не могла выезжать, поскольку у них хозяйство. Он больше с ее сыном общался, поскольку он жил в его квартире. ФИО6 жаловался на свое здоровье. С ногами у него проблемы были. Сын ей говорил, что он на голову жаловался, на ноги, лечился. Отцовство хотели оформить, но он периодически находился в местах лишения свободы. Дочь родилась до брака. Потом зарегистрировали брак, в браке прожили 7 лет, из них ФИО6 3 года отбывал наказание. Потом вышел, и снова его осудили. Зарегистрировали брак в период когда он отбывал наказание. Он пил таблетки. Мазью мазал ноги. Неадекватное состояние было у него в то время, когда они уже не жили вместе. В молодости у ФИО6 с ногами проблем не было. Когда он отбыл наказание, у него начались проблемы. Это было в начале 90-х годов. Не сразу проблемы начались, постепенно развивались. Когда явные проблемы начались она не знает. Проблемы со здоровьем выражались в судорогах. После ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ним, они общались, но он сильно не жаловался. Говорил только, что голова и ноги болят. В последний раз виделись с ним в <адрес>, случайно встретились на остановке ДД.ММ.ГГГГ перед его смертью. Его психическое состояние вызвало у нее сомнение. Про инсульт у него ей сказала его бывшая жена и тетя. Когда с ним виделись последний раз он хотел показать, что у него все хорошо. Но по его виду такого нельзя было сказать. О других заболеваниях ФИО6, кроме инсульта, ей известно не было. Брат сказал, что ФИО6 лежал в больнице. Также брат передал ей, что ФИО6 говорил о том, что сын и дочь его дети (л.д. 138 оборот – 139).

Свидетель ФИО2 (тетя ФИО6) в судебном заседании показала, что ФИО6 – это сын ее сестры. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним созванивались, раз в месяц она была у них в гостях. В последнее посещение ФИО6 был очень больной. Они мало общались в этот день, так как он плохо себя чувствовал. Он ни о чем не разговаривал, больше с его женой общались. С ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним в гости с женой, она ездила к ним. Он был парализован, когда они жили с ФИО8 Его парализовало из-за того, что он переживал постоянно. Лицо у него было перекошено. Его мама говорила о том, что хотела написать завещание на нее, поскольку ФИО6 не мог самостоятельно о себе позаботиться. Но она не могла взять на себя такую ответственность. Она спросила потом у него о том, что с квартирой, он сказал, что оформил дарственную. Она ему сказала, что его мама хотела, чтобы внучке досталась квартира. ФИО6 сказал, что ему дали договор, и он подписал. Она спросила у ФИО8, она сказала, что присутствовал нотариус. Дееспособность ФИО6 была проверена нотариусом. ФИО6 наблюдался у невропатолога. Его клали в больницу, но он не любил там находиться. Заботилась и ухаживала за ФИО6 ФИО8 до последнего дня. Организовывала похороны тоже ФИО8 Он часто забывал даты и имена (л.д. 140 оборот – 141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (бывшая супруга ФИО6) следует, что с ФИО6 они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него, в ДД.ММ.ГГГГ они развелись. ФИО6был нервный, дрался. Голова стала у него сильно болеть, когда пасынок умер в ДД.ММ.ГГГГ, нога правая стала болеть, плакал сильно, она его успокаивала. От первого брака у него была дочь, она с ней знакома. Они приезжали друг к другу. Он хотел с ней общаться, она не очень. Она в <адрес> жила. Когда она приезжала в <адрес> к брату, они виделись с ФИО6 Она училась, работала. Причина их развода была в том, что его сократили с работы, он нигде потом не работал, она его содержала. Он изменял, дрался, скулы, ребра ломал ей. Когда заключили брак, то проживали в ее квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они жили у нее. После смерти мамы ФИО6 в ее квартире жил его пасынок. Пасынок приходится истцу брат. В квартире на Северо-Западе жил пасынок 6 лет. С ДД.ММ.ГГГГ до окончания брака проживали в этой квартире они. Истец была там, периодически приезжала. Связь была постоянная. После, после расторжения брака, ФИО6 ей иногда звонил, случайно встречались. Когда последний раз виделись, у него перекошено лицо было. У ФИО6 инсульт был. Он говорил, что скоро умрет. Ноги были опухшие, он не ходил, на коляске ездил. Когда последний раз встречались с ним он просил внучку повидать, чтобы они пришли, в ДД.ММ.ГГГГ. Внучка совет могла дать иногда. ФИО6 обращался за помощью в медицинский центр «<данные изъяты>» в связи с головными болями. ФИО6 толком не разговаривал, говорил, что скоро умрет, что ноги опухли, голова болит. Трубка у него была, ему операцию делали. О том, что ФИО6 оформил дарение своей квартиры на ФИО8 ей не известно. Он иногда что-нибудь говорил, что ей было непонятно. Он был псих, мог избить (л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля ФИО15 (соседка ФИО6) следует, что они были соседями по подъезду, учились в параллельных классах. Она почти каждый день к нему заходила. Какой он всегда был, такой и остался. До смерти был в здравом уме и светлой памяти, они разговаривали о внуках, он шутил. Ей известно, что ФИО6 квартиру подарил своей супруге, он сам сказал. Они комнату ФИО8 продали. Он говорил, что Татьяна будет жить у него. Планы подарить квартиру у него возникли давно. Она не была знакомы с его дочерью, но знала, что она есть. ФИО6 говорил, что сомневался его ли это дочь. Он говорил, что никому не нужен. Он не был уверен, что ФИО7 была его биологической дочерью, так говорил. Насколько ей известно, не общался. Саму дочь ФИО6 она не видела, бывшую жену только давно видела. Он приходил к ней, говорил, что старый уже. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Он давно ей говорил, чтобы она за него замуж выходила, он ей подарит квартиру. Точно не могли выяснить чем ФИО6 болел, несколько раз в больницу обращался, Татьяна его возила. Он говорил, что голова болит, слабость. Последний раз она видела ФИО6 за 1-2 дня до смерти. Он лежал на кровати, ничего не говорил. ФИО6 спрашивал как у нее дела, про свои болезни он не рассказывал. У него трубка какая-то была. Просто говорил, что плохо дела и все. Подробно не рассказывал (л.д. 142-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (соседка ФИО6) их семья – мама, папа и он заехали в эту квартиру. С первой его супругой какой-то период жили там. Жила давно маленькая девочка у них. Как ее звали она не помнит. В последнее время ФИО6 тяжело болел. ФИО8 его в больницу возила. Она за ним ухаживала. Кто-то говорил, что он был парализован. Она в последнее время к ним не приходила. Когда он заболел точно не знает. С ФИО6 по-соседски общались, здоровались, разговаривали при встрече. Она слышала о том, что ФИО6 подарил квартиру Татьяне, но не придавала этому значение. Это было, когда он еще ходил. Видела его около подъезда. За 1,5 года до его смерти он начал проживать с ФИО8 С тех пор он стал более ухоженным, видно было, что о нем заботятся. Он в лучшую сторону преобразился. Он был Адекватный, нормально разговаривал. Не агрессивный. Она часто видела его в подъезде, он жил этажом ниже, на 3 этаже. Шума от них никогда не слышала. Всегда тишина у них была. Ничего плохого о нем сказать она не может. Считает, что ФИО6 мог руководить своими действиями, он хорошо к ним относился. Он не заговаривался. Она приходила к нему в квартиру. Когда последний раз была у него, ФИО8 там уже проживала. Про его заболевание ей ничего не известно. Она знала, что ФИО8 его жена, они здоровались. Ее супруг старший по дому, поэтому когда что-то подписать нужно было она ходила к ним в квартиру. После того, как он стал жить с Татьяной, он не сразу заболел. Ей известно, что ФИО6 лежал в больнице. У него было повышенное давление, о чем он сам говорил. Перед самой смертью не видела его. Последний раз видела его примерно за год до его смерти. Он никуда не выходил. От соседей слышала, что его в больницу возили. Один раз видела из окна, когда Татьяна его выводила, садила в машину. Она его под руку держала, помогала садиться в машину. Лицо его она не видела. О состоянии здоровья ФИО6 ей было известно от соседей (л.д. 143-144).

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 145-147).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо заболеванием и (или) расстройством? Какова степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня?

2. Могло ли имеющееся заболевание и (или) расстройство (при наличии такового) оказать влияние на его способность полноценно понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ?

Для проведения исследований в распоряжение экспертов были представлены копии материалов дела, медицинские документы ФИО6

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195-202) следует, что ФИО6 на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний (<данные изъяты> по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного <данные изъяты>, развитии на этом фоне психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), негрубым снижением памяти, эмоциональной неустойчивостью, что подтверждается осмотрами врачей, выявивших у ФИО6 снижение когнитивных функций, сохранность сознания и ориентировки (ответ на вопрос №). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что у ФИО6 в юридически значимый период (момент заключения договора дарения своей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, бредом и галлюцинациями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, нарушением смысловой оценки ситуации, осознания юридических особенностей оформления сделки и прогноза ее последствий, нарушением критики и волевой регуляции своих действий. Он не обнаруживал выраженных нарушений социальной адаптации по психическому состоянию, вел себя адекватно окружающей обстановке, поведение его носило целенаправленный упорядоченный характер, что позволяет сделать вывод о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Анализируя и оценивая указанное заключение ГБУЗ «<данные изъяты>» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и медицинских документов, аргументировано и обосновано, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены чётко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы экспертов, изложенные в заключении ГБУЗ «<данные изъяты>», сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Анализируя приведённые в заключении выводы экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия психического расстройства у ФИО6 в момент заключения договора дарения квартиры, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ заявляя в обоснование требования о признании недействительным договора дарения квартиры то обстоятельство, что ФИО6 находился в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, именно истец должен был доказать указанное обстоятельство.

Однако допустимых и достоверных доказательств указанного факта истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 на момент смерти не являлся собственником спорной квартиры в связи её отчуждения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признании указанной квартиры наследственным имуществом после смерти ФИО6 не имеется.

Требование прекращении права собственности ФИО8 на спорную квартиру является производным от первоначального, в удовлетворении которого отказано, поэтому оно также удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7, о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственным имуществом, признании указанной квартиры наследственным имуществом, признании ее наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признать ее собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО9 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель) и ФИО8 (Клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 215), по условиям которого Клиент поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство предоставить юридические услугу по представлению интересов «Клиента» в гражданском деле №, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договор дарения (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется: изучить представленные «Клиентом» документы и проинформировать «Клиента» о возможных вариантах разрешения спора; составлять ходатайства и заявления, необходимость которых, может возникнуть в ходе рассмотрения дела по существу; представлять интересы «Клиента» в суде первой инстанции (п. 2 договора).

В п. 3 договора сторонами согласована и определена стоимость услуг по договору в размере 30 000рублей, которые «Клиенты» оплачивают «Исполнителю» в день заключения настоящего Договора. Факт оплаты по договору подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала, а ИП ФИО9 принял денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 216).

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие ФИО9 в качестве представителя ответчика ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 137-144, 219-220).

Таким образом, факт несения ФИО8 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы, а именно: изучение документов, представление интересов в суде (4 судебных заседания), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная ФИО8 ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании наследственным имуществом, признании наследником, признании собственником.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании наследственным имуществом, признании наследником наложен арест на недвижимое имущество ответчика – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, то принятые ранее меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления определения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании наследственным имуществом, признании наследником, признании собственником.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании наследственным имуществом, признании наследником в виде наложения арест на недвижимое имущество ответчика – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

.