Мотивированное решение 30.11.2022
№ 2-1-1271/2022
66RS0035-01-2022-002106-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просит: взыскать с ФИО1 сумму задолженности пол договору займа № 600107001 от 29.08.2017 за период с 29.10.2017 по 10.05.2018 (193 календарных дня) – 92 234 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 967 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2017 ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа № 600107001 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 годовых. Срок возврата займа 28.10.2017 года. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 от 10.05.2018 уступки прав (требования). 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Монеза».
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. При этом исковое заявление содержит ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Суду показали, что не отрицают заключение договора займа. Полагают, что размер задолженности завышен, так как 28.09.2017 была осуществлена оплата в размере 10 260 рублей, а также часть задолженности была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Самостоятельно размер задолженности не рассчитывали. Так же просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО МФК «Монеза» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.08.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора займа уникальный идентификационный номер 600107001 (л.д. 24-26) в соответствии с которыми ООО МКК «Монеза» предоставила ФИО1 займ в сумме 30 000 рублей, сроком возврата 60 календарных дней, с процентной ставкой 316,33% годовых.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается справкой о транзакции денежных средств (л.д. 59) не отрицается ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств ФИО1 суду не представила.
Согласно расчета представленного истцом за период с 29.10.2017 по 10.05.2018 общая сумма задолженности составила 92 234,7 рубля. Мотивировка данного расчета приведена в письменных возражениях от 18.11.2022 на отзыв ответчика.
Предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.
Доводы стороны ответчика о том, что 28.09.2017 года от заемщика поступил платеж в размере 10 260 рублей в счет погашения задолженности, суд находит не состоятельным.
При этом исходит из того, что п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрен график платежей, в соответствии с которым 28.09.2017 года и 28.10.2017 заемщик должен внести по 22 800 рублей. В свою очередь п. 19 и п. 20 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрены возможность продления срока возврата суммы микрозайма и размер комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма, который составляет 45% от суммы ежемесячного платежа.
Как указано ранее размер ежемесячного платежа определенный сторонами составлял 22 800 рублей. 45% от данной суммы, как раз составляет 10 260 рублей (22 800*45%=10260).
Таким образом, суд соглашается с доводом истца, приведенном в письменных возражениях от 18.11.2022 на отзыв ответчика, о том, что уплаченная 28.09.2017 года сумма 10 260 рублей является комиссией за добровольное продление срока возврата микрозайма.
Не состоятельной суд находит и ссылку стороны ответчика на положения п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми не допускается начисление процентов, неустойки(штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику, за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), поскольку данная норма введена ведена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и не подлежит применению к рассматриваемым по данному делу отношениям.
В свою очередь, согласно информации, размещенной на первой странице договора займа № 600107001, «микрофинансовая организация» не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты, а также неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга.
Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Так же из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) № 225/2018 от 10.05.2018 право требования задолженности по договору займа № 600107001 от 29.08.2017 было передано от ООО МФК «Монеза» к ЗАО «ЦДУ». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 92234,7 рублей, из которых: 25 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 36 008,88 руб., - начисленные проценты, 1 491,12 руб. пени, штрафы.
Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что с момента заключения договора потребительского займа, платежи не вносились и сумма задолженности составляет 62 500 рублей, из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 15 600 руб., - начисленные проценты, 42 347,7 руб. проценты начисленные на просрочку по основному долгу, 4 287 руб. задолженность по штрафам.
Возможность заключения кредитором договора уступки прав (требований) третьим лицам, предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 29.08.2017.
В связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ЦДУ» вправе заявить требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 600107001 от 29.08.2017.
Из материалов гражданского дела 2 -2067/2018 следует, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12.12.2018 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 600107001 от 29.08.2017, определенная на 10.05.2018 в размере 92 234 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля. Всего взыскано 93 718 рублей 70 копеек
Определением мирового судьи от 25.02.2022 ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ», судебный приказ № 2-2067/2018 от 12.12.2018 отменен.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 21.11.022, на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-2067/2018 возбуждено исполнительное производство 100779/19/66036-ИП от 18.11.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в размере 48 343,35 руб. Исполнительное производство прекращено 05.03.2022.
Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 материалов исполнительного производства следует, что 23.10.2019 АО «ЦДУ» направило в адрес ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2067/2018 от 14.01.2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 93 718,70 руб. При этом заявитель просил довзыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 48 343,35 руб., сославшись на то, что часть суммы оплачена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 100779/19/66036-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 48 343,35 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 05.03.2022 исполнительное производство прекращено, при этом указано, что сумма взысканная в рамках исполнительного производства составляет 29 649,32 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оставшийся размер задолженности ФИО1 перед АО «ЦДУ» по договору микрозайма № 600107001 от 29.08.2017 составляет 18 694 рубля 03 коп., исходя из следующего расчета: 48 343,35 – 29 649,32. И Именно сумма 18 694,03 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ»
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 967,04 руб. что подтверждается платежным поручением № 235054 от 03.10.2022
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № 600107001 от 29.08.2017 за период с 29.10.2017 по 10.05.2018 (193 календарных дня) в сумме 18 694 рубля 03 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 747 рублей 76 копеек. Всего взыскать 19 441 (девятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.М. Байдин