Дело № 2-1432/2022

36RS0003-01-2022-001515-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к ФИО2 о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гармония» обратилось в суд с иском, указав, что 03.12.2014 между ООО «Гармония» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №0312/14, предметом которого являлась поставка товара на общую сумму 116 768,12 руб., однако оплата товара, которая должна быть оплачена в течение 30 календарных дней после отгрузки (п.3.3 договора) до настоящего времени ответчиком не произведена. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП с 11.03.2015. В дальнейшем ФИО2 частично вернула поставленный товар на сумму 12 690,97 руб., в связи с чем сумма поставленного, но не оплаченного товара составила 104 077 руб. 15 коп. 19.04.2016 заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №2-1486/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Гармония» была взыскана сумма задолженности по Договору в размере 104 077,15 руб., пени за период с 12.02.2015 по 01.02.2016 в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 6 240 руб. 77 коп, а всего 310 317 руб. 92 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 015192871 от 19.04.2016 и предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г.Воронежа. Однако по состоянию на сегодняшний день ФИО2 так и не оплатила задолженность по исполнительному листу ФС №015192871 от 19.04.2016 в размере 310 317 руб. 92 коп. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма поставленного, но не оплаченного товара составляет 104 077,15 руб. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, договор не расторгнут, то подлежит выплате пеня, предусмотренная п.3.4 договора за период с 02.02.2016 по текущую дату. 24.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, однако ответчик претензию не получила. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в ответчика в его пользу сумму пени по Договору №0312/14 от 03.12.2014 за период с 02.02.2016 по 14.04.2022 в размере 2 355 265 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д.33-34).

Представитель истца ООО «Гармония» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.40).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.12.2014 между ООО «Гармония» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №0312/14, предметом которого являлась поставка товара (л.д.8-9).

19.04.2016 заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №2-1486/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Гармония» была взыскана сумма задолженности по Договору в размере 104 077,15 руб., пени за период с 12.02.2015 по 01.02.2016 в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 6 240 руб. 77 коп, а всего 310 317 руб. 92 коп. (л.д.10-12).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 015192871 от 19.04.2016 и предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г.Воронежа. Однако по состоянию на сегодняшний день ФИО2 так и не оплатила задолженность по исполнительному листу ФС №015192871 от 19.04.2016 в размере 310 317 руб. 92 коп. (л.д.13).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.п. 3.3. покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств в полном объеме.

Сумма поставленного, но не оплаченного товара составляет 104 077,15 руб.

В настоящее время задолженность не погашена, договор не расторгнут, ввиду чего в пользу ООО «Гармония» подлежит выплате пеня, предусмотренная п.3.4 договора за период с 02.02.2016 по текущую дату.

24.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, однако ответчик претензию не получила. (л.д.14,15,16).

Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 2 355 265,09 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 02.02.2016 по 14.04.2022, то есть за 2263 дня, размер пени составляет 2 355 265,09 руб. (из расчета: 104 077,15 х 2263 дня х 1%).

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 2 355 265,09 руб. до 500 000 руб., поскольку неустойка не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д.33-34).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. (уплачена согласно платежному поручению №14 от 13.03.2022 – л.д. 4).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.: составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб. (л.д.33-34).

Указанные расходы подтверждены материалами дела: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022, заключенный между ООО «Гармония» и ООО «ГРИФ» (л.д.17), акт об оказании услуг от 20.01.2022 составление претензии – 4 000 руб. (л.д.18), платежное поручение №10 от 23.01.2022 на сумму 4 000 руб. (л.д.19), акт об оказании услуг от 04.03.2022 составление искового заявления – 5 000 руб. (л.д.20). платежное поручение №15 от 17.03.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав по одному из требований, однако, учитывая сложность спора, исходя из материалов дела, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к ФИО2 о взыскании пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» сумму пени по Договору №0312/14 от 03.12.2014 за период с 02.02.2016 по 14.04.2022 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а всего 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022.