Решение по делу № 2-5055/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк «Зенит» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 276 622.83 рублей на приобретение у автодилера автотранспортного средства <данные изъяты> Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 276 622.83 рублей сроком <данные изъяты>, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 16,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № № истцом была переведена сумма кредита в размере 1 276 622.83 рублей, что подтверждается выпиской по ссудным счетам. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолжен за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 312,25 рублей, из которых: основной долг - 659 548,68 рублей, основные проценты - 40 254,64 рублей, неустойка- 8508,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и согласно заключения об оценке, рыночная стой автотранспортного средства составляет 1 900 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размер 312,25 рублей, из которых: основной долг - 659 548,68 рублей, основные проценты - 40 254,64 рублей, неустойка- 8508,93 рублей

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 283,12 рублей

3) Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ., а именно на легковой автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 900 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца Банк «Зенит» (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Козорог А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседания явился, пояснил, что был заключен договор на приобретение транспортного средства, ФИО1 его подписывала, но транспортное средство не поступило в ее собственность, т.к. она оформила его в интересах своих знакомых, которые обещали в течение двух месяцев погасить кредит, но не сделали этого. Так как ФИО1 подписала кредитный договор, взяла на себя обязательства, против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 276 622.83 рублей на приобретение у авто дилера автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Подписывая предложение, заёмщик подтвердила своё согласие с общими условиями кредитования.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 276 622.83 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 16,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 1 276 622.83 рублей, что подтверждается выпиской по ссудным счетам. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 312,25 рублей, из которых: основной долг - 659 548,68 рублей, основные проценты - 40 254,64 рублей, неустойка- 8508,93 рублей.

Сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФдоговором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкойбанковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на егобанковскийсчет (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст.334п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образоваласьзадолженностьпо возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оналичиизадолженностизаемщик был осведомлен, однако меры к погашению размеразадолженностиим приняты не были. До настоящего времени обязательства передбанкомпо возврату кредиту не исполнены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 312,25 рублей, из которых: основной долг - 659 548,68 рублей, основные проценты - 40 254,64 рублей, неустойка- 8508,93 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 810 ГК РФ.

С учетом изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809и 811 ГК РФ, заявленные ПАО Банк «Зенит» исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям ФИС Гоавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФпредусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениина неговзыскания.

Как усматривается из материалов дела, автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

ФИО2 указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ЗЕНИТ сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

таким образом, читывая, что на момент приоретения транспортного средства, ответчик ФИО2., действуюя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность проверить отсутствие каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества, однако указанных действий не совершил, что исключает возможность прийти к выводу о том, что договор залога подлежит прекращению.

С учетом изложенного, в связи с длительным нарушением заемщиком ФИО1 добровольно взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая то обстоятельство, что автомобиль является предметом залога в счет обеспечения взятых на себя заемщиком кредитных обязательств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным обратить взыскание автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст.350 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает ее обязательное установление судом при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество в связи с наличием для данного вида имущества иного предусмотренного законом порядка установления начальной продажнойстоимостипри его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в размере 10283,12 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, уплаченной за требование неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Зенит» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу Банк «Зенит» (ПАО), ИНН; <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 708312 рублей 25 копеек, которая состоит из: основной долг – 659548,68 рублей, основные проценты – 40254,64 рублей, неустойка – 8 508,93 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>), а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в процессе исполнения решения суда в результате оценки в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.