Дело № 2 –8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 июня 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н.Н. к М.Н.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Уточнив требования, Ш.Н.Н. обратился в суд с иском к М.Н.О., где просит возложить на последнюю обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать забор состоящий из блоков высотой 0,74 м и из сплошного металлического профилированного листа высотой 2,04 м и восстановить границу между земельными участками сторон, демонтировать канализационный колодец, расположенный на участке ответчика, привести уровень земельного участка ответчика в первоначальное положение путем удаления верхнего слоя земли на 1,40 м и в сторону земельного участка ответчика от смежной границы на 3 м в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать возврат госпошлины *** рублей, расходы по выносу точек земельного участка в натуру *** рублей, расходы по истребованию выписки из ЕГРП *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате экспертиз *** рублей.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *** Участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, так ответчик использует часть участка истца, возвел на нем забор, состоящий из бетонных блоков и сплошного ограждения из профилированного металлического листа высотой 3,48 м, что является нарушением п.2.7.31 постановления Смоленской области от 28.02.2014 № 141 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области». Ответчиком проведены работы по отсыпке грунта выше уровня земельного участка, для фиксации отсыпного грунта, вдоль смежной границы установлены бетонные блоки. В результате подмывания грунта, блоки деформировались, покосились, сточные воды стекают на участок истца, что приводит к повышенной влажности земельного участка, намывании песка и глины и невозможности использования участка по назначению. Ответчик установил канализационный колодец на расстоянии 1,7 от границы участка истца в нарушении Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения, где указано минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до септиков не менее 4 м. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209,304,263 ГК РФ, ст.ст.40,42 ЗК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования ( л.д.32-33 т.1).

В судебном заседании истец Ш.Н.Н., его представитель Я.Е.С. требования поддержали по основаниям указанным в иске, дав объяснения соответствующие обстоятельствам изложенным в нем.

Ответчик М.Н.О., ее представитель Ф.О.Н. исковые требования не признали по следующим основаниям. Ответчик согласен в добровольном порядке устранить выявленные недостатки: убрать блоки, расположенные на участке истца. Забор из профилированного листа расположен на территории ответчика, поэтому прав истца не нарушает. Каких-либо иных нарушений требований строительных и санитарных норм и правил экспертами не выявлено, доказательств обратного истцом не представлено. Участок истца расположен ниже земельного участка ответчика, и такое расположение было всегда. Бетонные блоки съехали на участок истца по вине последнего, который неоднократно совершал подкоп земельного участка от своего дома до забора ответчика, и на тротуаре. В результате действий истца в канале скапливается вода, которая стекает на участок ответчика. Канализационный колодец перенесен ответчиком в <дата> на 4,5 м после проверки муниципального контроля по заявлению истца ( л.д.104-108 т.1).

Заслушав участников процесса, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3382 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет (л.д.7-9т.1).

М.Н.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1537 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет (л.д.109-110 т.1). Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО « Центр оценок и экспертиз» № <номер> от <дата> ( л.д.12-44, 51-66 т.2) экспертами проведен осмотр и геодезическая съемка земельных участков, в ходе которого установлено, что забор между земельными участками сторон, выполненный из профилированного листа расположен со смещением относительно границы участков, установленной в государственном кадастре недвижимости в сторону земельного участка с кадастровым номером *** (участок ответчика) от 360 до 690 мм по всей протяженности забора, подпорная стена из сборных бетонных фундаментных блоков ФБС имеет смещение от границы, установленной в государственном кадастре недвижимости в сторону участка с кадастровым номером *** ( участок истца). Фундаментные блоки подпорной стены установлены без применения песчано-цементого раствора, подпорная стена со стороны земельного участка с кадастровым номером *** отсыпана грунтом, что ввиду отсутствия монолитности подпорной стены привело к ее выпучиванию в результате давления, создаваемого грунтом при увлажнении и замерзании. Установление забора из профилированного листа высотой 2,78 м. между земельными участками сторон не соответствует п.6.2 СП 53.1330 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Для ликвидации нарушения необходимо и достаточно выполнить прореживание профилированных листов облицовки ограждения для создания прозрачности не менее 50%. Для устранения выхода за границы земельного участка подпорной стены необходима выправка профиля подпорной стены, что возможно без демонтажа ограждения при условии допуска ответчика на участок истца для применения ремонтных работ без применения тяжелой строительной техники. В результате изучения в натуре расположения спорного ограждения относительно рельефа местности ( земельного участка истца) установлено, что спорное ограждение установлено вдоль уклона, что не препятствует естественному отводу атмосферных и талых вод с земельного участка истца. Земельный участок истца не имеет признаков заболачиваемости. Инсоляция земельного участка истца по ширине от спорного ограждения 1 м с учетом ориентации по сторонам света и высоты ограждения составляет 6,04 часа при требуемых 3 часов, нарушений не установлено. На земельном участке ответчика выявлено наличие септика, выполненного из железобетонных конструкций глубиной 3 метра. Исследование днища септика производилось щупом, в ходе которого установлено наличие мягкого ила высотой 200 мм, щуп ниже уровня ила в грунт не входил, что является косвенным свидетельством об использовании данного септика по назначению и наличии твердого днища септика. Расстояние от границы участков сторон, установленной в ГКН до центра колодца составляет 3,71м. Нарушений действующих строительных и санитарных норм и правил при возведении указанного сооружения не выявлено. В результате натурного обследования и проведения геодезической съемки установлено поднятие уровня земельного участка ответчика по ширине 16,5 от границы участка ответчика со стороны дороги на высоту 1,38-1,85м с созданием направления водных потоков в сторону участка ответчика. Для отведения атмосферных вод с кровли дома ответчика предусмотрен организованный водоотвод по системе водостоков с последующим направлением атмосферных вод из водоотметов в ливневые приямки далее по скрытым трубам на участок ответчика, что свидетельствует о маловероятности затопления соседнего земельного участка. Нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Эксперт Т.Р.Г. в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Эксперт Ф.Д.А. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснив, что устранение выхода за границы земельного участка ответчика подпорной стены возможно двумя способами, первый вариант указан в экспертном заключении - это выправка профиля подпорной стены, то есть спиливание части блока находящегося на земельном участке ответчика и его оштукатуривание, что возможно без демонтажа ограждения при условии допуска ответчика на участок истца для применения ремонтных работ без применения тяжелой строительной техники. Второй вариант устранения нарушений демонтаж металлического забора, установка новой подпорной стены и в последующем демонтаж блоков. По мнению эксперта, первый вариант наиболее безопасный и менее затратный.

В ходе дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № <номер> от <дата> ( л.д.137-150 т.2) экспертами при изучении спорного ограждения относительно безопасности установлено: произведен демонтаж значительной части глухого металлического ограждения ( установлен только каркас ограждения, замоноличенный в бетонный цоколь). При проверке на устойчивость установлена полная статичность столбов каркаса, что не несет угрозы внезапного обрушения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; подпорная стена со стороны земельного участка с кадастровым номером *** имеет крен верхних блоков в сторону участка истца, блоки уложены без применения раствора ( насухо). При проверке на устойчивость установлена полная статичность блоков, что не несет угрозы внезапного обрушения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно геодезической съемке, приложенной к материалам дела подпорная стена установлена со смещением от юридической границы в сторону участка с кадастровым номером *** от 120 до 280 мм отдельными местами, что является нарушением прав истца. Для ликвидации данного нарушения необходимо и достаточно выполнить перекладку блоков со смещением в сторону участка ответчика.

Свидетель К.И.Ю., главный архитектор комитета территориального планирования и градостроительной деятельности Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области суду пояснил, что выезжал на земельные участки сторон для проверки градостроительных норм в <дата> года, по результатам выезда установлено, что ограждение земельного участка ответчика выше установленных ПЗЗ Михновского сельского поселения нормативов, люк септика установлен с нарушением нормативного расстояния от смежной границы. Ответчику были даны рекомендации устранения допущенных нарушений. Забор между участками представлял собой сплошной металлический профиль, высотой 2 метра, участок ответчика расположен выше участка истца. По смежной границе установлены блоки высотой 70-75 см, общая высота ограждения составила 2,7м. Блоки установлены без раствора, покосились от времени.

Специалист П.А.Д. инженер-геодезист ООО «ГеоГарант» суду пояснил, что производил вынос границ участка истца в натуру в <дата> года. Между участками сторон находится металлический забор на фундаменте, под металлическим забором лежат блоки, также имеется забор-сетка истца. Заборы сторон расположены рядом друг с другом на расстоянии 30-40 см по всей длине.

Свидетель Н.М.Ю. суду пояснил, что с <дата> по <дата> был участковым уполномоченным в <адрес>. Между М.Н.О. и Ш.Н.Н. были постоянные конфликты по поводу земельных участков. Между участками сторон имеется забор из профиля на бетонном основании и имеется сетка рабица. Участок М.О.Н. расположен выше участка Ш.Н.Н.

Свидетель С.Е.В., суду пояснила, что ранее работала в Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района и области, к ним с жалобами обращался истец. После строительства дороги в <дата> года от забора истца к забору М. была прокопана траншея. Некоторые соседи видели, что траншею копал истец, для каких целей свидетелю не известно. М.Н.О. обращалась с устной жалобой по поводу траншеи, указывая, что по ней вся вода уходит к ней в огород.

Свидетель М.В.А., супруг ответчика, суду пояснил, что забор ответчика стоит на его земельном участке. Перед домом ответчика насыпан грунт, перепад высот со стороны истца составляет 1 метр. Блоки, находящиеся на меже свидетелем не обслуживаются, поскольку в этом препятствует истец, который поставил сетку рабицу. На участке ответчика имеется дренажная система. Септик расположен на участке на расстоянии 4,10 от забора, септик состоит из бетонных колец диаметром 3,30 см. на дне септика бетонная отмостка. Для откачки септика условия созданы. Бетонная стяжка идет по всему периметру забора. Талая и дождевая вода остаются на участке ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку ответчик при установке бетонных блоков, вышел за пределы своего земельного участка и занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем демонтирования бетонных фундаментных блоков, находящихся на земельном участке истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по сносу забора, объема данных работ, суд устанавливает срок для его исполнения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Забор выполненный из профилированного листа расположен на земельном участке ответчика на расстоянии от 360 до 690 мм от смежной границы, таким образом отсутствует нарушение прав истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно рекомендациям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденному Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно ограждение других типов.

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Экспертами установлено и отражено выше, что возведенное ответчицей М.Н.О. ограждение в виде забора из металлического профилированного листа по смежной границе земельных участков сторон расположено в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <адрес>; возведенный ответчицей забор не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, в части высоты 2,78 м. вместо допустимых 1,8 м. и светопрозрачности.

Вместе с тем экспертом не установлено нарушений инсоляции земельного участка истца и заболачиваемости участка.

Доказательства того, что возведение забора (ограждения) из металлического профилированного листа, высотой 2,78 м. на земельном участке ответчика создает угрозу уничтожения имущества, угрозу жизни и здоровью, влечет попадание талых и ливневых вод на земельный участок истца, ведет к нарушению инсоляции земельного участка стороной истца не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения спорного забора с нарушением строительных норм и правил ( превышение высота и светопрозрачности), не может свидетельствовать о нарушении прав истца и не являться единственным и достаточным основанием для сноса такого строения.

В соответствии с указанными выше нормами и установленными по дел обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать канализационный колодец, поскольку расположение септика соответствует требованиям п. п. 8.7, 8.8 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства", в соответствии с которыми минимально допустимое расстояние на территории участка до границы с соседним участком для расположения выгребной ямы составляет 1 м. Фактическое расположение выгребной ямы ответчика - 3,71 м от границы земельного участка истца.

Судом установлено, что ответчиком искусственно изменен естественный рельеф местности путем поднятия уровня земельного участка по ширине 16,5 м от границы участка ответчика со стороны дороги на высоту 1,38 -1,85 м

При этом экспертом установлено, что ответчиком обустроена система водоотведения, в результате организован отвод водных потоков в сторону участка ответчика, нарушений требований действующих строительных и санитарных норм и правил не выявлено.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из ст.304 ГК РФ и разъяснения о ее применении, следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для демонтажа забора из металлического профилированного листа, канализационного колодца и приведения уровня земельного участка в первоначальное состояние.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.2,5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами Ш.Н.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истца Ш.Н.Н.Я.Е.С. о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по делу назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Расходы по данной экспертизе возложены на Ш.Н.Н. <дата> экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истца Ш.Н.Н.Я.Е.С. о назначении дополнительной строительной экспертизы, по делу назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Расходы по данной экспертизе возложены на Ш.Н.Н. <дата> экспертное заключение поступило в суд.

После получения заключений экспертов суд положил их в основу решения, которым удовлетворил требования истца.

Ш.Н.Н. произведена оплата согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере *** рублей, от <дата> в размере *** рублей за проведение экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> за проведение дополнительной экспертизы в размере *** рублей.

Поскольку оплата экспертиз была произведена Ш.Н.Н., заключения судебных экспертиз были приняты судом в качестве доказательства, при этом требования Ш.Н.Н. к М.Н.О. удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертиз в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на М.Н.О., с которой в пользу Ш.Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Ш.Н.Н. (заказчик) и Я.Е.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось: ознакомление с материалами заказчика, составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, сбор документов, подготовка ходатайств и заявлений. Договором определена стоимость услуг в размере *** рублей (п.3.1 Договора), которые оплачиваются в следующем порядке *** рублей в день подписания договора, *** рублей на следующий день после вынесения решения по делу ( л.д.27 т.1). Согласно расписке исполнителем получены денежные средства в размере *** рублей.

В суде представительство Ш.Н.Н. - Я.Е.С. (л.д.81 т.1) имело место <дата> в течении 20 минут (л.д.83 т.1), <дата> в течении 17 минут ( л.д.94-95 т.1); <дата> в течении 40 минут ( л.д.128-129 т.1); <дата> в течении 1 часа 35 минут, <дата> в течении 25 минут ( л.д.228-231 т.1); <дата> в течении 15 минут ( л.д.73 т.2); <дата> в течении 1 часа, <дата> в течении 25 минут ( л.д.94-95 т.2); <дата> в течении 1 часа 35 минут ( л.д.113-114 т.2); <дата> в течении 1 часа 30 минут, представителем были подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей (л.д.4-5,92,206 т.1,л.д.107-109 т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем Ш.Н.Н. размера помощи (представительство в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертиза, о вызове свидетелей), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что сумма договора 20 000 рублей не является завышенной и соответствует объему оказанных представителем услуг, вместе с тем поскольку возмещению подлежат только реально понесенные расходы, суд взыскивает с М.Н.О. представительские расходы в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство не лишает истца в случае несения дополнительных расходов обратиться в суд с заявлением об их возмещении.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по определению границ земельного участка истца на местности в размере *** рублей (л.д.25-26 т.1), истребовании выписки о земельном участке ответчика из ЕГРН в размере *** рублей ( л.д.24 т.1) являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ш.Н.Н. к М.Н.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать М.Н.О. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) бетонные фундаментные блоки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Ш.Н.Н. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Взыскать с М.Н.О. в пользу Ш.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по выносу границ земельного участка в натуру в размере *** рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере *** рублей, расходы по проведению экспертиз в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.

Возвратить Ш.Н.Н. излишне уплаченную при рассмотрении настоящего дела государственную пошлину согласно чек-ордера № <номер> от <дата> в размере *** рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части иска Ш.Н.Н.,-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.