Дело № 2а-3002/2022

39RS0002-01-2022-001425-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 14 июня 2022 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 8 по гор. Калининграду, и.о. заместителя начальника МИФНС России №8 по г. Калининграду ФИО3, УФНС России по Калининградской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с названными требованиями, в обоснование которых указала, что < Дата > Межрайонная ИФНС №8 по г. Калининграду (МИФНС №8/инспекция) по результатам налоговой проверки № от < Дата > приняла обжалуемое решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на нее обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в размере 58500 руб., штраф, в размере 11700 руб., пени в сумме 2282,47 руб.

Решением Управления налоговой службы Калининградской области № № от < Дата > вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку решение № от < Дата > принято без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств, административный истец просила признать его незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, акцентировал внимание суда, на неверной трактовке налогового законодательства административным ответчиком, указал, что второму продавцу доли в имуществе налоговый вычет произведен в большем размере, что определяет дискриминационный характер по отношению к ее доверителю.

Представитель МИФНС России № 8 по гор. Калининграду, УФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, по доводам и основаниям представленных возражений инспекции и УФНС России по Калининградской области, из содержания которых следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение суммы имущественного вычета на 450000 руб. по доходам от продажи ФИО2 имущества, что в свою очередь привело к занижению налоговой базы, облагаемой по ставке 13% и неуплате налога в размере 58500 руб.

Просил учесть, что как о месте и времени рассмотрения материалов проводимой камеральной налоговой проверки, так и принятом, оспариваемом решении административный истец надлежащим образом уведомлялась в личный кабинет. Доводы налогоплательщика о наличии права на получение имущественного налогового вычета в размере 500000 руб. по каждому объекту не соответствует требованиям действующего законодательства и пропорциональности расчета исходя из права собственности на отчуждаемый объект.

Просил принять во внимание, что в договоре от 22.09.2020 объектом купли-продажи являются жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, а не доли в указанном имуществе. Названные обстоятельства определяют правомерность вывода налогового органа о возможности уменьшения налоговой базы < Дата > до 500000 руб. В представленной ФИО2 налоговой декларации отражен налоговый вычет в размере 950000 руб., в результате чего налоговая база изменена на 450000 руб., что привело к неуплате налога в размере 58500 руб. (450000 * 13%)

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО2 в адрес налогового органа представлена декларация < Дата >, в которой отражена сумма дохода в размере < ИЗЪЯТО > руб. от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: < адрес > полученного по договору от < Дата >, в том числе от продажи жилого дома с кадастровым номером № в размере < ИЗЪЯТО > руб.; от продажи земельного участка с кадастровый номером № в размере < ИЗЪЯТО >. При расчете налога Заявителем учтена сумма налогового вычета в размер < ИЗЪЯТО > руб.

Также в инспекцию представлен договор купли-продажи от < Дата > (по тексту - Договор), согласно которому стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в размере < ИЗЪЯТО > руб., в том числе: жилого дома – < ИЗЪЯТО > стоимость земельного участка - < ИЗЪЯТО >

Содержание названого договора определяет стороной продавца ФИО1 и ФИО2 Отчуждаемые объекты принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 (одной второй) доли в праве собственности каждому на основании Договора дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного тленно участка) от < Дата > года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним < Дата > произведена регистрационная запись.

< Дата > по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от №, которым ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11700 руб. Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - налог) < Дата > в размере 58500 руб. и предложено уплатить пени в сумме 2282,47 руб.

Решением Управления налоговой службы Калининградской области № от < Дата > вышеназванное решение МИФНС № 8 по г. Калининграду оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого кодекса (пп. 1 и 3).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 руб. (абзац 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от количества проданных в налоговом период объектов, общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 руб., при этом указанный вычет распределяется между совладельцам этого имущества пропорционально долям.

Указанная позиция изложена в Письмах Минфина России от < Дата > № от < Дата > №, от < Дата >. №.

Судом учитывается, что в Письме Минфина России от < Дата > № рассмотрена ситуация, в которой доля имущества выступаем самостоятельным объектом купли-продажи. В таком случае, налоговый вычет действительно, представляется владельцу доли в сумме, не превышающей в целой 1000000 руб. вместе с тем указанные толкования не соотносятся с характером настоящего спора.

Из содержания Договора от < Дата > следует, что объектом купли-продажи являются жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, а не доли в указанном имуществе. (п.1.1, 2.1 договора).

Указание на размер долей отчуждаемого имущества в п.1.2 в настоящем случае правового значения не имеет.

Названные обстоятельства определяют вывод суда, что сумма налогового вычета, на которую заявитель имел право уменьшить налоговую базу < Дата > составила 500000 руб.

В представленной ФИО2, налоговой декларации отражен налоговый вычет в размере 950000 руб., в результате чего налоговая база занижена на 450 000 рублей, что объективно привело к неуплате налога в размере 58500 руб. (450 000*13%).

Судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяется в виде денежных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11 - IX санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 75 Кодекса). В связи с неуплатой налога в размере 58500 руб., Инспекцией правомерно предложено уплатить пени, которые на дату оспариваемого решения составили 2 282,47 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также не может служить основанием признания оспариваемого акта незаконным указание административного истца на иной размер налогового вычета в отношении налогоплательщика ФИО6, поскольку на права и обязанности ФИО7 указанные обстоятельства никак не влияют.

Не является основанием к удовлетворению административного иска и довод представителя ФИО4 о реализации по одному гражданско-правовому договору долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельными объектами индивидуального права собственности.

Названная аргументация противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.

Судья: