Дело № 2-3922/2022

50RS0033-01-2022-006559-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

27 сентября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ название изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 678 768,75 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,60 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий способом обесепечения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с условиями договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитных обязательств исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 821 214,07 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 821 214,07 рублей, обратить взыскание на предмет залога залоговое имущество, автомобиль <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №;

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 412,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор л/д 45-47, которому был присвоен №

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита сумма кредита составила 678 768,75 рублей (п.1).

Срок возврата кредита 48 месяцев с даты заключения договора (п.2), процентная ставка по кредиту –23,6 % годовых (п.4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 22 262,33 рублей.

Даты и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся приложением № к настоящему договору.

Из п. 10 индивидуальных условий следует, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Из п. 11 договора следует, что кредит предоставлен: на покупку транспортного средства в размере 602 000 рублей с индивидуальными признаками определенными в п. 1 раздела 2 договора, 76 768,75 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Пунктом 12 договора предусмотрена отвественость заемщика за ненадлежщее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Подписанием настоящих условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования (п.14).

В разделе 2 договора указаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства, из которых следовало, что: марка модель транспортного средства <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №.

Продавец: <данные изъяты>

Стоимость ТС по договору 602 000 рублей, сумма, уплаченная за счет кредита 602 000 рублей, сумма собственных средств заемщика – 0 рублей.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 481 600 рублей.

В соотвествии с графиком платежей л/д 48 размер ежемесячного суммарного платежа составил 22 262 рубля 33 копеек.

Договор и график платежей, являющийся приложением к Индивидуальным условиям, были подписаны сторонами.

Проставлением своей подписи в Договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями предоставления кредита и порядком его возрата.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 678 768,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету л/д 57.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства л/д 55 ФИО1 приобрел у <данные изъяты> транспортное средства <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и № двигателя: № стоимостью 602 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Как указывает ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии о ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом.

ООО «Плюс Банк» обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств л/д 18, в которой уведомил ответчика о не надлежащем исполнении обязательств по оплате кредита и возникновении задолженности и заявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 821 214,07 рублей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Определением Орехово-зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу ПАО «Квант Мобайл Банк» на првопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно представленной банком расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 12 (оборот) задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 821 214,07 рублей, из которой:

сумма основного долга – 660 833,15 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 160 380,92 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности ФИО1 процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям договора.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 своих обязательств надлежащим образом не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 821 214,07 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №

Требования истца в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечится залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Оценив представленный истцом доказательства, суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку стороны договора согласовали между собой стоимость предмета залога, установив, что его начальная продажная цена равна 481 600 рублей, указанной в разделе 2 п.3 договора, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 481 600 рублей.

Изменений к договору в части стоимости предмета залога не представлено.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны ФИО1 имеет место существенное нарушение условий договора.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 412,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 214 рублей 07 копеек с начислением с ДД.ММ.ГГГГ в день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23,60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга;

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 481 600 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 17 412 рублей 14 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.