Решение по делу № 2-59/2023 от 21.03.2023 - о защите прав потребителей, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 74RS0040-01-2023-000010-91

Дело №2-59/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.ФИО1, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт», Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант -Контракт»(далее ООО «Гарант-Контракт»), Акционерному обществу «ВЭР»(далее АО «ВЭР») о признании договора об оказании услуги «Техническая помощь на дорогах» карта № расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по договору «Техническая помощь на дорогах», в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 200 рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата" между ООО «Сетелем Банк» и истцом с целью приобретения автомобиля был заключен кредитный договор на сумму 2 477 443 рублей. При заключении кредитного договора истцу было выдано заявление на присоединение к условиям публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № от "Дата", волеизъявления на заключение которого он не изъявлял. По данному заявлению истцом была оплачена сумма 60 000 рублей. Указанная сумма оплаты договора была включена в сумму кредита и списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету. Информацию о получателе денежных средств за данную услугу банк не предоставил. Вместе с заявлением истцу была выдана пластиковая карта Стандарт «Помощь на дороге» №, а также перечень услуг, предоставляемый по ней. Волеизъявления на заключение какого-либо договора, кроме кредитного для приобретения автомобиля, истец не изъявлял, ему на подписание были выдан комплект документов, озвученные, как кредитные документы. Уже после оформления сделки истцу была выдана вышеуказанная карта. Истец никакой оферты на заключение дополнительного договора на оказание услуг не акцептировал, с условиями данной оферты ознакомлен не был, выданная карта не позволяет понять, какие именно услуги она предоставляет и на каких условиях, в связи с чем считает, что существенные условия договора не были согласованы. По карте истцом была произведена оплата в размере 60 000 рублей. Кредитный договор также не содержит условий о необходимости заключения какого-либо договора на оказание услуг, поручительства. Считает, что данная услуга была ему навязана, заявление на подписание было передано обманным путем, с условиями оферты он не был ознакомлен и ознакомиться не мог. Также стоит отметить, что согласно перечня услуг, программа «Помощь на дороге» имеет ограниченную зону действия, а именно город +100км. При этом не указано, о каком городе идет речь, если брать во внимание, что карта была приобретена в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. В силу действующего законодательства РФ истец имеет право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора и возврата денежных средств. Фактических затрат, связанных с исполнением договора, ООО «Гарант Контракт» не понесло. "Дата" в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на них не поступило, как и не были возращены денежные средства. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000рублей(не более 100% стоимости товара) из расчета: 60 000 х128дн(с 19.08.2022 по 24.12.2022) х1% + 76800 рублей, а также в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% в связи с отказом от добровольного выполнения требований, и компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей(л.д.4-8,129).

ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д.87-88), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.120,126,127).

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела. Обществом представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласен, указывая на то, что заключённый между сторонами договор № является абонентским и оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, а именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение срока действия договора, что абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств относительно досрочного отказа абонента от договора, что договор заключен путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стоимостью 60 000 рублей, являлось прямым волеизъявлением истца на его заключение, так как заявление на присоединение к условиям Договора публичной оферты истец подписал, с условиями договора оферты был ознакомлен и согласен, после оплаты истцу в удостоверение абонентского договора была вручена Карта; что доказательств, свидетельствующих, что отказ от заключения договора мог повлиять на отказ в заключении договора купли-продажи, что имело место навязывание приобретения услуг, истцом не представлено; что доказательств, свидетельствующих, что истец заблуждался относительно условий сделки также не представлено, что Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Претензии же в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Считают, что возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Пунктом 3.5 Оферты предусмотрено, что в случае отказа Абонента от исполнения договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным периодам. В соответствии с п.5.3 Оферты стоимость абонентских период определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 54 000. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считают заявлены необоснованно, так как на возникшие между сторонами правоотношения не могут быть применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей». В случае же удовлетворения требований в части неустойки и штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер расходов на оплату юридических услуг считают завышенными, не соответствующими разумным пределам(л.д.45-49,122).

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили(л.д.123).

Представители третьих лиц ООО «ДрайвКликБанк»(прежнее наименование ООО«Сетелем Банк»), ООО «Регинас», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены(л.д.119,121,124,125).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что "Дата" между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с датой возврата кредита "Дата" и ставкой по кредиту в размере 15,40 % годовых (л.д.95-96).

"Дата" между ФИО2 и ООО «Регинас» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки OPEL Vivaro Selection VIN №, год выпуска "Дата", цвет белый.

Согласно пп. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается с учетом скидки в размере 3 236 900 рублей, которую покупатель уплачивает безналичным расчетом(платежным поручением на расчетный счет Продавца) и/или наличными денежными средствами в кассу Продавца либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, а также оплата товара за Покупателя может производиться третьими лицами, включая банковские и иные организации, с которыми Покупателем заключены кредитные договоры(договоры займа) на получение заемных денежных средств для оплаты товара(л.д.89-92).

Из выписки по счету ФИО2, открытого в ООО «ДрайвКликБанк»(прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») следует, что денежные средства в счет оплаты вышеуказанного автомобиля по заявлению клиента от "Дата" были переведены(л.д.99,101).

Кроме того, установлено, что "Дата" ФИО2 обратился с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», выразив тем самым своё согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», принимая условия договора, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>. Также из обозначенного заявления следует, что оплата услуг компании (цена карты) определена в размере 60 000 рублей и осуществляется единовременно (п.2 заявления); срок действия договора 36 месяцев с 14.07.2022 года до 14.07.2025 года и распространяется на транспортное средство «OPEL VIVARO»,идентификационный номер(VIN) № (пп. 1,3,7 заявления); в представленном заявлении содержится указание на то, что карта (сертификат электронной карты) № ФИО2 получена (л.д. 10).

В соответствии с ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району от "Дата", за истцом ФИО2, в частности, с "Дата" зарегистрировано транспортное средство OPEL VIVARO», идентификационный номер(VIN) №, государственный регистрационный знак №(л.д.37,38-39).

Согласно представленной в материалы дела электронной карте № «Техническая помощь на дороге», выданной "Дата" сроком на 3 года группой компаний «ВЭР», карта «Стандарт» включает в себя следующий перечень услуг: « замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; поддержка 8-800 для клиентов 34/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; зона действия(город +100км); масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; число водителей(пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; аварийный комиссар, оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; независимая экспертиза с оценкой повреждений; эвакуация автомобиля при поломке/дтп; такси при поломке/дтп(лимит 1000 руб); сбор справок в ОВД; мелкий ремонт на месте; территория покрытия РФ +СНГ; удаленное урегулирование убытков(доставка документов по ДТП в ДЦ; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; юридическая помощь по телефону 24/7/365 или в офисе 24/7/365; число обращений(кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено. Количество обращений - не ограничено, количество пользователей(водителей)-не ограниченно(л.д. 11,12).

В подтверждение факта оплаты электронной карты за № истцом в материалы дела представлена выписка из банковского счета №, открытого в ООО «Сетелем Банк», из которой следует, что "Дата" денежные средства в размере 60 000 рублей с банковского счета ФИО2 были перечислены по заявлению последнего ответчику ООО «Гарант Контракт»(л.д.13,100,101), что также не оспаривается последним, в письменных возражениях подтвердившего факт оплаты истцом и выдаче ему Карты №.

Как следует из содержания публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - публичная оферта), карта технической помощи (Абонентская карта, карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получение от Компании работ и услуг по Договору (п.1.1 публичной оферты). Пунктами 1.6, 1.7 публичной оферты предусмотрено, что стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нём, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 2.1 публичной оферты, предметом настоящего договора является предоставление компанией Абоненту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании(по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступный Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты и оказываются по заказу Запросу Абонента.

Таким образом, заказчик платит не за фактическое оказание каких-либо услуг, а за право при необходимости ими воспользоваться.

Положениями пп. 6.1, 6.2 публичной оферты предусмотрено, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей публичной оферты. Договор считается заключённым только с момента, определённого п. 6.4 договора.

В силу положений п. 6.4 публичной оферты, стороны договорились о том, что договор между компанией и клиентом считается заключённым с момента акцептования публичной оферты компании путём её полной оплаты по договору в кассу компании или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт компании при заключении договора.

Пунктом 6.6 публичной оферты предусмотрено, что стороны договорились о том, что договор, заключённый на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств,из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключён на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору. Претензии Абонента, равно как и обращения Абонента, направленные на изменение/прекращение условий по договору, могут быть оформлены исключительно в письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно.

Как следует из содержания п. 6.8 публичной оферты, досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом Абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведённые компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг.

Положениями пп 7.1 публичной оферты предусмотрено, что все споры и разногласия между компанией и клиентом разрешаются путём переговоров. При не достижении согласия, спор между сторонами разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензий) составляет тридцать календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой.

Согласно п. 9.1 публичной оферты, все условия договора между Абонентом и Компанией, включая существенные, приведены в настоящем договоре и являются его неотъемлемой частью (л.д. 52-67).

Установлено, что ФИО2 обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» и к АО «ВЭР» с претензиями, направленными последним "Дата", в которых со ссылкой на ст.32 Закона о защите прав потребителей просил расторгнуть договор на оказание услуг помощи на дорогах и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 60 000 руб.(л.д. 14-16,17-19,20).

Данные претензии были получены ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» "Дата"(л.д.128).

При этом каких-либо оснований не доверять содержанию обозначенных письменных доказательства у суда не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» не поступали вышеуказанные претензии ФИО2 об отказе от исполнения по договору, его расторжении, либо ответчиками предоставлялся какой-либо ответ на них, в том числе посредством телефонограммы, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения таковых обстоятельств не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее содержание статей приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Гарант Контракт» по заданию ФИО2 обязалось совершить определенные действия, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

В силу пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Суд полагает, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, при этом содержание ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от такого договора.

При этом доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что к возникшим правоотношениям между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что истец не является потребителем в указанных правоотношениях, не могут быть приняты судом, находя их необоснованными.

Суд считает, что в данном случае статься 32 Закона о защите прав потребителей имеет приоритет над ст. 429 ГК РФ, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям сторон предварительного договора(ст.429 ГК РФ), по условиям которого сторона фактически выражает намерение на возмездной основе заказывать или приобретать в будущем товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлялось письменное заявление об отказе от договора на оказание услуг помощи на дорогах № от "Дата", соответствующий договор между сторонами является расторгнутым с "Дата", то есть по истечении тридцати календарных дней с даты получения ООО «Гарант-Контракт» претензии ФИО2 ( "Дата"), с учетом приведённых выше положений п. 7.1 публичной оферты.

Пунктом 6.11 публичной оферты определено, что стороны договорились о том, что активация абонентской карты влечёт для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнёрам компании на всей Территории покрытия, услуги которой бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесённых компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 настоящего договора(л.д.60 оборот).

Согласно п. 5.1 публичной оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1(одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Пунктом 5.2 публичной оферты предусмотрено, что действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и срока оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом.

В пункте 5.3 публичной оферты указано, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: Sp (стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода) = (Sk (итоговая стоимость карты) х 0,1 / Мv(срок действия Абонентской карты в месяцах)-1).

В силу положений п. 1.1 публичной оферты, активация абонентской карты - это регистрация Абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца Абонентской карты (л.д. 52 оборот).

Как установлено в судебном заседании истец в период с 14.07.2022 года по 09.09.2022 года (дата истечения срока на получение ответа на претензии о расторжении договора возмездного оказания услуг) за получением какой-либо услуги, предоставляемой при наличии электронной карты «Стандарт» № по карте «Техническая помощь на дороге» не обращался.

Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами договору, суд, учитывая содержание приведённых выше положений пп. 1.1, 6.11 публичной оферты, а именно действий по активации абонентской карты ответчиком, фактический размер которых, не может быть признан соразмерным стоимости самой карты, полагает, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 56 876,71 рублей, а именно пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства) - 3123,29 руб. (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком ООО «Гарант Контракт» за период с "Дата" по "Дата" года("Дата"-дата получения претензии +30 дней), в течение которого действовал заключенный между сторонами договор(60 000 : 1095 дней (всего календарных дней в период с"Дата" по "Дата" ) x 57 дней).

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на расторжение договора, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.08.2022 года по 24.12.2022 года в размере 60 000 рублей, то есть не более 100% суммы иска, исходя из расчета: 60 000 х128дн.х1% +76800.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка(пени) не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п.1 ст.23, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика ООО «Гарант-Контракт» в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО2, в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику, оставленной им без ответа и удовлетворения, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 838,36 руб. (56 876,71 руб.+ 800 руб. х 50%).

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных ООО «Гарант Контракт» письменных возражениях ответчиком заявлено в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки(штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер долга, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 20.12.2001 года №192-О, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

В качестве оснований несения расходов истцом приобщен договор на оказание юридических услуг №Ю от "Дата" и №Ю от "Дата", заключенные между ООО «Центурион» и ФИО2, стоимость оказания услуг составила 28200 руб.(3200 +25 000), которые включают в себя подготовку и подачу претензии стоимостью услуги 3200 рублей, а также правовая экспертиза документов, подготовка иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» денежных средств, а также в других административных органах, при этом стоимость каждой услуги по договору №Ю от "Дата" не определена.

Кроме того, представленные истцом квитанции об оплате услуг по договорам оказания юридических услуг от "Дата" в размере 3200 рублей и от "Дата" в сумме 25 000 рублей, датированы от "Дата" и от "Дата" года(л.д.21,23).

Оценивая характер и общий размер понесённых расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объём и содержание представленных стороной истца доказательств, а также объём указанных в договоре юридических услуг, который включает составление искового заявления и представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции по делу о взыскании денежной суммы, а также объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственная пошлина 2806,30 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 2506,30 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств в иске к АО «ВЭР» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР» о признании договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» № от "Дата" расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать Договор об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» № от "Дата", заключенного между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт»( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 56 876 рублей 71 копеек,уплаченных по договору от "Дата",компенсацию морального вреда 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части требований и в иске к АО «ВЭР» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2806 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : ________________ ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года