Дело № 2-1878/2025
УИД 59RS0001-01-2025-003126-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 21 июля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (сокращенное наименование – ООО «УК «Тихий двор») о взыскании материального ущерба в размере 139 523 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу Адрес В результате протечки, которая произошла по вине работников управляющей компании, что подтверждается актом от 27 сентября, имуществу истца был причинен ущерб. В целях определения ущерба истец обращался в разные строительные компании, ущерб оценила по минимальной стоимости материалов и работ для ремонта. При затоплении также пострадали мебель, личные вещи, приобретение которых подтверждается чеками. Кроме того, заявляется требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с тем, что в течение месяца приходилось жить в холоде из-за частых проветриваний вследствие испарений следов затопления. Вариант управляющей компании о проведении ремонтных работ истца не устраивает, возмещение материального ущерба ответчиком не произведено. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась с указанными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что сумма ремонтных работ в соответствии со сметой на косметический ремонт после затопления, значительно выше, чем заявлено в иске, полагает заявленную ко взысканию сумму обоснованной.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений не представил. Ранее направлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором указал, что по существу факт затопления не отрицается, ответчик не согласен с размером ущерба (л.д. 31).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Правила №), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
Таким образом, чердачные помещения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником Адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу Адрес, управление которым осуществляет ООО «УК «Тихий двор» (выписка ЕГРН л.д. 20-23)
Из акта на предмет установления последствий затопления, составленного Дата ООО «УК «Тихий двор», следует, что на момент составления акта имеются следующие повреждения: гостиная – намокание основания пола из ОСП, ковровое покрытие (площадью около 17 кв.м), на стенах намокание декоративной штукатурки (площадью около 17 кв.м), на стенах намокание с частичным отслоением шпаклевки потолка (площадью около 6 кв.м); спальня – намокание с частичным отслоением шпаклевки потолка (площадью около 13 кв.м), на стенах видимых повреждений нет; мебель и имущество: намокание дивана, стеллажа, пледов на диване и в спальне, намокание одежды в спальне на штанге. Установлено, что повреждение отделки произошло в результате протечки на чердаке (л.д. 11).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: товарный чек от Дата о приобретении пледа пушистого (травка) и пледа иск. мех общей стоимостью 5 000 рублей; чек ИП ФИО2 о приобретении мебели на сумму 27 650 рублей; кассовый чек о приобретении стеллажа стоимостью 2 361 рубль; товарный чек о приобретении 4х толстовок, 1 куртки, 2 футболок на сумму 17 400 рублей; расчет стоимости выполнения монтажа натяжных потолков (большая комната, спальная комната, 1 вырез под трубу, 2 светильника, откосы неправильной формы под углом) площадью 31,4 кв.м и очистки стен от декоративной штукатурки, сбор мусора, грунтовка по всему объему, шпаклевка, наложение декоративной штукатурки площадью 11,2 кв.м без подписи, стоимостью 69 312 рублей (40192+29120), всего на сумму 139 523 рубля (л.д. 10).
В судебное заседание представлена смета на косметический ремонт после затопления, подготовленный ООО «Эльмаста Плюс», согласно которой стоимость работ составит 151 377 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с заявленной размером ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (мебель, одежда), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в том числе путем ходатайства о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы.
Оснований для назначения по гражданскому делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, учитывая, что спор носит частно-правовой характер, суд не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Факт причинения ущерба квартире и имуществу истца в результате протечки на чердаке многоквартирного дома, а равно вина в причинении ущерба ответчиком не оспариваются.
Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт затопления и наличие вины не отрицается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленными стороной истца доказательствами, которые позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью добросовестности. Так в обоснование ущерба, причиненного мебели и предметам одежды истцом представлены товарные и кассовые чеки, в отношении ущерба, причиненного отделке, - расчет, произведенный истцом самостоятельно и смета на ремонт ООО «Эльмаста Плюс». Разумность заявленной ко взысканию суммы подтверждается сметой на ремонт, которая значительно выше цены ремонта, определенной истцом, и превышает общую величину предъявленного ко взысканию ущерба от залива. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб от залива в размере 139 523 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к затоплению квартиры истца, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который с учетом обстоятельств дела, того, что существенных последствий для истца не наступило, полагает соразмерным допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 761,50 рублей (139523+20000)х50%). Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8 185,69 рублей (5 185,69 рублей ((139523-100000)х3%+4000) по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №) денежные средства в счет материального ущерба 139 523 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 761,50 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 185,69 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
... Судья: Ю.И. Данилова
Мотивированное решение составлено 04.08.2025