РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-002973-21) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26.05.2011 между ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее банк) и ФИО2 (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 928 100 руб. под 11 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и уплата процентов производятся заемщиком в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Обязанность ответчика по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало ООО "НБК" свои права (требования) по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01 от 20.12.2022. Поскольку на настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 39 488,18, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 655 144,87 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 47 649,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 113 370,55 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просила в иске отказать в полном объеме /л.д. 65/.

Представитель ответчика ФИО8, по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 58-60/ и заявление о применении срока исковой давности /л.д. 46/.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-7736/2013, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2011 ФИО1 обратилась в ОАО «Банк «Открытие» с заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета.

Согласно заявлению (индивидуальным условиям кредитного договора) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2 928 100 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых не позднее 26 числа каждого месяца для приобретения транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2011 г.в., VIN <***> /л.д. 7-8/.

Из подписанного сторонами графика платежей, индивидуальных условий кредитного договора размер первого платежа составляет 65 702 руб., размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 63 691 руб. Между сторонами подписан график платежей /л.д. 8 оборот-9/.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы пророченных обязательств за каждый день просрочки.

Своей подписью заемщик подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Банк «Открытие» 30.07.2013 направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в размере 2 398 599,62 руб. в срок не позднее 09.08.2013 /л.д. 74/.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2013, по гражданскому делу № 2-7736/2013 удовлетворены исковые открытого акционерного общества Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2011 в размере 2 398 599,62 руб., в том числе: 2 113 370,55 руб. – основной долг, 114 218,74 руб. – просроченные проценты, 47 743,14 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 123 276,19 руб. – пени за несвоевременную уплату долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 193 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «Фолькваген Туарег», 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) № CAS 143980, кузов <***>, цвет черный, шасси н/у, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме 1 842 000 руб. /л.д. 77-80/.

Решение вступило в законную силу 27.11.2013.

На основании исполнительного листа ВС № 053119672 Ангарским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 56604/15/02/38.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.02.2015 произведена замена взыскателя ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» /л.д. 81-82/.

В связи с реорганизацией в форме присоединения и прекращением деятельности ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.04.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /л.д. 83-84/.

20.12.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав содержится в Приложении № 1 к договору /л.д. 13-15/.

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом/пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01 от 20.12.2022 к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору <***> от 26.05.2011, заключенному с ФИО1, в размере 2 404 954,45 руб., в том числе: основной долг – 2 113 370,55 руб., просроченные проценты – 114 218,74 руб., штрафы – 177 365,16 руб. /л.д. 15 оборот -16 оборот/.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, представляет собой задолженность по основному долгу, процентам, пени (штрафам), соответствует сумме задолженности по основному долгу и просроченным процентам, взысканной с ответчика решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2013.

В разделе 3 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 26.01.2011 заемщиком дано согласие Банку уступить полностью и частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу без согласия Заемщика.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 приведенного Постановления).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» на основании протокола общего собрания учредителей, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ /л.д. 17-18 оборот/.

Истцом в исковом заявлении указано, что обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 39 488,18 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 655 144,87 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 47 649,15 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 113 370,55 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Между тем, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 29.09.2020 N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 ГК РФ, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7736/2013 по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано /л.д. 85-88/.

Согласно ответу на запрос суда Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Иркутской области исполнительное производство № 56604/15/02/38 по гражданскому делу № 2-7736/2013 в отношении ФИО1 окончено 26.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены /л.д. 72/.

Таким образом, судом установлено, что в результате пропуска ООО «ПКО «НБК» срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказа судом в процессуальном правопреемстве возможность взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2011 утрачена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (в редакции на 26.12.2016).

Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.07.2024 установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении ответчика на основании решения суда от 21.10.2013 пропущен, оснований для восстановления срока предъявления не имеется, в связи с чем процессуальное правопреемство ООО «ПКО «НБК» по исполнительному производству не может быть произведено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору истек.

После истечения срока предъявления к исполнению исполнительных документов по взысканию основного долга, которое в настоящем деле истекло с учетом даты окончания исполнительного производства 26.12.2019 (26.12.2016 + 3 года), взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований о взыскании процентов и неустоек как за заявленный истцом период, так и на будущее время.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (п. 2 ст. 207 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, заключенному между ООО «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 39 488,18 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 655 144,87 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 19.07.2022 в размере 47 649,15 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 113 370,55 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 846 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2025.