УИД 66RS0012-01-2023-001012-30

Дело № 33а-11980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-957/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 7 августа 2023 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлении, и возложении на него административных ограничений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2018 года и до постановки на учет в органе внутренних дел по месту его жительства. Начало исчисления срока административного надзора необходимо производить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени связанного с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив срок административного надзора. Полагает установленный срок административного надзора чрезмерно суровым, назначенным без учета его характеристики.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в письменном заключении указала на необходимость изменения решения суда в части административного ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов и исключении дополнения «кроме времени связанного с трудовой деятельностью», поскольку материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем. При этом указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного ответчика и отсутствии оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по месту отбывания уголовного наказания, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, освобожден 15 февраля 2022 года на основании постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 февраля 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней.

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 ноября 2022 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2018 года, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 7 августа 2023 года в связи с отбытием срока наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания, не поощрялся.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 27 декабря 2018 года, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенным в оспариваемом судебном акте в соответствии с положениями пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения срока административного надзора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрены основания для снижения срока.

Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 5 Закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что устанавливая запрет пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени связанного с трудовой деятельностью, суд первой инстанции не учел положений пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ночное время.

В этой связи для исключения неоднозначного толкования установленного ограничения оно подлежит уточнению в резолютивной части судебного акта путем исключения условия «кроме времени связанного с трудовой деятельностью».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Оснований для отмены судебного решения в остальной части, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку имеющаяся в судебном акте описка была устранена судом первой инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства определение от 26 мая 2023 года.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2023 года изменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В период административного надзора установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязать ФИО1 являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева