Дело № 2-4242/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004472-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

При участи представителя истцов ФИО1, действующего на основании выданных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Проспект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что нарушены права истцов, которые по договору участия в долевом строительстве приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома являлся ООО «СЗ «Проспект». В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в квартире и обратились к специалисту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вывяленных недостатков. Специалист установил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вывяленных недостатков в размере 280 796, 98 руб. 28.02.2025 истцы подали претензию о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в котором истцы определили стоимость устранения недостатков с учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Проспект» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 119 340 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 судебном заседании просит требования истцов удовлетворить.

ООО «СЗ «Проспект» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, уменьшить взыскиваемую сумму до 3% от цены договора, уменьшить судебные расходы на 42,5%, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на экспертизу учесть, что не представлены доказательства о получении экспертом денежных средств в размере 60 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2021 между ООО «СЗ «Проспект» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор № № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО «СЗ «Проспект» (Застройщик) обязуется в построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями общественного значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются в порядке и на условиях, установленным Договором, уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения.

Согласно п.4 Договора, истцам должна быть передана двухкомнатная квартира (евро) по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 39,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 35,3 кв.м., объект долевого строительства будет передаваться по передаточному акту с отделкой «Оникс» Стандарт.

Согласно п. 7.1 Договора, цена договора составляет 3 978 000 руб.

21.07.2023 между ООО «СЗ «Проспект» и ФИО2, ФИО3 подписан передаточный акт о приемке-передаче Объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) согласно которого истцам передана квартира по адресу: <адрес> общей площадью без учета площади лоджии/балкона 35,9 кв.м.

Истцы подписали данный акт и подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Согласно экспертного заключения № от 24.02.2025 составленного ИП ФИО4 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГООСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 280 796,98 руб. (л.д.15-79).

18.02.2025 ФИО2 за подготовку экспертного заключения № от 24.02.2025 оплатил 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2025 (л.д. 82).

28.02.2025 ответчик получил от истцов претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры 280796,98 руб., расходы по отчету 60 000 руб. (л.д.14).

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Согласно п. 7.1. Договора № № участия долевом строительстве цена договора установлена в размере 3 978 000 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит 119 340 руб. исходя из цены договора в размере 3 978 000 руб. и исходя их расчета: 3 978 000 руб. *3%=119 340 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в связи с тем, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры, в размере 59 670 руб. (119 340 руб./2), в пользу ФИО3 в размере 59 670 руб. (119 340 руб./2).

Учитывая ограничения, установленные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана 21.07.2023 по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2021, истец пользовался квартирой, претензия о наличии недостатков направлена только 28.02.2025, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 60 000 руб., обоснованы, расходы подтверждены надлежащими доказательствами: договором № о проведении экспертных услуг от 06.02.2025, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, кассовым чеком от 18.02.2025, связаны с данным делом и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, доводы ответчика о том, что факт оплаты экспертного заключения истцом не подтвержден, не принимаются судом во внимание, поскольку, истцом оплачена сумма по договору о проведении экспертизы в размере 60 000 руб., данный факт не опровергнут, в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 18.02.2025 на сумму 60 000 руб., в п.3 Договора от 06.02.2025 также указан размер вознаграждения за проведение экспертизы и составляет 60 000 руб., исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СЗ «Проспект» пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО2 в расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

04.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № № об оказании юридических услуг, согнало которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств застройщика ООО «СЗ «Проспект» согласно экспертного заключения ИП ФИО4, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № № от 04.12.2021.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской, выполненной в Договоре.(л.д.125-126).

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, учитывая, результат и сумму удовлетворенного требования, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанной представителем юридической помощи, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (03.07.2025, 02.09.2025), подготовка претензии, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат, и объективную необходимость понесенных судебных расходов на представителя, размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами утвержденные решением совета Адвокатской палаты Пермского края, согласно которой участие в судебном заседание от 25 000 руб. за день занятости, мнения ответчика, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя следует признать в размере 25 000 руб.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность № от 11.04.2025 выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 581 руб. из расчета: 4 000 руб.+581 руб. (119 340 руб. -100 000=19 340*3%)+3 000 руб. (за требования о взыскании морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5710 №) стоимость устранения недостатков в размере 59 670 руб., расходы, понесенные на уплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5717 №) стоимость устранения недостатков в размере 59 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 581 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-4242/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004472-16

в Свердловском районном суде г. Перми