44RS0026-01-2025-001525-77 (2- 1174/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству Volga Siber, гос. peг. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volga Siber, гос. peг. номер №, принадлежащего ФИО1 в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда в адрес ФИО2 направлено сопроводительное письмо о выдачи направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП В.А.С. (<адрес>) транспортного средства Volga Siber, гос. per. номер № ДД.ММ.ГГГГ. направлено продленное направление для проведения восстановительного ремонта на это же СТОА. Транспортное средство на ремонт не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г.Костромы для исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ФИО1 была направлена телеграмма в которой ПАО СК «Росгосстрах» просило представить ТС на технический ремонт, также в этот же день Почтой Россия в адрес ответчика направлено продленное направление на технический ремонт. До обращения с настоящим иском в суд, ответчик не представил транспортное средство для осуществления ремонта. В рамках исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» активно исполняет требование судебного акта и совершает конкретные действия, направленные на его исполнение, а ответчик, уклоняется и препятствует своим бездействием завершению исполнительного производства, не представляет транспортного средства для восстановительного ремонта. Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно Закону № 40-ФЗ не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства потерпевшим. Просил, признать бездействие ФИО1, выраженное в непредставлении транспортного средства Volga Siber, гос. peг. номер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ страховщику для организации и проведения ремонта, незаконным, обязать ФИО1 представить в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Volga Siber, гос. peг. номер № для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, а также в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства Volga Siber, гос. peг. номер № на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судом к участию в деде в качестве третьего лица привлечено ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, действует через представителей ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО4 представил в суд письменные возражения на иск, утверждает, что решение суда не исполняется истцом, тогда как ответчик никаких препятствий к его исполнению не чинит. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный судом для ремонта транспортного средства, истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик изготовил направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ИП В.С.А., которая расположена по адресу г. <адрес>. Из названия направления следовало, что это направление на ремонт, однако из содержания, что на дефектовку, кроме этого, срок обращение на СТОА был ограничен 14-ю календарными днями от даты выдачи направления, которую страховщик определяет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направление было вручено взыскателю, в то время как срок действия направления истекал ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, страховщик создал видимость исполнения решения суда. ФИО1, действуя через поверенных, не однократно обращался к должнику в лице начальника по урегулированию убытков М.С.А. для исполнения решения суда, но действенной помощи не получил, а именно должником новое направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, доводы о том, что оно не на ремонт, а не дефектовку истец игнорировал, при этом страховщик отстранялся от принятия ТС для организации транспортировки и ремонта транспортного средства на СТОА, при этом сама СТОА отказалась от согласования даты и времени принятия автомобиля на ремонт (взыскатель, действуя через поверенных, неоднократно обращался на данную СТОА, приезжая в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производства. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы, в предоставлении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были извещены стороны о месте и времени совершения исполнительных действий по передаче ТС непосредственно страховщику для организации транспортировки и ремонта в целом. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано должнику для транспортировки и организации ремонта. До настоящего времени должник автомобиль ФИО1 отремонтированным не возвратил. Поверенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжали на СТОА, с целью проверить ход проведения работ по ремонту транспортного средства, но ИП В.А.С. отказал в доступе к автомобилю. С момента передачи транспортного средства страховщику, ФИО1 ничего не известно о ТС. Исполнительное производство не окончено. В связи с чем, полагал, что страховщик ведет себя незаконно, не добросовестно.

Судом были затребованы у привлеченного к участию в деле третьего лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы материалы исполнительного производства и справочные сведения о ходе исполнения судебного решения. Судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5, в чьем производстве находится исполнение судебного решения, представила пояснения по делу, из которых следует, что препятствий со стороны взыскателя к передаче транспортного средства для ремонта не установлено. Должник затягивает исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий с участием сторон транспортное средство передано должнику для организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель выставил и направил в адрес должника постановление о назначении нового срока исполнения решения суда- до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сведения о произведенном ремонте не поступили в адрес ОСП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, для урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного, оно может быть им оспорено в порядке гражданского судопроизводства (пункты 93 и 117 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volga Siber, гос. peг. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО7, управлявшего транспортным средством Isuzu, гос. рег. номер № был причинен вред транспортному средству ответчика Volga Siber, гос. peг. Номер № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Равт-эксперт» подготовлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34302 руб., с учетом износа - 23 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 23 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10200 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которое не соответствуют установленным законом требованиям, либо организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volga Siber, гос. peг. номер №, принадлежащего ФИО1 в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что со стороны ФИО1 имеет место незаконное бездействие, выраженное в непредоставлении принадлежащего ей транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, материалы дела опровергают этот довод, как необоснованный.

Сам факт обращения ФИО1 в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к страховщику, установленные решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и возложение судом на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 свидетельствуют о намерении ответчика получить желаемый ремонт и уклонении страховщика от предоставления потерпевшему возмещения.

Из содержания возражений стороны ответчика следует, что только после вступления решения суда в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта. В то же время из направления следовало, что срок обращение на СТОА был ограничен 14-ю календарными днями от даты выдачи направления, которую страховщик определяет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направление было вручено взыскателю, в то время как срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. Направление не содержало сведений о том, каким образом ФИО1 должен доставить на СТОА, расположенную в другом субъекте РФ (<адрес>), неисправное транспортное средство, неспособное самостоятельно передвигаться. Доказательства извещения потерпевшего о принятии страховщиком на себя обязательств по транспортировке а/м в сервисный центр не представлены.

Заслуживает внимание и содержание направления. В нем указано: «срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней». Такой по содержанию документ, а также установленный в нем срок, способ его вручения взыскателю действительно порождают сомнения относительно намерений должника исполнить судебное решение.

Отзыв судебного пристава- исполнителя свидетельствует, что именно страховщик длительное время уклонялся от исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по прошествии месяца после возбуждения исполнительного производства страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграмму с извещением о продлении направления на ремонт. Однако истец не представил убедительных доказательств получения ФИО1 телеграммы. Другими доступными способами известить ФИО1 о продлении действия направления на ремонт истец не воспользовался, при том, что контактный номер ФИО1 ему был известен из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании убытка (л.д. 7).

Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности бездействия взыскателя ФИО1 голословны, доказательствами не подтверждены, тогда как доводы ответчика ФИО1 о бездействии страховщика не опровергнуты.

Суд склонен согласится с утверждением ответчика о формальном создании истцом видимости заинтересованности в исполнении решения суда.

Рассматривая требование истца о возложении на ФИО1 обязанности представить а/м для ремонта, суд исходит из установленного материалами исполнительного производства факта состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий передачи автомобиля взыскателем должнику на ремонт. В настоящее время автомобиль отсутствует у ответчика. В силу чего, возложение на него обязанности представить автомобиль ответчику не возможно, оно исполнено быть не может.

Требование признать исполненным страховщиком обязательство по организации ремонта ТС удовлетворено быть не может.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств прекращается их надлежащим исполнением.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Решение суда предполагает выполнение ремонта автомобиля, однако на момент рассмотрения дела в суде от сторон не представлено доказательств окончания ремонта автомобиля и передачи его взыскателю.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области (ОГРН №) к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.