Решение по делу № 2-516/2025 от 18.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-516/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005486-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывает, что 08 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu Forvard, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» полис XXX № 0397320207.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX № 0391093496.

Потерпевший собственник транспортного средства Renault Logan, г/н №, ФИО1, обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА, в установленный законом срок, а именно 13.05.2024.

28.05.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3

11.06.024 истцом на СТОА ИП ФИО3 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 26.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 08.10.2024 во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано незаконно и необоснованно. Взыскана неустойка в размере 240,00 руб.

Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н №. Согласно экспертному заключению №248-24 от 11.11.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 342000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция №501638 от 11.11.2024.

Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06.06.2024 по 17.11.2024 составляет 564300,00 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 342000,00 руб., штраф – 171000,00 руб., штраф – 120,00 руб. (от 240,00 руб.), неустойку – 399760,00 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 342000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб., почтовые расходы - 92,50 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.12.2024 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.01.2025 определение суда об оставлении иска без рассмотрения от 19.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

03.03.2025 истец и его представитель по доверенности ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу следующие денежные средства:

стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 342000,00 руб., из которых по «ЕМ» - 206500,00руб., по «СРЦ» - 135500,00 руб.;

штраф в пользу потребителя;

неустойку – с 06.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 206500,00 руб., но не более 399760,00 руб.;

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 135500,00 руб.;

моральный вред - 10000,00 руб.;

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 30000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб., почтовые расходы - 92,50 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к возражениям на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования, полагает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА ИП ФИО3 в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Несмотря на получение направления на ремонт (06.06.2024), истец не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА в течение разумного срока – 7 рабочих дней, дату, время и место транспортировки ТС до СТОА не пытался согласовать, также как дату и время приемки ТС на СТОА на ремонт до 17.06.2024. Поведение потерпевшего свидетельствует о злоупотреблении правом. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. В нарушение норм материального права истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Так как истец требует взыскания, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец не представил доказательств, что данное ТС истца было отремонтировано. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Представленное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством несения реальных расходов, поскольку не подтверждает действительный размер фактически понесенных расходов, представляет собой вероятную величину, определенную расчетным способом с применением различных аналогов и коэффициентов. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Пензенской области, которая составляет 4611 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 399 760 руб. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Необходимости в услугах представителя не имелось, так как в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Ответчик просит признать указанные расходы необоснованными, недоказанными и не являющимися необходимыми. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Пензенской области, которая составляет 5200 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме этого, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данного требования. Также полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 08.05.2024 в 09 час. 14 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Isuzu Forward, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, оно произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Isuzu Forward, г/н №, из автомобиля которого произошло падение груза, в результате чего было повреждено транспортное средство Renault Logan, г/н №, находившееся под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №131701 на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения со стороны водителя ФИО2

Однако, это не исключает вины ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Renault Logan, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Logan, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда, а также свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №0391093496.

Собственником автомобиля Isuzu Forward, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Isuzu Forward, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0397320207.

13.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Просил осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

15.05.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.05.2024 ФИО1 направил посредством электронного документооборота заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

27.05.2024 ФИО1 направил посредством электронной почты заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

28.05.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт СТОА ИП ФИО7

Отправление вручено ФИО1 06.06.2024, что не оспаривается ФИО1

11.06.2024 СТОА ИП ФИО3 от ФИО1 поступило заявление с требованием о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), а также сообщить в течение трех рабочих дней дату, время и место приемки транспортного средства в ремонт по ранее выданному направлению на СТОА.

13.06.2024 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. В тот же день САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №205625.

26.06.2024 истец посредством электронной почты направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства в размере 1000000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

27.08.2024 ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, полученное последним 03.09.2024, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе УТС, моральный вред, неустойку и финансовую санкцию, проценты согласно ст.395 ГК РФ, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 03.10.2024 №У-24-90725/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206500 руб., с учетом износа – 146900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 351800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 08.10.2024 №У-24-90725/5010-012 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате почтовых услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 240 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренные пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО САО «ВСК» исполнено надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением на СТОА ИП ФИО7, а ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 20.11.2024 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, где просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как по единой методике, так и по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктами 56 и 59 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 13.05.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 03.06.2024.

28.05.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт.

В связи с чем, 30.05.2024 истцом на СТОА ИП ФИО3 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, полученное последним 11.06.2025, в котором истец просил принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), а также сообщить в течение трех рабочих дней дату, время и место приемки транспортного средства в ремонт по ранее выданному направлению на СТОА.

Однако, как установлено в судебном заседании, лишь спустя два месяца с момента получения от истца требования, а именно 13 августа 2024, ИП ФИО3 направил в адрес истца смс-сообщение следующего содержания: «поступило направление на ремонт ТС Renault Logan, г/н №, просим связаться для согласования даты осмотра и постановки на ремонт».

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что истец не обращался на СТОА, транспортное средство в ремонт не передавал, судом не может быть принята во внимание, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки к сдаче транспортного средства в ремонт, однако, они не могли быть реализованы в связи с непринятием СТОА автомашины в ремонт в разумный срок, подтверждением чему служат обращения истца к страховщику с просьбой организовать ремонт транспортного средства, а также письменное обращение 30.05.2024 года на СТОА ИП ФИО3 Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленный третьим лицом ИП ФИО3 ответ на запрос суда о том, что требование, направленное ФИО1 в адрес СТОА, ИП ФИО3 не получал, автомобиль в ремонт не представлялся, на СТОА для согласования даты и времени приемки ТС в ремонт не обращался, ИП ФИО3 в течение трех месяцев пытался связаться с истцом по телефону, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44001290088284 следует, что извещение о получении почтового отправления – вышеуказанного требования истца, было получено ИП ФИО3 1 июня 2024, и вручено адресату 11 июня 2024. И лишь спустя два месяца, 13 августа 2024, в адрес истца ИП ФИО3 было направлено смс-сообщение о поступлении ему направления на ремонт и готовности принять автомобиль в ремонт. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из изложенного следует, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. При этом, доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку его вины в неосуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства не установлено.

Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и отсутствия вины потерпевшего в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства влечет для потерпевшего право на предъявление к страховой организации требования о страховом возмещении в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №248/24 от 11.11.2024 ИП В.А.Ю. и пояснительной записке к этому экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП 08.05.2024 округленно составляет 342000 руб.

Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №.

Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1. связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н №, без учета износа заменяемых запасных частей, по среднерыночным ценам, не оспаривал.

При этом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 03.10.2024 №У-24-90725/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 206500 руб.

Размер данной стоимости сторонами по делу не оспаривался, также как и не оспаривалось ответчиком, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206500 руб., а также убытки истца в размере 135500 руб. (342000 руб. – 206500 руб.).

Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае – 13.05.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 03.06.2024.

Истец просит установить началом течения срока для исчисления неустойки - 06.06.2024.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 206500,00 руб., размер которого определен экспертном заключением ООО «Гермес» от 03.10.2024 №У-24-90725/3020-004.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2024 (день, с которого истец просит взыскать неустойку), по 18.03.2025 (день принятия решения суда) составит 590590 руб. (206500 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 286 дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.

14.10.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 240 руб., что подтверждается платежными поручениями №356386.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 399760 руб.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, размер которого оставляет 103250 руб. (206500 руб. : 2).

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 399760 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий САО «ВСК» выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, эксперта, нотариальных расходов, почтовых расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №248-24 от 11.11.2024, выполненное ИП В.А.Ю., за которое истцом было оплачено 30000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №248-24 от 05.11.2024, квитанция №501638серии АБ от 11.11.2024 на сумму 30000 руб.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку независимая экспертиза по определению размера убытков страховой компанией не была проведена. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы - 2480 руб., почтовые расходы – 92,50 руб., относятся к судебным расходам.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО4 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2480 руб., и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ» в размере 92,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 26.06.2024 между ФИО4, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1., именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.05.2024: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

26.06.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО4, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайства об уточнении исковых требований, об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 17800 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере 206500 руб.,

убыток в размере 135500,00 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103250 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 135500 руб., по дату фактической уплаты суммы убытка,

компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 5000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., почтовые расходы – 92,50 руб.,

в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 17800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025