Председательствующий Кондратенко О.С.
УИД 19RS0001-02-2023-001400-89
Дело № 33-1823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дарнаевой Ирины Юрьевны – Кулинской Юлии Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дарнаевой Ирины Юрьевны к Фадееву Даниилу Андреевичу о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Фадеева Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Дарнаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Фадееву Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы требования тем, что в декабре 2021 года в устной форме стороны согласовали, а 01 февраля 2022 года письменно оформили свое соглашение в договоре поручения № 01/02, в рамках которого Фадеев Д.А., будучи наделенным статусом поверенного, обязался оказать юридическую помощь доверителю Дарнаевой И.Ю. путем ознакомления с представленными документами, дачи устной консультации по сложившейся спорной ситуации, составления искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа между физическими лицами № б/н от 09 августа 2021 года и № б/н от 16 ноября 2021 года, процентов по ним, направления иска в адрес ответчика и суда первой инстанции, представления интересов в суде первой инстанции (не более двух судодней), составления всех необходимых документов, которые будут относиться к указанному делу. В целях исполнения Фадеевым Д.А. принятых по данному договору обязательств Дарнаева И.Ю. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Фадеева Д.А. и передала ее поверенному, 11 декабря 2021 года перевела Фадееву Д.А. в счет стоимости его услуг по указанному им счету банковской карты 22 500 рублей, 12 января 2022 года по указанию ответчика уплатила государственную пошлину в сумме 11 000 рублей. 07 февраля 2022 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия направлено исковое заявление о взыскании с ФИО15 долга в сумме 700 000 рублей, процентов в сумме 80 000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 000 рублей. 25 февраля 2021 года по требованию Фадеева Д.А. истец перечислила ответчику 7500 рублей за услуги по договору поручения по реквизитам, указанным в договоре, согласившись с тем, что у поверенного выросли цены, и условия работы изменились. Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года, исковые требования Дарнаевой И.Ю. были удовлетворены частично, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2021 года отказано с указанием на ненаступление срока исполнения обязательств по данному договору. По мнению истца, ответчик оказал ей в рамках договора поручения юридические услуги ненадлежащего качества, что выразилось в преждевременном обращении в суд с бесперспективными и заведомо необоснованными требованиями о взыскании задолженности по договору займа, срок исполнения которого еще не наступил, повлекшем неполное удовлетворение исковых требований, а также в причинении истцу убытков в виде излишне уплаченной государственной пошлины и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в возмещении которых судом ей было отказано. По указанным основаниям договор с Фадеевым Д.А. был расторгнут 26 апреля 2022 года, однако направленная в адрес ответчика претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных юридических услуг по договору поручения № 01/02 от 01 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 2 292 рублей 70 копеек, по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, неустойки в размере 153 900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 218 492 руб. 70 коп. (л.д. 4-5).
В судебном заседании ответчик Фадеев Д.А. и его представитель Дерова А.В. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик, будучи наделенным статусом самозанятого лица, на протяжении 13 лет осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем оснований для применения при разрешении настоящего спора положений законодательства о защите прав потребителей не имеется. Приведя толкование содержащихся в договоре поручения слов и выражений, проанализировав правовой статус сторон данных правоотношений, указали, что принятые исполнителем обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, а условие о полном разрешении дела в пользу истца в данном договоре отсутствует (л.д. 65).
Истец Дарнаева И.Ю., её представитель Кулинская Ю.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Взыскал с Дарнаевой И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 269 руб. 85 коп. (л.д. 113-116).
С решением суда не согласна представитель истца Дарнаевой И.Ю. – Кулинская Ю.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, длительное систематическое оказание Фадеевым Д.А. деятельности по оказанию юридических услуг по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на регулярной основе, наличие у него офиса, помощников, рекламы его деятельности на интернет-ресурсах, в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют утверждать о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, что предполагает применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, тогда как суд необоснованно разрешил спор с применением положений статей 108, 421, 424, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности доводов истца о введении её в заблуждение, отмечая, что, обращаясь к Фадееву Д.А., оказывающему, согласно информации, размещенной на интернет-ресурсах, а также рекомендациям родственников истца, юридические услуги, Дарнаева И.Ю. как физическое лицо, обратившееся за оказанием ей юридических услуг, самостоятельно не могла оценить правовую природу подписанного ею договора и рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь специалиста на рынке соответствующих услуг, однако оказалась лишена таковой, поскольку не была уведомлена ответчиком о преждевременности требований о взыскании задолженности по договору займа, срок исполнения обязательств по которому не наступил, при отсутствии оснований для его досрочного расторжения, инициировал уплату ею государственной пошлины по проигрышному иску. Указывает на непредоставление ответчиком, вопреки предложению суда, доказательств наличия переписки, подтверждающей сообщение им истцу о бесперспективности обжалования решения о взыскании задолженности по договору займа. Автор жалобы утверждает, что доводы истца относительно уплаты её доверителем ответчику денежных средств в размере 7 500 руб. в рамках правоотношений по спорному договору поручения, непринятия ответчиком мер к информированию истца о преждевременности требований о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2021 года, лишения Дарнаевой И.Ю. возможности обжалования решения суда с достоверностью подтверждаются приобщенной по инициативе истца в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp, которые не получили оценку в обжалуемом решении. По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, что повлекло неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств дела, ошибочное распределение бремени их доказывания между сторонами, и, как следствие, вынесение неправосудного решения, которое подлежит отмене (л.д. 129-131).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Фадеев Д.А. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Фадеев Д.А. выразил согласие с решением суда.
Истец Дарнаева И.Ю., её представитель Кулинская Ю.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в заключенном 01 февраля 2022 года между доверителем Дарнаевой И.Ю. и поверенным Фадеевым Д.А. договоре поручения № 01/02 слов и выражений следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с представленными документами, в даче устной консультации по сложившейся спорной ситуации, по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа между физическими лицами № б/н от 09 августа 2021 года и № б/н от 16 ноября 2021 года, процентов по ним, его направления ответчику и в суд первой инстанции (Абаканский городской суд Республики Хакасия), по представлению интересов в суде первой инстанции (не более двух судодней), в составлении всех необходимых документов, которые будут относиться к указанному делу (п. 1.1.).
Поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно (п. 1.1.).
Поверенный обязать исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 1.3.). Поручение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств:- выполненных всех условий договора, указанных в п. 1.1 договора.
В пункте 2.1. договора стороны оговорили, что при его подписании доверитель оплачивает поверенному 22 500 рублей безналичным путем на указанный в договоре номер карты в качестве предоплаты (л.д. 15-16).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема денежных средств 01/02 от 01 февраля 2022 года доверитель Дарнаева И.Ю. передала, а поверенный Фадеев Д.А. принял в качестве предоплаты на основании п. 2.1. договора поручения № 01/02 от 01 февраля 2022 года денежные средства в сумме 22 500 руб. (л.д. 12).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2021 года Дарнаева И.Ю. выдала Фадеееву Д.А. доверенность на представительство ее интересов по иску к ФИО16 о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа, за нотариальное удостоверение которой уплатила 2 300 руб. (л.д. 13-14).
12 января 2022 года Дарнаева И.Ю. уплатила государственную пошлину для подачи вышеуказанного искового заявления в размере 11 000 руб. (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2022 года Дарнаева И.Ю. оплатила Фадееву Д.А. денежные средства в размере 7 500 руб. (л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2022 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило исковое заявление Дарнаевой И.Ю. к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа № б/н от 09 августа 2021 года и № б/н от 16 ноября 2021 года (л.д. 96).
Указанное исковое заявление было принято к производству суда, послужило основанием для возбуждения гражданского дела № 2-1430/2022.
В ходе рассмотрения данного дела интересы истца Дарнаевой Е.Ю. на основании выданной ею доверенности представлял Фадеев Д.А., который принял участие в состоявшемся 17 марта 2022 года судебном заседании (л.д. 104-105).
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года исковые требования Дарнаевой И.Ю. были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа от 16 ноября 2021 года в размере 550 630 руб. 13 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 706 руб. 30 коп. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 09 августа 2021 года суд не усмотрел, указав, что срок исполнения обязательств по данному договору, определенный до 09 августа 2022 года, на момент вынесения решения суда не истек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
03 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 письменную претензию, в которой указала на ненадлежащее исполнение принятых им по спорному договору поручения обязательств, в связи с чем потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в возмещении которых ей судом было отказано судом, в размере 2 292 руб. 70 коп., по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 18-19).
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3, не оспаривая факта возникновения спорных правоотношений, утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые по договору перед ФИО1 обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с него требуемых ФИО1 денежных средств не имеется.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 408, 421, 424, 453, 971, 977, 978 ГК РФ, учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оценил собранные по делу доказательства, проанализировал правовой статус каждой из сторон спорных правоотношений, дал тщательную оценку совокупности прав и обязанностей поверенного в рамках спорного договора, сопоставил их с фактически совершенными им во исполнение данного договора действиями и констатировал, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг не подтверждены какими-либо доказательствами, а сам по себе отказ судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2021 года в размере 200 000 руб. с учетом содержания договора поручения, при отсутствии в материалах дела доказательств введения истца ответчиком в заблуждение, не свидетельствует о некачественности оказанных истцу услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд принял во внимание по внимание одни средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, заявитель жалобы приводит доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые основаны на субъективном толковании условий спорного договора поручения, отличном от толкования, приведенного судом первой инстанции, соответствующего приведенным положениям статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Вопреки доводам заявителя жалобы, обязательства, которые были приняты исполнителем ФИО3 в рамках заключенного с ФИО1 договора поручения и отраженные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора, выполнены им в полном объеме, а за результат по договору поручения в силу согласованного сторонами п. 3.1. договора поверенный ответственность не несет.
Учитывая, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в рамках спорных правоотношений послужил договор поручения, что в полной мере соотносится с положениями статьи 8 ГК РФ, и при разрешении данного спора суд обоснованно исходил из буквального толкования содержащихся в данной сделке слов и выражений, а также применил регламентирующие данные правоотношения норм материального права, отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки представленным стороной истца скриншотам переписки сторон в мессенджере WatsApp не ставит под сомнение законность данного судебного акта, поскольку не содержит каких-либо фактов и обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения данного спора (л.д. 83-93)
Доводы заявителя жалобы относительно вступления ФИО1 в спорные правоотношения в состоянии заблуждения судебная коллегия полагает недоказанными, учитывая при этом, что со стороны доверителя договор был подписан лично ФИО4, при изложении условий договора, в том числе предмета договора, касающегося взыскания задолженностей по двум договорам займа, а также объема ответственности поверенного, использовались ясные и четкие формулировки, понятные, в том числе лицам, не имеющим юридического образования, каждая из сторон договора после его подписания получила в свое распоряжение один экземпляр договора.
Введение истца ответчиком в заблуждение на ином этапе спорных правоотношений какими-либо доказательствами не подтверждено.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости привлечения ФИО3 к ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку принятые им обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора, факт нарушения поверенным каких-либо прав и законных интересов заказчика в ходе рассмотрения дела не установлен.
Мотивы, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 7 500 руб. судебная коллегия полагает обоснованными, а доводы заявителя жалобы относительно взаимосвязи уплаты указанной денежной суммы с договором поручения – несостоятельными, поскольку в силу пункта 5.3. договора поручения любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, тогда как доказательств дополнительного согласования обязательства доверителя по уплате данной суммы поверенному в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает, а потому основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по настоящему делу, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО6
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.