ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а- 11696/2023 (2а-71/2023)

г. Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Пономаревой И.Н.,

Гаязовой А.Х.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии города Кумертау Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе военного комиссара города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 14 ноября 2022 года Призывная комиссия города Кумертау Республики Башкортостан приняла решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка на 19 ноября 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы. Во время медицинского освидетельствования он сообщил медицинской комиссии, а также врачу-хирургу, что имеет заболевания «Нестабильный ретроспондиолистез L4 с болевым синдромом с незначительным нарушением функций», а также «Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени. Повреждение ПКС с незначительным нарушением функции». Имея указанное заболевание, он должен быть признан «В» ограниченно годен к военной службе, в связи с чем имеет право на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года, обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, оформленное протоколом №... от дата, о признании ФИО1 годным к военной службе (категория годности «Б-4») и призыве его на военную службу.

На Призывную комиссию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Призывную комиссию Республики Башкортостан, Военный комиссариат города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем проведения призывных мероприятий с учетом медицинских документов ФИО1, результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, военный комиссар города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что заболевание, на которое ссылается истец, было выявлено в результате медицинского освидетельствования, но в той степени тяжести, которая не препятствует прохождению военной службы. После получения результатов экспертизы ООО МКЦ «Военмед», согласно которой степень тяжести выявленного у истца заболевания препятствует прохождению военной службы, суд стал располагать двумя противоречащими друг другу в части определения степени тяжести выявленного заболевания доказательствами. Оба доказательства получены судом в результате процессуальных действий суда, оба признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, однако суд однозначно делает вывод в пользу одного из доказательств - заключение экспертизы ООО МКЦ «Военмед», что позволяет сделать вывод о том, что данное заключение имело для суда заранее приоритетное значение. В данной ситуации у суда имелись все основания для направления истца на повторную экспертизу в другую экспертную организацию, о чем также просил представитель ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (ст. 22 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан с 04 февраля 2020 года.

20 октября 2022 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, по результатам которого признан годным к военной службе – категория годности Б-4 (статья 66-д, статья 26-г «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565).

Решением Призывной комиссией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 призван на военную службу с предназначением в части К-СВ (протокол от дата №...).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНМЕД».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный Центр «Военмед» от 09 февраля 2023 года №..., ФИО1, на основании статьи 66 пункта в, статьи 13 пункта д, статьи 26 пункта г, статьи 33 пункта б графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Разрешая заявленные требования по существу административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» от 09 февраля 2023 года №..., выполненным на основании определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО Медико-Консультативный Центр «Военмед» от 09 февраля 2023 года №... является недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что противоречит медицинскому обследованию, которое прошел ФИО1 во время призывных мероприятий осенью 2022 года и при наличии двух противоречащих друг другу в части определения степени тяжести выявленного заболевания доказательств суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

На основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе заключения судебной военно-врачебной экспертизы, судом достоверно установлено наличие у ФИО1 заболевания: Ретроспондилолистез L5 позвоночника первой степени с незначительным нарушением функции и болевым синдромом. Нестабильность L3-L4, L4-L5, которые в соответствии со статьей 66 пунктом «в» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусматривают категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы.

Оценивая выводы заключения комиссии экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа всех медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

До начала производства судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке состояния здоровья административного истца до и после рассматриваемых событий в их совокупности путем исследования медицинских документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и обосновал свои выводы, руководствуясь данным заключением.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссара города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи И.Н.Пономарева

А.Х.Гаязова

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года