Дело №

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 были перечислены денежные средства ФИО3, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 50 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была переведена сумма в размере 35 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была переведена сумма в размере 34 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 20 000 рублей гр. ФИО3 по номеру телефона <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 19 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 53 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 30 000 рублей с комиссией за перевод 150 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была переведена сумма в размере 100 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была переведена сумма в размере 30 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк из личного кабинета истца. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с обещанием последнего изготовить для истца мебель для квартиры. Однако гражданско-правового договора между истцом и ответчиком о выполнении работ или оказания услуг заключено не было. Между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Whatsapp (номер телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона истца +ДД.ММ.ГГГГ в которой стороны обсуждали заказ и требования по изготовлению для истца мебели. Ответчик неоднократно просил истца перечислять денежные средства, и истец переводил их. В итоге, никаких работ/услуг ответчиком истцу не выполнено, не оказано, никакой мебели не изготовлено, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 371 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 912 руб.

Также в суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ей были перечислены денежные средства ФИО3 в размере 409 000 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 50 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 30 000 руб. гр.ФИО3 по номеру карты №;

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 23 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 11 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 20 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 20 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона + <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 25 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 80 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 150 000 руб. гр.ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление денежных средств подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк», из личного кабинета истца в АО «Тинькофф Банк», а также справками о движении денежных средств, выданными АО «Тинькофф Банк». Денежные средства были перечислены ответчику в связи с обещанием последнего ответчика изготовить для истца мебель. Однако гражданско-правового договора между сторонами о выполнении работ или оказания услуг заключено не было. Между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Whatsapp (номер телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона истца <данные изъяты>), в которой стороны обсуждали заказ и требования по изготовлению для истца мебели. Ответчик неоднократно просил истца перечислять денежные средства, и истец переводил их. В итоге, никаких работ/услуг ответчиком истцу не выполнено, не оказано, никакой мебели не изготовлено, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не последовал, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство за номером 2-2076/2025.

Представителем истцов ФИО4 и ФИО2 было подано уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму предоплаты в размере 409 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб., в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму предоплаты в размере 371 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 руб. В обоснование утоненного искового заявления указано, что из представленных скриншотов переписки между сторонами следует, что сторонами обсуждаются вопросы покупки материалов для изготовления мебели, изготовление отдельных деталей мебели и сборки, однако данная переписка не содержит конкретных сведений о согласовании сторонами предмета договора, сроков выполнения работ и его цены, таким образом, представленная переписка достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по изготовлению и монтажу мебели в квартире истцов. Денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, однако работы, в счет которых перечислялись денежные средства, ответчиком не были выполнены в полном объеме. Доказательства передачи результата работ истцам ответчиком не представлено. Чеки, представленные ответчиком, не подтверждают приобретением им расходных материалов именно для истцов, а также передачи им данных материалов. Доказательством отсутствия результата выполненных работ также являются фотографии квартиры истцов.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях требования не признавали, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2 л.д. 1-2).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является частным мастером по изготовлению мебели на заказ, что подтверждается сведениями с сайта ПОИСК МАСТЕРА.РУ (том 1 л.д. 40-46), а также подтверждено в судебных заседаниях самим ФИО3, третьим лицом ФИО9

Судом также установлено, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об изготовлении ответчиком ФИО3 мебели для квартиры истцов ФИО2 и ФИО4

В этой связи, между ФИО2 и ФИО3 велась переписка через мессенджер WhatsАpp (номер телефона ответчика +<адрес>), в которой между ними обсуждался вопрос об изготовлении мебели для истца.

Кроме того, из переписки усматривается, что ответчик предлагает истцу перечисление денежных средств за проект мебели на его счет.

Истцом представлены платежные документы, из которых усматривается, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 371 150 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 50 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 35 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 34 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 20 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 19 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 53 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 30 000 рублей с комиссией за перевод 150 рублей ФИО3 по номеру телефона + <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № в размере 100 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была переведена сумма в размере 30 000 рублей ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что между ФИО4 и ответчиком также велась переписка через мессенджер WhatsАpp (номер телефона ответчика +ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона истца +ДД.ММ.ГГГГ), в которой между ними обсуждался вопрос об изготовлении мебели для истца. Из переписки также усматривается, что ответчик предлагает истцу перечисление денежных средств за проект мебели на его счет.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 409 000 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 50 000 руб. ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 30 000 руб. ФИО3 по номеру карты №;

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 23 000 руб. ФИО3 по номеру телефона <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 11 000 руб. ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 20 000 руб. ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 20 000 руб. ФИО3 по номеру телефона + <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № была перечислена сумма в размере 25 000 руб. ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 80 000 руб. ФИО3 по номеру телефона + <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со счета № была переведена сумма в размере 150 000 руб. ФИО3 по номеру телефона + ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов в судебных заседаниях, мебель ответчиком для истцов не была изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии о возврате перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных истцами требований, получение денежных средств от истцов не оспаривал, пояснял, что между ним и истцами существовала устная договоренность на изготовление мебели: кухни, детской комнаты, спальни для квартиры истцов по адресу: мкр. Кутузовский, <адрес>. Ранее он изготавливал для истцов мебель для другой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он полностью завез изготовленную мебель в панелях в квартиру, от которой у него был ключ, после чего ключ положил в почтовый ящик. Как ИП он не оформлен, договор в письменном виде с истцами не заключал, акты приема-сдачи выполненной работы не подписывал, поскольку уже много лет так работает, без договоров, и ранее работал также с истцами, проблем не возникало.

Третье лицо ФИО9 поясняла, что является супругой ответчика, оформлена в качестве самозанятой, ее супруг изготавливает мебель. У них в доме есть мастерская. Для истцов ими были изготовлены кухня, детская двухъярусная кровать и шкаф в детской, спальня, доставлены в их квартиру по указанному адресу, без всяких отчетов и документов, договоров никаких не подписывали.

В качестве свидетеля судом был допрошен ФИО7, который пояснил, что помогал ФИО3 отвозить мебель из его дома в д. Литвиново в квартиру по адресу: ЖК «Новый Зеленоград», <адрес>. Мебель была в деталях, упакована в пленку, объем был большой, занял весь багажник Газели. Он видел, что под упаковкой находятся детали мебели, но какой именно и сколько, пояснить затрудняется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком от истцов денежных средств в размере 371 150 рублей и 409 000 рублей судом установлен на основании представленных стороной истцов в материалы дела доказательств, подтверждающих переводы денежных средств, и ответчиком не отрицался. В то же время из пояснений участвующих в деле лиц следует, что по договоренности между сторонами ответчик должен был оказать истцам услуги по изготовлению мебели.

На основании положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению ответчиком работ по изготовлению мебели.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доводы истцов о неисполнении обязательств по изготовлению и доставке мебели не опроверг и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору с истцами по изготовлению и доставке в квартиру истцов набора мебели не предоставил.

Доводы стороны ответчика о том, что мебель была изготовлена и поставлена, суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика указанные доводы документально в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не подкреплены. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля данных обстоятельств не подтверждают, свидетель не смог дать пояснений относительно состава и комплектности перевозимого груза. Пояснения третьего лица ФИО9 суд также ставит под сомнение, поскольку третье лицо является супругой ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить только письменные и другие доказательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 внесенные в счет исполнения обязательств по договору с ответчиком денежные средства в размере 371 150 рублей, в пользу ФИО4 - денежные средства в размере 409 000 рублей.

Оплаченная истцами при подаче исковых заявлений государственная пошлина в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, а именно: в пользу ФИО2 - 6 912 рублей, в пользу ФИО4 - 7 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 371 150 рублей, в возмещение расходов оплате госпошлины 6 912 рублей, а всего взыскать 378 062 (триста семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 409 000 рублей, в возмещение расходов оплате госпошлины 7 290 рублей, а всего взыскать 416 290 (четыреста шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.