14RS0035-01-2025-001697-28
Дело № 2-7313/2025
Решение
именем Российской Федерации
г. Якутск 29 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты, указывая на то, что в результате ДТП от 22.08.2024 г., пострадало транспортное средство истца марки Тойота Crown, госномер №. Виновником ДТП признан ФИО6. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. 13.09.2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 308800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «___», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба транспортному средству истца определена специалистом в размере 428200 руб. с учетом износа. 23.10.2024 г. ответчиком была произведена доплата в размере 24400 руб. 25.12.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 6588 руб., в остальной части отказано. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в размере 66800 руб., неустойку в размере 668 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с 16.10.2024 г., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги оценки в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 4280 руб., за услуги представителя 40000 руб., за оплату судебной экспертизы 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности иск полностью поддержал на доводах указанных в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный, своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление с иском не согласны, указывая, что выплата осуществлена в соответствии с экспертным заключением, проведенной ООО «РКГ», расчет в которой был произведен на основании Единой методики, утвержденной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления ТС и взыскиваемые в порядке ст.393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО. Также не подлежит применению нормы закона о защите прав потребителей. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).
В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Тойота Кроун", государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель другого автомобиля – ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование».
26 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 308800 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику – ООО «AARTYK» для определения стоимости восстановительного ремонта, заключением которого установлена стоимость ремонта с учетом износа в размере 428200 рублей, без учета износа 808900 рублей.
С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.
23 октября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24400 рублей, с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» от 15.10.2024 года.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года требования потребителя о выплате страхового возмещения частично удовлетворены, взыскана неустойка 6588 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 644600 рублей, с учетом износа - 362100 рублей.
Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 25 февраля 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарантия".
Согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 435895,19 рублей, без учета износа – 809113,65 рублей.
Как разъяснено в пп. 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Схожие разъяснения содержатся сейчас в пп. 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший, потребитель страховых услуг) должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. То надлежащее страховое возмещение для него рассчитывается вышеприведенным способом и составляет 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
Принимая во внимание дату первичного обращения истца за надлежащим страховым возмещением, неустойка подлежит расчету с 27.09.2024, что установлено финансовым уполномоченным и не оспорено страховщиком. Начисление неустойки производится на размер надлежащего страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае определяется на сумму страхового возмещения в размере 66800 руб., с продолжением начисления неустойки после выплаты 16.10.2024 г., исходя из следующего расчета: 66800 руб. х 1% х 287 дней = 191716 руб.
Исходя из толкования, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день также подлежит удовлетворению.
Возражения стороны ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 50 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При таких обстоятельствах, с учётом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 333200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66800 руб., на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 50000 руб. и штраф 25000 руб., а в силу на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 66800 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Взыскивать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 668 рублей в день, начиная с ____ до даты фактического исполнения обязательств.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п А.А.Луковцев
Копия верна- судья:
Секретарь: А.В.Чабыкина
Решение изготовлено 07.08.2025 г.