УИД № 44PS0026-01-2025-000313-27

Дело № 2- 374/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с установленным лимитом. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 28.10.2021 Банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу. До настоящего времени сумма задолженности не выплачена. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Костромы от 03.12.2021 по делу № А31-0850/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 204 814,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В дальнейшем ООО «Колллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов. По результатам данного заявления Арбитражный суд Костромской области определением от 08.02.2023 по делу № А3-10850/2021 отказал в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов. Не согласившись с данным определением суда, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 по делу № А31-10850/2021 об отказе в признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом 04.04.2023 было вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворена, определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 по делу № А31-10850/2021 отменено, задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2027 в общей сумме 204814,11 руб. признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление о признании обязательства общим обязательством супругов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа 09.08.2023 было вынесено постановление, которым постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2024 по делу № А31-10850/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В связи с тем, что задолженность в размере 204 814,11 руб. признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 На этом основании истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2027 в размере 204 814,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 145 руб.

Истец ООО «ПКО «Антарес» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и с согласия представителя истца в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела представлены копии заявления-анкеты Смирновой (до заключения брака- ФИО3) О.Б., индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий кредитования, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, выписка движения денежных средств по счету, из содержания которых следует, что 22.04.2017 Смирнова (до заключения брака – ФИО3) О.Б. (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" (кредитор) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб., сроком до востребования, с уплатой процентов по ставке 29,770 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Обязательства по названному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 814,11 руб., в том числе 166 448,68 руб. – основной долг, 36 861,54 руб. – проценты, 1 503,89 руб. – штраф.

Пунктом 13 кредитного договора допускалась уступка права требования третьим лицам.

28.10.2021 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ныне- ООО «ПКО «АНТАРЕС») заключили договор уступки прав (требований) 146/ТКС, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передает, а ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно акту передачи, в том числе, по кредитному договору <***> с ФИО2

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств, ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Костромы от 03.12.2021 по делу № А31-0850/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 204 814,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В дальнейшем ООО «Колллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов. По результатам данного заявления Арбитражный суд Костромской области определением от 08.02.2023 по делу № А3-10850/2021 отказал в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 по делу № А31-10850/2021 об отказе в признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом 04.04.2023 было вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворена, определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 по делу № А31-10850/2021 отменено, задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2027 в общей сумме 204 814,11 руб. признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа 09.08.2023 было вынесено постановление, которым постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2024 по делу № А31-10850/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

30.01.2024 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес».

Таким образом, из содержания указанных выше судебных постановлений, имеющих в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что задолженность в общей сумме 204 814,11 руб. по заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» кредитному договору от 22.04.2017, признана общим обязательством супругов ФИО4 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, оно не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, согласно приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2002 № 309-ЭС22-16470.

Следовательно, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, и не разрешается вопрос о взыскании с супруга (бывшего супруга) гражданина-должника о взыскании самого долга (доли долга).

Поскольку кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключает возможности взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательством супругов.

Из содержания приведенного выше определения Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2024 по делу № А31-10850/2021 следует, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Размер общего долга в сумме 204 814 рублей 11 копеек определен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов и их общих долгов доли супругов признаются равными, а ФИО2 судебным постановлением освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд полагает, что размер ответственности ФИО1 составляет ? долю от общего долгового обязательства супругов. Поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию ? доля от общего долга, что составит 102 407 руб. 06 коп. (204 814 рублей 11 копеек : 2). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 руб. подтверждены платежным поручением № 91 от 27.02.2025. В связи с частичным удовлетворением иска по правилам расчета, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 4072 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2017, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в размере 102 407 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4072 рубля 21 копейку, а всего: 106 479 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2025 года