Дело № 2-1844/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002894-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 12 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Экспобанк»,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1237370 от 12 октября 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,
установил:
акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2021 г. между банком и ФИО3 заключен договор кредита <..> о предоставлении последнему денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 371 475 руб. на срок до 22 сентября 2026 г. под 26,99% годовых по 22 октября 2021 г., далее – под 14,99% годовых с 23 октября 2021 г., под залог транспортного средства марки «Volkswagen Passat», 2002 года выпуска, (VIN): <..>. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем общая задолженность перед банком по состоянию на 6 сентября 2022 г. составила 392 052 руб. 86 коп., в связи с чем истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО3 Однако заемщик задолженность по кредитному договору не погасил. Также на сайте федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля за <..> от 22 сентября 2021 г. Между тем, ФИО3 продал находящийся в залоге у банка автомобиль ФИО1, не уведомив об этом залогодержателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2002 года выпуска, (VIN): <..>, путем реализации с публичных торгов и установления рыночной стоимости судебными приставами в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору <..> от 22 сентября 2021 г., заключенному с ФИО3
Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Экспобанк» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении данного транспортного средства, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» в полном объеме, указывая, что он приобрел автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <..> на основании договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной, которые не содержали в себе каких-либо отметок о залоге, при этом продавец также не сообщил о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Кроме того, воспользовавшись сервисом на официальном сайте ГИБДД, истец по встречному иску не обнаружил фактов наличия в отношении спорного автомобиля каких-либо запретов или ограничений, и беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на себя. С учетом указанных обстоятельств, считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. При этом первоначальный иск банка не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением права, т.к. с момента выдачи денежных средств взамен заложенного имущества от 22 сентября 2021 г. сотрудники банка не предприняли надлежащих мер и позволили совершить сделку по распоряжению спорным автомобилем, зная о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС, тем самым, контроль за автомобилем не осуществлялся (л.д.107-113).
В письменных возражениях на встречный иск от 16 ноября 2022 г. представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – АО «Экспобанк» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ №9554342 от 28 января 2022 г., просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, и принять решение об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» в полном объеме, считая заявленные требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что ссылка ФИО1 на получением им оригинала ПТС и беспрепятственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не может служить основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку органы ГИБДД не являются органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а оригинал ПТС необязательно должен находиться в банке. При этом на официальном сайте ФНП в свободном доступе имеется информация о залоге спорного автомобиля, в связи с чем покупка ФИО1 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, следовательно, требование банка к ФИО1 об обращении взыскания на залоговый автомобиль является обоснованным и законным, тем более, переход права собственности не прекращает право залога, т.к. правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем (л.д.142-143,144-145).
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – АО «Экспобанк» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив также, что ФИО1 является добросовестным покупателем, т.к. ему не было известно о залоге автомобиля, наличии задолженности перед банком и он не обязан был проверять данную информацию при наличии в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о том, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации третьего лица, суду не представлено.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22 сентября 2021 г. между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 371 475 коп. на срок 60 месяцев до 22 сентября 2026 г., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 22 октября 2021 г. (включительно) – 26,99% годовых, а с 23 октября 2021 г. (включительно) – 14,99% годовых, из них: на оплату части стоимости транспортного средства марки «Volkswagen Passat», 2002 года выпуска, (VIN): <..> - 325 000 руб., на потребительские цели – 46 475 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-12).
Из подпункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства марки «Volkswagen Passat», 2002 года выпуска, (VIN): <..>.
Заемщик подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий, и полностью согласен с ними (подпункт 14 индивидуальных условий договора).
Как следует из подпункта 7.6.6 общих условий договора потребительского кредита, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.20-32).
АО «Экспобанк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ФИО3 кредит в размере 371 475 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <..> за период с 22 сентября 2021 г. по 6 сентября 2022 г. (л.д.52-53).
Исходя из договора купли-продажи № 22 от 22 сентября 2021 г., ФИО3 приобрел у ООО «Кредитно-Страховая Компания» автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2002 года выпуска, (VIN): <..>, стоимостью 405 000 руб. (л.д.14).
По акту приема-передачи от 22 сентября 2021 г. ФИО3 принял спорный автомобиль, подтвердив, что он находится в исправном техническом состоянии, а также отсутствие претензий по качеству, комплектности и работоспособности приобретаемого автомобиля (л.д.15).
22 сентября 2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля марки «Volkswagen Passat», залогодателем которого является ФИО3, залогодержателем – АО «Экспобанк», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 22 сентября 2026 г. (л.д.54).
При таких обстоятельствах, АО «Экспобанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.
ФИО3 неоднократно допускал нарушения своих обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по первоначальному иску.
17 мая 2022 г. АО «Экспобанк» в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 366 020 руб. 14 коп. (л.д.58), которое оставлено со стороны ФИО3 без удовлетворения.
8 августа 2022 г. на основании заявления АО «Экспобанк» нотариусом г.Москвы ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по договору потребительского кредита <..> от 22 сентября 2021 г. в размере 368 098 руб. 37 коп., в том числе: 353 517 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 12 142 руб. 98 коп. – сумма процентов, 2438 руб. 10 коп. - сумма расходов (л.д.17, 55-57).
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса.
При этом наличие задолженности по договору потребительского кредита, факт невнесения платежей ФИО3 в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела, третьим лицом не оспариваются.
Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 от 1 декабря 2022 г. №22/454983, следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 11 августа 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000042364-0 от 8 августа 2022 г. в отношении ФИО3, находится на исполнении. В рамках вышеуказанного исполнительного производства производились взыскания: 6 сентября 2022 г. – 1203 руб. 49 коп., 7 сентября 2022 г. – 250 руб. 17 коп., 13 сентября 2022 г. – 25 руб. 64 коп. Остаток задолженности по состоянию на 1 декабря 2022 г. составляет 366 619 руб. 07 коп. (л.д.152,153).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из карточки учета транспортного средства по состоянию на 22 сентября 2022 г., спорный автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2002 года выпуска, (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, на текущую дату принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора от 2 марта 2022 г., совершенного в простой письменной форме, о чем свидетельствует также копия вышеуказанного договора (л.д.72,76).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Поскольку сведения о залоге указанного выше автомобиля марки «Volkswagen Passat» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 сентября 2021 г., при этом сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, и информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 2 марта 2022 г. была также размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, следовательно, ФИО1 имел возможность ознакомиться с ней перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.
К тому же, следует отметить, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств при наличии информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не проверил достоверность информации о данном транспортном средстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.
ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2022 г., ПТС, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, вопреки доводам представителя ФИО1, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, т.к. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 22 сентября 2021 г. (л.д.54), т.е. в период, предшествующий заключению сделки – 2 марта 2022 г.
Доводы представителя ФИО2 о том, что при наличии в договоре купли-продажи пункта о том, что имущество не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, при этом покупатель не обязан проверять соответствующую информацию по открытым источникам, тем более, обычный среднестатистический покупатель не может знать, что существует некий реестр залогов движимого имущества, с которым он также обязан ознакомиться перед покупкой, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 16-КГ21-27-К4).
Однако данное обстоятельство не может служить ориентиром в правоприменении норм по настоящему делу, поскольку спор вытекает из взаимоотношений продавца и покупателя по продаже товара, обремененного правами третьего лица, урегулированных положениями статей 431.2, 450, 460, 461 ГК РФ, в то время как по настоящему делу спор возник между залогодержателем (кредитной организацией) и новым владельцем автомобиля по поводу сохранения залога на проданное имущество, вытекающий из отношений, не связанных заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге (статьи 334, 337, 352, 353 ГК РФ), следовательно, вышеуказанные доводы представителя ФИО2 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований банка.
Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что банк не предпринял надлежащих мер по контролю за заложенным транспортным средством, позволив совершить сделку по распоряжению спорным автомобилем, что является явным злоупотреблением правом, подлежит отклонению, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС также не предусмотрена условиями заключенного договора залога транспортного средства.
Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена после 1 июля 2014 г., доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя – АО «Экспобанк» на отчуждение автотранспортного средства, ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем истец по первоначальному иску не утратил право обратить на него взыскание, достоверных и допустимых доказательств иного суду не представлено, ввиду чего доводы представителя ФИО1 – ФИО2 об обратном подлежат отклонению.
Пунктами 1-3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из требований пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
Из пункта 3 индивидуальных условий договора кредита следует, что между сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 364 500 руб. (л.д.11-12).
На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с марта 2022 г.), а размер общей задолженности – размер взысканной задолженности по исполнительной надписи нотариуса – 365 660 руб. 27 коп. (353 517 руб. 29 коп. + 12 142 руб. 98 коп.), таким образом, сумма неисполненного ФИО3 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 364 500 руб. (100,32%).
На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо законных оснований для признания залога спорного транспортного средства прекращенным, а ФИО1 - добросовестным приобретателем, соответственно, встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 является отцом двоих детей и денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, являются существенными расходами семьи, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований банка и не прекращают залог, в связи с чем во внимание не принимаются. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=298779&dst=942&field=134&date=12.12.2022" При этом ФИО1 не лишен права обращения в суд с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.
С удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной согласно платежному поручению №242624 от 2 сентября 2022 г. (л.д.5).
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, отсутствуют основания и для взыскания с АО «Экспобанк» возврата государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной ФИО1 при подаче встречного иска (л.д.123).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2002 года выпуска, (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ФИО1 (ИНН <..>), в счет погашения задолженности ФИО3 перед акционерным обществом «Экспобанк» (ИНН <***>) по договору кредита <..> от 22 сентября 2021 года, путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова