Дело № 2-342/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000664-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Зениной Т.Н., Губеевой Ю.А.,

с участием

истца ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, в его обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1562+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.

В 2008 г. ответчик со своим супругом самовольно заняли часть ее земельного участка, подвинули ее забор в конце огорода, посадили кусты малины и огородили ее. Супруг ответчика установил вплотную к забору туалет и компостные ящики, при этом туалет стоит дверью на ее участок, в сторону ее дома, а с компостных ящиков в жаркое время летят мухи, и распространяется запах гниения.

В 2010 г. при приватизации земельного участка были проведены кадастровые работы, определены границы и координаты ее земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет. Исходя из установленных координат, часть ее земельного участка оказалась занятой строениями и насаждениями ответчика. На требования перенести забор в соответствии с координатами соседи не реагируют. В 2021 г. она со своим супругом установила на участке беседку, чтобы закрыть вид на туалет, с этого момента между соседями возник конфликт. После ее обращения в администрацию пгт Магдагачи, сотрудниками администрации было выявлено нарушение границ ее земельного участка. В 2021 г. ответчик заказала межевание своего земельного участка, в ходе которого также было установлено, что соседи заняли часть территории истца, в связи с чем она отказалась пописывать акт согласования местоположения границ. Согласно заключения кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельный участок истца, и его границы, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности.

Поскольку, при надлежащий ответчику земельный участок незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, необходимо восстановить нарушенное право собственника ранее учтенного объекта недвижимости только в его нарушенной части.

Для защиты нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины – 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от плодово-ягодных насаждений, туалета, компостных ящиков; восстановить границы указанного земельного участка, установив новый забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка № по ранее установленным координатам и колышкам, установленным кадастровым инженером.

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО2 уточнила заявленные требования, просила суд возложить на ФИО5 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1562+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, от плодово-ягодных насаждений, туалета, компостных ящиков до установленных координатам и колышкам, установленным кадастровым инженером. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в ЕГРН. Между сторонами имеется длительный спор, истец обращалась в администрацию поселка, где при проверке земельных участков был получен ответ о нарушении со стороны ответчика. Кадастровым инженером были вынесены в натуру поворотные точки границ земельного участка, при том, что границы земельного участка были взяты именно из выписки из ЕГРН. При приобретении истицей земельного участка в 2001 г. на нем уже находился старый забор, около ёлки, где не было никаких насаждений, от данного забора в сторону истца стояли старые постройки. При решении сноса построек супруги М-вы обратились в администрацию пгт Магдагачи за разрешением осуществить новое строительство. Чтобы освободить территорию для строительства супруг ФИО6 поставил чуть ближе забор, но соседи и сама истица понимали, что территория принадлежит ФИО6. После расторжения брака между супругами, забор так и остался стоять на прежнем месте. Настаивала на том, что стороной истца верно выбран способ защиты прав, поскольку истец обращалась в администрацию и Росреестр по поводу уточнения границ, межевого плана не требуется, так как истец знала, что границы установлены. Истец неоднократно обращалась к соседям с вопросом убрать насаждения до тех пор, пока Х-вы не стали устанавливать границы с помощью межевания, в связи с чем, спор дошёл до суда, поскольку решить спор в ином порядке было невозможно. Считает, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, имеются ставки, утвержденные Адвокатской палатой Амурской области, согласно которым, размер судебных расходов заявлен ниже размера минимальной ставки. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что земельный участок был приобретён в 2001 г., на тот момент на смежном участке уже присутствовали Х-вы. На ее земельном участке стояли старые постройки (1950 г.): баня, кухня, стайка, навес, и туалет. Прямо впритык к забору стояла ёлка. При покупке дома у нее на руках был договор купли-продажи, домовая книга, и технический паспорт. Увидев неточности в паспорте она начала заниматься документами. В 2003 году была сделана декларация. Когда убрали старые постройки, осталась одна баня. В 2005 г. она взяла разрешение на постройку, забор был просто приставлен, так как не знали границ. Уже в 2010 г. при регистрации земельного участка были определены координаты и границы земельного участка. На принадлежащем ей земельном участке ответчиком высажены плодово-ягодные насаждения, установлен туалет, компостные ящики. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать насаждения и строения до тех пор пока Х-вы не стали устанавливать границы с помощью межевания, в связи с чем, спор дошёл до суда, поскольку решить спор в ином порядке было невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО1 суду пояснил, что установленные границы земельного участка, принадлежащего истице не оспариваются, при этом указав, что границы как истца, так и ответчика не установлены в соответствии с земельным законодательством. Считает, что обеим сторонам необходимо обратиться в Управление Росреестра для приведения границ и площадей земельных участков в соответствие с межевым планом. Препятствий в пользовании земельным участком нет. Поскольку забор был установлен самой истицей ответчик использовала земельный участок в фактически установленных границах (искусственно возведенных людьми объектами, насаждениями и т.д.). Разница в площади земельного участка, который должен будет отойти истцу при уточнении границ земельного участка, устранения реестровой ошибки - 49 м?. Если бы изначально у ФИО4 был межевой план и она обратилась бы к ФИО5 для его согласования, возможно было бы согласовать. Истец полагает, что земельный участок был захвачен ФИО5, но ответчик использовала фактически сформированный земельный участок, причем сформированный не ей, а самой истицей ФИО4 Считает, что истцом выбран не верный способ защиты права, доказательств, которые приложены к материалам дела до предъявления иска в суд не было. Установили, что имеется реестровая ошибка согласно межевому плану ФИО5, а не на основании документов, приложенных к исковому заявлению. Плодово-ягодные насаждения ответчик уберёт, данное обстоятельство никто не оспаривает, ответчик не препятствует в переносе забора. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, поскольку истцом не соблюден порядок приведения границ в соответствие, то есть оформление межевого плана, согласование границ. Считает, что истец использует суд как консультационный орган, в том числе и для истребования доказательств. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО5 с предъявленными к ней требованиями не согласилась. Суду поясняла, что границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены в 2009 г. Не оспаривала границы земельного участка истицы, и о том, что на территории земельного участка истца стоит их туалет, указывая на то, что он там и стоял при покупке дома, имеются насаждения, которые посажены прежним собственником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер – ФИО3 суду пояснил, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5 заступает на земельный участок, принадлежащий ФИО4 При проведении геодезической съемки в соответствии с сертифицированным поверенным оборудованием была выявлена фактическая площадь по границам (по фактически стоящим на местности границам, то есть заборам и зданиям) используемая ФИО5, которая составила 1 874 кв.м. По факту границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца, которые установлены в ЕГРН. Смещение участка в западную сторону прослеживается у истца, так как если истребовать материалы, находящиеся в ЕГРН, и сверять с нашей геодезической съёмкой, то получается, что общая граница между двумя участками, сейчас хранящаяся в ЕГРН, смещена в сторону ФИО5. Если бы ФИО4 согласовала границы земельного участка при уточнении, то её земельный участок фактически уменьшился бы. У ФИО5 границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а вот у ФИО4 установлены, что следует из выписки ЕГРН. При вынесении точек в натуру им были определены границы, которые указаны в ЕГРН. Согласно приложению - карте выноса поворотных точек земельного участка, следует, что синей чертой обозначена граница земельного участка, который принадлежит истцу по материалам Единого государственного реестра недвижимости, и фактически расположенный на местности деревянный забор, отмеченный коричневым цветом на схеме, уже стоит на территории земельного участка истца, то есть смещение идёт со стороны ответчика. Сведения о границах земельных участков ранее предположительно вносились согласно инвентаризации органами местного самоуправления. При определении границ на постройки, находящиеся на земельных участках, он внимания нее обращал, так как его интересовали границы, а именно заборы, которые были старые (боле 5 лет). Для того, чтобы выяснить причину наложения/смещения земельных участков необходимо выяснять откуда ранее были взяты эти координаты. Раньше измерение производили теодолитами, т.е. оптическими приборами, а в настоящее время используем геодезические GNSS приемники. В 2010 году погрешность должна была равняться по Магдагачам 0,2 метра, то есть 20 см. Эта погрешность уже была определена федеральным законом №218 «О государственной регистрации недвижимости» и инструкцией, приказ Минэкономразвития № 452, согласно которым формируется межевой план.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1562+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2010 г., выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 (л.д.6,7-8).

Согласно разрешения главного архитектора Магдагачинского района №18 от 27 мая 2005 г. ФИО4 разрешено строительство надворных и хозяйственных построек: гаража для хранения личного автотранспорта из бруса, зимней кухни, хозяйственного сарая для инвентаря, хозяйственного сарая для содержания скота и птицы, тамбура к жилому дому, туалета, помойницы в <адрес> на земельном участке своего домовладения согласно прилагаемого плана.

Смежным с земельным участком ФИО4 является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1869 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 с 2009 г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2022 г. (л.д. 43).

Из представленных суду кадастровых выписок, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены (л.д. 9-10).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования "Для иных видов жилой застройки". Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют. (3.1 раздела - описание места положения земельного участка). Сведения необходимые для заполнения 4 отсутствуют (4 раздел - о координатах, внесены в выписке, они имеются, но средняя квадратическая погрешность определение координат характерных точек, границ - отсутствуют) они не установлены, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 100). Исследованная судом выписка опровергает доводы ответчика о том, что границы земельного участка ответчика установлены.

Как пояснили суду стороны, согласовать границы земельных участков им не удалось, поскольку при подготовке межевого плана в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим ответчику ФИО5), с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим истцу ФИО4), выяснилось, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельный участок с кадастровым номером №, и после проведения кадастровых работ площадь земельного участка ФИО4 уменьшится.

При этом, на территории земельного участка (в его границах), принадлежащего ФИО4 находятся строения и насаждения ответчика, что препятствует ФИО4 использовать свой участок по назначению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при том, что избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Из материалов дела и обоснования истцом заявленных им требований, с учетом уточнения, следует что материально-правовой интерес по существу направлен на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком. Таким образом, требования истца квалифицируются по положениям ст. 304 ГК.

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению общие положения о сроке давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, и внесенные в ЕГРН, и не отрицала, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:16:015208:8 имеются плодово-ягодные насаждения, туалет, компостные ящики, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данных обстоятельств.

Согласно ответа администрации пгт Магдагачи №885 от 28 апреля 2022 г. на заявление ФИО4, выявлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО4 разъяснено обратится в суд (л.д 13).

Из землеустроительного дела Федеральной службы геодезии и картографии России Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие (Амур ТГП) по инвентаризации земель квартала №49 от 2003 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> числился за ФИО4 на основании декларации о факте использования земельного участка на территории пгт Магдагачи, в которой указано, что ФИО4 использует фактически земельный участок общей площадью 1562 кв.м с целью эксплуатации земельного участка под жилой дом на основании договора купли-продажи 28 №114100 от 29.11.2001; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании декларации о факте использования земельного участка на территории пгт Магдагачи (владелец не установлен), в которой указано, что используется по документам земельный участок общей площадью 1869 кв.м с целью эксплуатации земельного участка под дачу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, подготавливающего межевой план по заказу ФИО5 усматривается следующее (л.д. 84):

Межевой план подготовлен в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявленной реестровой ошибкой. В соответствии с данными ЕГРН (№99/2021/433696406 от 25.11.2021) на уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. По сведения ЕГРН границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка не определена, что не соответствует нормам действующего законодательства на сегодняшний день (0,1 для земельных участков отнесенные к землям населенных пунктов). Кадастровым инженером проведена геодезическая съемка уточняемого земельного участка с привязкой к пунктам ГГС (Коротуновский Нов.(4075), Магдагачи (4359), Аэропорт (363) состояние пунктов ГГС удовлетворительное, выписка №90 от 01.04:2019г.) по результатам которой фактически используемая площадь земельного участка № составила 1874 кв.м ± 8.66 кв.м. (ко сведениям ЕГРН 1869 кв.м.), расхождение площади 5 кв.м., что не превышает 10 процентов от исходной площади земельного участка: по сведениям ЕГРН, уточненное местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателем.

После проведения полевых работ выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельный участок с кадастровым номером №, границы имеющиеся в ЕГРН, на сегодняшний день не соответствуют действительности, в описании местоположения координат характерных точек участка выявлена ошибка, а именно стоит со смещением в западно-восточную сторону. После проведения кадастровых работ площадь уточняемого смежного земельного участка № составит 1513 кв.м ± 7.78 кв.м., по сведения ЕГРН 1562 кв.м

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1874 кв.м имеет возражения ФИО4 о таком согласовании, поскольку при уточнении местоположения границ площадь ее земельного участка уменьшится (л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер – ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил правильность сделанных в заключении выводов, в том числе о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5 заступает на земельный участок, принадлежащий ФИО4, и если бы ФИО4 согласовала границы земельного участка при уточнении, то её земельный участок фактически уменьшился бы; границы земельного участка ФИО5 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера, а также показаниям указанного специалиста, у суда не имеется.

Согласно акта выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка, кадастровый инженер ФИО3 сдал на наблюдение за сохранностью, и ФИО4, приняла закрепленные на местности межевые знаки в количестве 2х штук, расположенные по углам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – жилой дом. Координаты поворотных точек №5 и 6, границы земельного участка взяты из выписки ЕГРН №99/2021/440408494 от 24.12.2021 (л.д. 74-83).

При исследовании в судебном заседании приложения к акту выноса поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 75), кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что синей чертой обозначена граница земельного участка, который принадлежит истцу по материалам Единого государственного реестра недвижимости, и фактически расположенный на местности деревянный забор, отмеченный коричневым цветом на схеме, уже стоит на территории земельного участка истца, то есть смещение идёт со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не нарушаются права ФИО4 по пользованию земельным участком, ввиду наличия реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от плодово-ягодных насаждений, строений, которые находятся на территории земельного участка ФИО4, а не об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков. Как указывалось ранее ФИО5 не оспаривались границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в ЕГРН.

То обстоятельство, что ФИО5 использовала земельный участок в границах, фактически сформированных самой истицей ФИО4, поскольку супруг истца переставил самостоятельно забор, тем самым уменьшив границы своего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании земельном участком, принадлежащем истцу, сведений об освобождении земельного участка истца от насаждений, строений, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что между сторонами имеется длительный спор относительно пользования земельным участком. Ответчик, полагая, что на ее территорию направлен слив крыши строения истца, обращалась в администрацию поселка, района, прокуратуру (л.д. 33,38). Истец обращалась в администрацию поселка, где ей был дан ответ, что согласно межевого плана подготовленного в результате кадастровых работ выявлено нарушение границ земельного участка истца, что является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.13); также в Росреестр по факту захвата части земельного участка, в результате осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО5) расположены жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, огород; границы земельного участка на поверхность земли обозначены металлическим и деревянным забором, конфигурация земельного участка незначительно нарушена, за счет наклона деревянного забора, обозначающего на поверхности земли границу земельного участка с кадастровым номером №, содержащую опорные точки 3 и 4 незначительна смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № опорная точка 4; обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером № показал, что его площадь составляет 1 800 кв.м. (л.д. 58-68).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером № были установлены в результате определения местоположения границ земельного участка уполномоченной на то организацией в 2003 году, а границы смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельный участок с кадастровым номером №, ответчиком на земельном участке истца высажены плодово-ягодные насаждения, установлен туалет, компостные ящики, что препятствует собственнику ФИО4 пользоваться своим участком в границах, установленных в ЕГРН, принадлежность которых ФИО5 не оспаривала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО7 в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 24 августа 2022 г., согласно которому адвокатом ФИО2 принято от ФИО4 за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 10 000 руб. (л.д. 5). Как следует из материалов дела на основании ордера № от 19 сентября 2022 г. интересы истца в суде представляла адвокат ФИО2 (л.д. 57), участвовала в четырех судебных заседаниях.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования заявителя обоснованными.

Доводы стороны ответчика о необоснованности расходов на оплату услуг представителя, в связи с неверным выбором истца способа защиты права, непредставления в суд доказательств в обоснование иска, подлежат отклонению, поскольку выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, а право на взыскание расходов с другой стороны прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ.

С учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол N 11) и от 31 января 2020 года (протокол N 1), суд полагает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1562+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, от плодово-ягодных насаждений, туалета, компостных ящиков до установленных координатам и колышкам, установленным кадастровым инженером.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Магдагачинский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 20.10.2022