Дело 2-4202/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004536-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2024,

помощника прокурора Годлевской П.С. по удостоверению,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Свое исковое заявление мотивировал тем, что 19.05.2024 в 00:20 по адресу <адрес>, двигался автомобиль CHEVROLET-NIVA г/н № под управлением ФИО3, которая допустила столкновение с мотоциклом ИЖ 7107, г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ИЖ 7107, г/н № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 10.01.2025 истец в лице представителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документ, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление, из которых следует, что представленных документов недостаточно для страховой выплаты. 06.02.2025 заявитель обратился с претензией, Страховщик оставил претензии без удовлетворения. Решением от 22.04.2025 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Согласно Заключения экспертов № м/д, у истца имелись следующие травмы, которые подлежат включению в расчет суммы при страховом возмещении, а именно: перелом обеих костей голени со смещением, реконструктивная операция на костях голени. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет: Перелом обеих костей голени со смещением (п.62В)- 75 000 руб., реконструктивная операция на костях голени (п.65Г0-35 000 руб.). За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 31.01.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 12.05.2025 (дата подготовки искового заявления) в размере 110 000 руб. Указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в размере 20 000 руб. Между истцом и представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию страховой выплаты, стоимость услуг составила 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 руб., неустойку за период с 31.01.205 по 12.05.2025 в размере 111 100 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Определением от 28.05.2025 в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением от 28.08.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Протокольным определением от 28.08.2025 в качестве третьего лица привлечен ФИО6 5

ФИО2 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без участия, с исковыми требованиями не согласен по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что 15.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить определение, об отказе возбуждении дела об АП, либо решение суда в отношении виновного лица в ДТП от 19.05.2025. 06.02.2025 в адрес Страховщика поступила претензия. 10.02.2025 Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2025 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 12-ФЗ. Указал, что факт направления Заявителем заявления о страховой выплате и документов посредством электронной почты не может служить подтверждением обращения Заявителя в финансовую организацию с первоначальным заявлением о страховом возмещении ввиду того, что обращение посредством электронной почты не тождественно подаче заявления о страховом возмещении и не освобождает потерпевшего от предоставления страховщику документов в письменной форме. В страховую компанию не был представлен оригинал заявления о страховой выплате. Кроме того, приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства с законодательством, права истца не нарушал, тем самым не причинил физических и нравственных страданий. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании расходов на представителя, считает документы, составленные представителем являются шаблонными и незначительными по объему, услуги чрезмерно завышены и не должны превышать 3 000 руб.

Помощник прокурора Годлевская П.С. в судебном заседании дал заключение о том, требования истца подлежат удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лица ФИО3, ФИО6 извещены о дате судебного заседания, в суд не явились, своих пояснений не представили по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

На основании подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 данного федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что 19.05.2024 в 00:36 поступило сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге между д. Аитково и д. Сова, мотоцикл врезался в автомобиль, пострадал пассажир ФИО2.

По факту происшествия зарегистрирован КУСП № от 28.06.2024.

19.05.2024 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 19.05.2024 в 00:20 по адресу <адрес>, со стороны а/д Кунгур-Соликамск Лысьвенского г.о., в направлении <адрес> двигался автомобиль CHEVROLET-NIVA г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая объезжала выбоину на проезжей части дороги, совершая выезд на полосу встречного движения, допустила столкновение на полосе встречного движения с мотоциклом ИЖ 7107, г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без включенного ближнего света фар в темное время суток, на не освещенном участке дороги. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ИЖ 7107, г/н № ФИО2, диагноз: перелом обеих костей правой голени, госпитализирован в городскую больницу Лысьвенского г.о.

Согласно Протокола осмотра совершения административного правонарушения, схемы ДТП установлено, что столкновение автомобиля CHEVROLET-NIVA г/н № и мотоцикла ИЖ-7107, г/н № произошло на проезжей части <адрес> в д. Сова Лысьвенского г.о., на расстоянии 100 м от угла дома по <адрес> и 2,2 м от правого края приезжей части относительно направления движения мотоцикла. Проезжая часть на месте происшествия горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое. На левой полосе движения (полосе движения автомобиля) имеется дефект дороги-выбоина размером 1.3*1.5метра, глубиной в большей части 7см. Дорожные знаки отсутствуют. ДТП произошло в темное время суток, без осадков. На проезжей части зафиксирован одинарный дугообразный след торможения 1,8 метра, зафиксированы повреждения автомобиля CHEVROLET-NIVA: повреждения переднего бампера, а также повреждения мотоцикла ИЖ-7107: вмятина на глушителе (трубе), повреждения заднего левого повторителя поворота, правой дуги безопасности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.10.2024, осмотрен мотоцикл ИЖ-7107, г/н №, установлено, что лампа ближнего/дальнего цвета находится в рабочем состоянии, однако при помощи переключателя на ручке мотоцикла не включается

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.0224. усыновлено значение конкретной видимости до выбоины на проезжей части- 19,2 м, значение общей видимости 32 м.

19.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар в темное время суток, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

24.06.2024 вынесено определение о назначении судебной-медицинской экспертизы в ГБУЗ ПК КБСМЭПАИ в отношении ФИО2

Согласно заключения эксперта № заведующего Лысьвенским СМО «КБСМЭПАИ» ФИО7 (экспертиза живого лица по медицинским документам), у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены: переломы нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломком, ссадины на правой верхней и нижней конечностях. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при соударении, трении с таковым (таковыми), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения, в соответствии с п.6.11.8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из объяснений ФИО3 данных 19.05.2024 следует, что она 19.05.2024 в 00:20 управляла транспортным средством CHEVROLET-NIVA г/н № по адресу <адрес> со стороны а/д Кунгур-Соликамск Лысьвенского г.о. в направлении л. Сова по дороге с двухсторонним движением с одной полосой в попутном и одной во встречном направлении со скоростью около 20 км/ч. Ремнем безопасности была пристегнута. На автомобиле был включен ближний свет фар. Автомобиль полностью исправен, состояние ее здоровья хорошее. Двигаясь по проезжей части дороги в прямом направлении она заметила на ее полосе выбоину (яму), которую стала объезжать, выехала на полосу встречного движения, она заметила, как навстречу к ней на большой скорости двигался мотоцикл, марки она не знает, без каски. С выключенным ближним светом фар ближе правому краю проезжей части дороги по ходу направления своего движения, где они с ним разъехались. Мотоцикл, который ехал без выключенной фарой ближнего света, она не видела, заметила за несколько метров до столкновения, избежать данного дорожного-транспортного средства происшествия не представилось, возможно ДТП произошло на полосе встречного движения.

Из объяснений ФИО2 данных 20.05.2024 следует, что он водительского удостоверения не имеет, около года назад ФИО6 купила по договору купли-продажи мотоцикл ИЖ Планета 5, на учете не состоит. Ключ от мотоцикла находится дома в свободном доступе, он его иногда ремонтировал. 17.05.2024 он приехал домой из Перми.19.05.2024 он отремонтировал мотоцикл и в вечернее время решил прокатиться на нем, маме он об этом не говорил и разрешение у нее не спрашивал. Около 00:00 19.05.2024 он встретился с друзьями с другом ФИО8 Ильшатом и они поехали на мотоцикле прокатиться. Шлемов на них не было, на мотоцикле горел ближний свет фар, так как на улице уже было темно, он был за рулем. Двигались на выезд из деревни в сторону а/д Кунгур-Соликамск-Аитков по дороге с двухполосным движением с одной полосой в попутном и одной во встречном направлении, по правой полосе движения. Проехав автобусную остановку он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным светом фар. При сближении легковой автомобиль выехал на его полосу движения и произошло столкновение от которого мотоцикл упал на левый бок. Для избежание столкновения он нажал на тормоз и мотоцикл развернуло влево в результате чего удар пришелся в правый бок мотоцикла. При ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правой ноги, Ильшат при ДТП не пострадал. До этого он на мотоцикле не ездил, мотоцикл не застрахован.

Из объяснений ФИО8 данных 19.05.2024 следует, что 19.05.2024 он находился около клуба <адрес> со своим товарищем ФИО2 у которого был мотоцикл ИЖ Платента-5 красного цвета без государственных регистрационных документов. Примерно в 00:15 ФИО2 сел за руль, он пассажиром, мотошлемов у них не было и поехали в сторону автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского г.о. со скоростью примерно 30 км/ч с включенным ближним светом фар. Около остановочного комплекса к ним двигался на встречу автомобиль CHEVROLET-NIVA г/н №, двигался он по своей стороне и внезапно выехала на полосу встречного движения, они пытали уйти от столкновения, ФИО2 нажал на тормоз.

20.05.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

28.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.08.2024 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.09.2024 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.10.2024 постановлением старшего следователя назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

26.11.2024 старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.11.2024 начальником СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Заключения эксперта № от 27.11.2024 отдела специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 эксперт пришел к выводам: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения с учетом п. 9.1 Правил; водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA, при указанных в постановлении о назначении экспертизы данных (момент возникновения опасности, удаление автомобиля CHEVROLET-NIVA от выбоины в момент возникновения опасности), и значении скорости движения 40 км./ч, не располагал технической возможностью остановиться перед выбоиной путем применения экстренного торможения; решать вопрос о техничкой возможности у водителя автомобиля CHEVROLET-NIVA остановиться перед выбоиной при максимально разрешенной скорости движения 60км/ч не имеет практического смысла по причине указанной в исследовательской части; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля CHEVROLET-NIVA имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; решить вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя мотоцикла ИЖ-7107 требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, экспертным путем не предоставляется возможным про причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Старшим следователем СО ОМВД Росси по Лысьвенскому городскому округу капитан юстиции ФИО10 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действия ФИО3, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37, ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

18.12.2024 старшим следователем СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту столкновения автомобиля CHEVROLET-NIVA под управлением ФИО3 с мотоциклом ИЖ-7107 под управлением водителя ФИО2, произошедшего 19.05.2024 на проезжей части <адрес> на расстоянии 100 метров от дома по <адрес>, в результате которого водителю мотоцикла ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, по признакам престпления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава притупления) отказать.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № следует, что ФИО2 поступил в ГБУЗ «Городская больница Лысьвенского городского округа» 19.05.2024 в 02:20 с множествами травмы голени. Диагноз, установленный в стационаре: перелом тела (диафиза) большеберцовой кости. Согласно операционного эпикриза от 21.05.2024 диагноз: перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением. Выписан 30.05.2024.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № травматологического отделения ФИО2 находился в травматологическом отделении с 19.05.2024 по 30.05.2024 с диагнозом: перелом диафиза обеих костей правой голени, ББК оскольчатый со смещением осколков. Был уложен на скелетное вытягивание за пяточную кость. СМА МОС правой ББК пластиной. Контроль после операции закл.: остеосинтез диафиза правой ББК пластиной и бинтами (л.д. 16).

Согласно операционного эпикриза от 21.05.2024 проведена операция ФИО2 под местной анестезией после обработки операционного поля, под СМА и жгутом на правом бедре разрез кожи по передней поверхности голени в с/з, отломки сопоставлены, фиксированы пластиной на шести шурупах, рана промыта, швы на кожу, асептическая повязка, гипсовый лангет по Волковичу со стопой.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2025 истец в лице представителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9).

15.01.2025 письмо ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что из приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков виду отсутвия копии документа, Опредления об отказе в возбуждении дела об АП, либо Решение суда в отношении виновного лица в ЛТП от 19.05.2024.

06.02.2025 представитель истца ФИО4 представил ПАО СК «Росгосстрах» оригиналы ранее представленных документов, вручил претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и произвести выплату неустойки. (л.д.18, 19).

10.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии документа правоохранительных органов в отношении виновника ДТП от 19.05.2024. Оснований для удовлетворения требований неустойки не имеется. (л.д.20).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 22.04.2025 № № рассмотрение Обращения прекращено в связи с тем, что ФИО2 не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 21-25).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.п в п. 62 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты в случае перелома костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, а именно перелом обеих костей, составляет 15 процентов.

Согласно п.п. г п. 65 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты в случае повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза составляет 7 процентов.

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения с учетом п. 9.1 Правил.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.1 Правил дорожного движения, определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Заключения эксперта № от 27.11.2024 водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA, при указанных в постановлении о назначении экспертизы данных (момент возникновения опасности, удаление автомобиля CHEVROLET-NIVA от выбоины в момент возникновения опасности), и значении скорости движения 40 км./ч, не располагал технической возможностью остановиться перед выбоиной путем применения экстренного торможения; решать вопрос о техничкой возможности у водителя автомобиля CHEVROLET-NIVA остановиться перед выбоиной при максимально разрешенной скорости движения 60км/ч не имеет практического смысла по причине указанной в исследовательской части; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля CHEVROLET-NIVA имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Исходя из проведенного анализа материалов дела водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA не имел технической возможности остановиться перед выбоиной путем применения экстренного торможения в связи с тем, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля CHEVROLET-NIVA составляет примерно 27,4 км./ч (экспертиза л. 7).

Обнаружив на полосе движения в выбранном направлении выбоину, водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA в целях объезда дефекта проезжей части, совершил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом ИЖ-71017, движущемся во встречном направлении. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 абзац 1 с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения.

Применив в качестве реакции на опасность маневр, связанный с изменением направления движения, водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA обязан обеспечить его полную безопасность. В данном случае факт столкновения с мотоциклом ИЖ-71017, движущемся во встречном направлении, свидетельствует о том, что предпринятый водителем автомобиля CHEVROLET-NIVA маневр не был безопасен. При выезде автомобиля CHEVROLET-NIVA на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с столкновения с мотоциклом ИЖ-71017, движущемся во встречном направлении, в этом случае в действиях водителя автомобиля CHEVROLET-NIVA, с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

При обнаружении автомобиля CHEVROLET-NIVA, движущегося по встречной (для себя) стороне проезжей части, водитель мотоцикла ИЖ-71017 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Поскольку отсутствовали данные о скорости движения мотоцикла ИЖ-71017 перед происшествием, расстояние которое преодолел автомобиль CHEVROLET-NIVA в заторможенном состоянии до столкновения, расстояние между мотоциклом ИЖ-71017 и CHEVROLET-NIVA в момент возникновения опасности для водителя мотоцикла ИЖ-71017, решить вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя мотоцикла ИЖ-71017 требованиям п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения экспертным путем не предоставляется возможным.

Водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA вместо экстренного торможения при появлении помехи на своей полосе выбрал маневр смены полосы без одновременного существенного снижения скорости, что не соответствует требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ по своевременному применению торможения при возникновении опасности, совершил маневр выезда на встречную полосу движения не обеспечив безопасность движения мотоциклу ИЖ-71017, который двигался по своей полосе движения, не создавал помех другим участникам, не имел технической возможности повлиять на развитие ситуации и предотвратить столкновение при выезде автомобиля CHEVROLET-NIVA на встречную полосу, поэтому его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и соответствуют требованиям ПДД РФ. ДТП вызвано действиями водителя автомобиля CHEVROLET-NIVA, а именно, водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA - выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение и создание помехи движению мотоциклу ИЖ-71017, что инициировало аварийную обстановку.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение экспертизы № от 27.11.2024 является относимым и допустимым доказательством. Медицинскими документами подтверждается получение истцом травм: перелома обеих костей голени со смещением, и проведение реконструктивной операции на костях голени.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО2

С учетом полученных ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП от 28.06.2024 обязанность ответчика по компенсационной выплате не была исполнена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения составляет: за перелом обеих костей голени со смещением (п.62В) - 75 000 руб. (500000 руб.*15%=75000 руб.), реконструктивная операция на костях голени (п.65Г) -35 000 руб. (500 000 руб.*7%=35 000 руб.).

На основании изложенного и с учетом того, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсационную выплату в размере 110 000 руб., исходя из перечня повреждений, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2025 по 12.05.2025 в размере 111 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО связано с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При этом неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного законом для страховой выплаты.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца из расчета: за период с 31.01.2025 (дата истечения 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт или страховой выплаты) по 12.05.2025 размер неустойки составит 111 100 руб. (110 000*1%*101 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. исходя из расчета 110 000 руб.*50%, данный размер штрафа является соразмерным нарушенному праву и оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 07.05.2025, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., чеком № от 13.05.2025 на сумму 40 000 руб.

Расходы на представителя истцом подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы истца на представителя согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. С учетом требований истца в пользу ФИО12 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. Вопреки доводам ответчика, сумма в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание, что истец с учетом категории спора, был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 633 руб. (от суммы 221 100 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. +3 633 руб. (121 100*3%)+ 3000 руб. (за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5720 №) страховое возмещение в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 по 12.05.2025 в размере 111 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 633 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-4202/2025,

УИД 59RS0007-01-2025-004536-18

Свердловского районного суда города Перми