Решение по делу № 2-1885/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1885/2023 13 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001961-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснова6ние требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ на сайте **** он сделал заказ товаров: Лазерный 4К-телевизор Hisense 100L5G (проектор+экран) стоимостью 499999 руб., саундбар Soni HT-S700RF 5.1 Bluetooth стоимостью 49999 руб., блок бесперебойного питания Powercom SPIDER SPD-900U LCD стоимостью 6799 руб., внешний диск SSD Samsung T7 1TB Blue (MU-PC1T0H/WW) стоимостью 29 899 руб., кабель цифровой аудио-видео Belkin HDMI папа/папа 2м (AV10175bt2M-BLK) стоимостью 7199 руб., кабель оптический (Hi-Fi) Belkin AV10009qp2M стоимостью 1999 руб., итого товаров на общую сумму 595894 руб. В этот же день им была произведена оплата товаров в полном объеме банковской картой, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказу присвоен №. Срок доставки назначен на ДД.ММ.ГГГГ в магазин М-Видео, расположенный по адресу: Архангельск, <адрес> Согласно информации из кассового чека продавцом товара является ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой разъяснить где его заказанные товары, менеджер в магазине пояснил, что с ним (истцом) свяжутся в ближайшее время и сообщат когда можно забрать товар. В дальнейшем с истцом никто не связался. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ №. отменен. Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. Устные переговоры с ответчиком к результатам не привели. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой передать предоплаченный товар в течении 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия, в которой истец предложил урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик проигнорировал претензию. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: признать недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар Лазерный 4К-телевизор Hisense 100L5G (проектор+экран) стоимостью 499999 руб., саундбар Soni HT-S700RF 5.1 Bluetooth стоимостью 49999 руб., блок бесперебойного питания Powercom SPIDER SPD-900U LCD стоимостью 6799 руб., внешний диск SSD Samsung T7 1TB Blue (MU-PC1T0H/WW) стоимостью 29 899 руб., кабель цифровой аудио-видео Belkin HDMI папа/папа 2м (AV10175bt2M-BLK) стоимостью 7199 руб., кабель оптический (Hi-Fi) Belkin AV10009qp2M стоимостью 1999 руб. в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров в размере 595894 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

В судебном заседании истец ***, его представитель *** на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно письменным возражениям, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Доводы возражений изложены в письменном виде в заявлениях от 27 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля ***, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте **** истец *** оформил заказ товаров: Лазерный 4К-телевизор Hisense 100L5G (проектор+экран) стоимостью 499999 руб., саундбар Soni HT-S700RF 5.1 Bluetooth стоимостью 49999 руб., блок бесперебойного питания Powercom SPIDER SPD-900U LCD стоимостью 6799 руб., внешний диск SSD Samsung T7 1TB Blue (MU-PC1T0H/WW) стоимостью 29 899 руб., кабель цифровой аудио-видео Belkin HDMI папа/папа 2м (AV10175bt2M-BLK) стоимостью 7199 руб., кабель оптический (Hi-Fi) Belkin AV10009qp2M стоимостью 1999 руб., итого товаров на общую сумму 595894 руб. Заказу присвоен №.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров произведена в полном объеме банковской картой.

В информации о заказе указана дата готовности заказа - доступно в магазине ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, самовывоз из магазина по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и свидетеля *** в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня *** совместно с *** приехали в магазин за получением товара, однако менеджер магазина сходив на склад пояснил, что сегодня выдать товар не готовы, по готовности позвонят на телефон ***, после чего он (истец) стал ждать телефонного звонка из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на электронную почту истца доставлено сообщение о том, что у заказа № закончился срок резерва в связи с чем заказ отменен, денежные средства возвращены покупателю ДД.ММ.ГГГГ (сообщение, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прихода в размере 595894 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на указанную претензию не последовало (отчет об отслеживании почтового отправления).

В соответствии с ст.4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из ответа на претензию и отзыва на исковое заявление, расторгая договор, ответчик указывает на истечение срока резервирования спорного товара, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео» (далее - Правила), размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/), в связи с чем, заказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере в полном объеме возвращены покупателю.

Так, в силу пункта 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п.3.7 Правил, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечёт прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, пунктом 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» нарушаются права истца, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте общества, о продаже товаров обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

***, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, которую последний не исполнил.

Доводы ответчика о том, что заказ отменен в связи с тем, что в течении срока резервации для получения товара истец к ответчику не обращался, судом не принимаются на основании следующего: как поясняет сам же ответчик, заказ бронируется на 5 дней с момента получения СМС о готовности к выдаче, вместе с тем, ответчик предоставляет информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер покупателя направлено смс - уведомление о том, что товар ждет в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует срокам резервирования, на которые ответчик ссылается. Кроме этого, факт того, что *** ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин за получением товара, стороной ответчика не опровергнуто, в то же время, истец подтверждает указанное утверждение показаниями свидетеля ***, оснований не доверять которому у суда не имеется. Более того, из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина товар по заказу *** доставлен не в полном объеме. Также судом принято во внимание, что изначально, при оформлении заказа, срок готовности заказа к выдаче был установлен - ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, сведений о том, что стороны согласовали изменение сроков исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Касательно утверждений ответчика о том, что истец требует передать ему товар, который отсутствует в продаже, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии указанного в договоре товара, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, сведений о снятии таких товаров с производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя, учитывая показания свидетеля ***, пояснившего, что в его присутствии сотрудники магазина «М.Видео» без объяснения причин не выдали товар истцу, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» **** о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары – Лазерный 4К-телевизор Hisense 100L5G (проектор+экран) стоимостью 499999 руб., саундбар Soni HT-S700RF 5.1 Bluetooth стоимостью 49999 руб., блок бесперебойного питания Powercom SPIDER SPD-900U LCD стоимостью 6799 руб., внешний диск SSD Samsung T7 1TB Blue (MU-PC1T0H/WW) стоимостью 29 899 руб., кабель цифровой аудио-видео Belkin HDMI папа/папа 2м (AV10175bt2M-BLK) стоимостью 7199 руб., кабель оптический (Hi-Fi) Belkin AV10009qp2M стоимостью 1999 руб., в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Учитывая условие возмездности договора купли-продажи, то обстоятельство, что уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 595894 рубля была возвращена ему ответчиком, не освобождает истца при передаче ответчиком товара от уплаты ранее возвращенной ему стоимости этого товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчиком не исполнено требование истца о передаче ему предварительно оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 от 28 июня 2012 года №17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 595894 руб. Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения направленной ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (490 дней) составляет 1459940 рублей 30 копейки (595894 рубля х 0,5% х 490 дней), а также со дня, следующего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по передаче товара истцу.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренных законом, для отказа от исполнения обязательства. Требований от отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара. С учетом указанного, довод ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены истцу, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном размере 595894 рубля. Суд полагает, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам ответчика, к требованию о взыскании неустойки не может быть применен мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку договор купли-продажи товара с ответчиком заключен посредством онлайн-заказа с предварительном оплатой товара ДД.ММ.ГГГГ, то денежные обязательства ответчика являются текущими, так как возникли после введения моратория, следовательно, на требование истца о взыскании неустойки, действие моратория не распространяется.

Ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7)

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 595894 руб. 00 коп., не усматривая оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, однако с учетом наличия ходатайства ответчика, с учетом последствий нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязательств ответчика по передаче спорного товара, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить сумму 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара истцу со дня начала просрочки по день фактического исполнения.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9758 руб. 94 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению *** к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» ****

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) обязанность передать *** (№) Лазерный 4К-телевизор Hisense 100L5G (проектор+экран), саундбар Soni HT-S700RF 5.1 Bluetooth, блок бесперебойного питания Powercom SPIDER SPD-900U LCD, внешний диск SSD Samsung T7 1TB Blue (MU-PC1T0H/WW), кабель цифровой аудио-видео Belkin HDMI папа/папа 2м (AV10175bt2M-BLK), кабель оптический (Hi-Fi) Belkin AV10009qp2M, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на *** (№) обязанность уплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» №) при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 595894 рубля 00 копеек.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу *** (№) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу *** (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595894 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, всего взыскать 798894 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований *** к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) государственную пошлину в размере 9758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 94 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Лощевская