№ 2-3087/2025
УИД:04RS0021-01-2025-007666-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3087/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, суммы ущерба в размере 198800,00руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6964,00руб. и оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб.
В обоснование требований указано следующее: 26.02.2025г. в результате ДТП по вине ответчикаФИО3, управлявшего автомобилем , (собственник - ФИО4), поврежден автомобиль (собственник ФИО5).
Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля , на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ ... от 24.05.2024г., на срок с 04.06.2024г. по 03.06.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО3
Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... от 06.09.2024г., на срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г.
По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» 31.03.2025г. по результатам проведения технической экспертизы (убыток .../25) в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО5 на основании соглашения от 27.03.2025г. страховое возмещение в размере 377400,00 руб. по полису ОСАГО ...
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» часть выплаченного страхового возмещения, в сумме 198800,00 руб.
Истец, ссылаясь на то, чтостраховщику ФИО5 возместил часть страхового возмещения в сумме 198800,00руб.,просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в результате ДТП, оформленного участниками в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, ущерб в порядке регресса.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование» и ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил в удовлетворении иска отказать, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против требований, ссылаясь на письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении отказать.Вину ответчика в ДТП и размер ущерба не оспаривала. Указала на отсутствие у истца права регрессного требования, пояснив, что истцом нарушен порядок направления ФИО3, зарегистрированному и проживающему по адресу ..., уведомления и требования о предоставлении автомобиля на осмотр, полагала, что, с учетом даты обращения ФИО5 в АО «Альфастрахование» 10.03.2025г., направление в адрес ФИО3 требования о предоставлении автомобиля на осмотр носит формальный характер, дляистца не наступили неблагоприятные последствия в результате непредоставленияответчиком автомобиля на осмотр, нарушен баланс интересов сторон, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, извещены надлежаще.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФот 31.05.2005г.N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В ст. 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12Закона об ОСАГО(п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1).
По смыслу вышеприведенного правового регулирования вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в томчисле о вине в его причинении.
Судом установлено, что 26.02.2025г. в ... произошло ДТП, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем , при совершении маневра разворота задним ходом совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль ...
Согласно выпискам из Государственного реестра транспортных средств МВД России автомобиль ... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6, автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер <***>, с 13.04.2023г. - за ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., ФИО6, была застрахована в СПАО Ингосстрах, по полису ОСАГО серии ХХХ ... от 24.05.2024г., на срок с 04.06.2024г. по 03.06.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен ответчик ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... на срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г.
Документы по ДТП оформлены участниками ДТПФИО5 и ФИО3 без участия уполномоченных сотрудников полиции, без разногласий.
Из письменного объясненияФИО5 в извещении о ДТП от 26.02.2025г. следует, что 26.02.2025г. около 14час.00мин. он припарковал свой автомобиль , на парковке около магазина, ... Примерно через 10 минут сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, увидел, что в неё задним ходом врезался автомобиль который совершал маневр разворота задним ходом. Пострадавших в ДТП нет.
Изписьменного объяснения ФИО3 в извещении о ДТП от 26.02.2025г. следует, что 26.02.2025г. по адресу ... он, при развороте задним ходом на автомобиле совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Пострадавших в ДТП нет.
Схема ДТП ( п.12 извещения о ДТП от 26.02.2025г.) подписана ФИО5 и ФИО3 без разногласий и замечаний.
В п.9 извещения отражены повреждения автомобиля ФИО5 - : правая передняя дверь, зеркало правое, указано на возможные скрытые повреждения.
В п.8 извещения отражены повреждения автомобиля ФИО4 - : задний борт слева. ( л.д.129).
По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 27.03.2025г. в рамках прямого возмещения убытков 31.03.2025г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 377400,00 руб. по полису ... по результатам проведения технической экспертизы (убыток ...), что подтверждается платежным поручением от 31.03.2025г. .... ( л.д.166 об ст.)
Истец СПАО «Ингосстрах» частично возместил АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 198800,00 руб. (платежное поручение от 17.06.2025г. ...) (л.д.118).
Согласно акту осмотра автомобиля от 10.03.2025г., проведенного Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ), к последствиям ДТП отнесены следующие повреждения: дверь передняя правая (замена), зеркало правое (замена), стекло двери правой (замена), обшивка двери передней правой (замена).
Согласно выводам экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ) ... от 10.03.2025г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 377400,00руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа – 198800,00руб.
Вышеприведенные письменные доказательства принимаются судом как относимые и допустимые по делу, суд признает их достоверными, поскольку представленные документы содержат подробное описание произведенной оценки ущерба, выводы оценки ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы у суда не имеется, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные письменные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса обоснованными.
Довод возражений ответчика, о формальном характере направления истцом ему уведомления и требования о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о том, что для страховщика не наступили неблагоприятные последствия в результате непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр судом обсужден.
Как указано выше, в силу пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщика представить транспортные средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена целях проверки достоверности сведений о ДТП и повреждениях транспортных средств страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, и страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.
Как следует из материалов выплатного дела, представленных АО «Альфастрахование» по судебному запросу, в извещении о ДТП от 26.02.2025г., подписанном ФИО2 и ФИО1 без разногласий, ответчик указал адрес регистрации и проживания : ....
20.03.2025г. по указанному адресу ответчику истцом направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с ДТП от 26.02.2025г - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования и направление на осмотр по адресу ... л.д.97-98).
Согласно почтовому идентификатору (ШПИ ... от 18.03.2025г.) почтовое отправление не получено, возвращено отправителю 24.04.2025г. в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д.126).
16.10.2025г. ответчику истцом направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с ДТП от 26.02.2025г - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования и направление на осмотр по адресу ... ....(л.д.122-123).
Согласно почтовому идентификатору (ШПИ ... от 16.10.2025г.) почтовое отправление не получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения 22.11.2025г.в отделении связи).
Автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресу не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, он не получал требованийистца о предоставлении автомобиля на осмотр, и, как следствие, нарушении баланса интересов сторон и отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не предоставлено, уклонение адресата от получения корреспонденции, относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.
По мнению суда, непредоставлениеответчикомстраховщику автомобиля на осмотр, с учетом отсутствия разногласий в извещении о ДТП и неполучение им почтовых отправлений, направленных в его адрес, не повлияло на принятие решения о признанииДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.У истца возникло право на получение возмещенияв порядке регресса с ответчика.
На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 198800,00руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2024г. между СПАО Ингосстрах и Коллегией адвокатов «Адвокаты КМ», г.Москва, заключен договор об оказании юридических услуг №1. Предмет договора – возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от 16.12.2024г. продлен срок действия соглашения до 31.12.2025г.
Согласно счету на оплату ... от 16.08.2024г. сумма за оказанные по договору услуги составила 34725000,00руб. Платежным поручением ... от 21.08.202г. сумма в размере 34725000,00руб. перечислена плательщиком СПАО Ингосстрах получателю Коллегии адвокатов «Адвокаты КМ», г.Москва.
Доверенностью от ... от 13.02.2025г. СПАО «Ингострах» уполномочил адвоката (консультанта) Коллегии адвокатов «Адвокаты КМ», г.МоскваФИО8, в том числе, на подписание и направление исковых заявлений в суды всех уровней, доверенность выдана на срок 1 год.
Учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 2000,00 руб. - за подготовку и направление иска в суд в электронном виде.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,00 руб.(платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95).
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 198800,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,00 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000,00руб. Всего взыскать – 207764,00руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 06.01.2026г.
Судья: Власова И.К.