ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 10.11.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев гражданское дело № 2-543/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО2 предъявила в суд иск к ООО «Уютный город», указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет управление домом по договору управления. 22.03.2022 около 07:00 произошёл залив квартиры по причине порыва трубы отопления с горячей водой на втором этаже в подъезде – месте общего пользования. Горячей водой повреждены стены, потолок, пол, дверные проёмы в её квартире. Представители ООО «Уютный город» осмотрели квартиру, составили акт осмотра, фиксации следов залива, определили причину залива – разгерметизация полипропиленовой трубы с американкой на обратке до секущего крана, указали в акте, что ответственность за залив несёт собственник квартиры 10, с чем она не согласна, считает ответственным за залив квартиры ООО «Уютный город», поскольку порыв трубы отопления произошёл в месте общего пользования – в подъезде. Стоимость причинённого ущерба согласно оценке ООО «Эксперт» составляет 373 096 руб. 15.04.2022 она вручила ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, 373 096 руб., штраф 186 548 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.. расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (иск л.д. 4-6).

Истец ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд не явились, заявила о рассмотрении дела в отсутствие (извещение, заявление л.д. 6, 92).

Представитель истца ФИО1 (копия доверенности, справка с места работы л.д. 49, 57) в суде требования иска ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уютный город» о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился (извещение л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО3 (копия доверенности л.д. 97) ранее участвуя в судебном заседании, с требованиями иска не согласился, пояснил, что отсутствует вина управляющей компании, поскольку залив квартиры истца произошёл по вине собственника квартиры №, к которой подведена труба отопления, из которой была течь, не в связи с повреждением общего имущества в доме. Просил в иске отказать.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель которого ФИО4 (копия доверенности л.д. 98), участвуя в деле, указал, что требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению по причине залива её квартиры вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома (заключение л.д. 66-69).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник квартиры <адрес> ФИО5, который о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие (извещение л.д. 95).

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (копии выписки из ЕГРН, технического паспорта л.д. 7-12).

07.01.2014 товариществом собственников жилья заключён договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Уютный город» (копия договора, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 34-45).

22.03.2022 в 07:00 вследствие разгерметизации возвратной трубы системы теплоснабжения произошёл залив квартиры истца, повреждено имущество в её жилом помещении: на потолке мокрые пятна, из отверстий в местах установки светильников капельная течь, потёки на стенах, намокание, частичное отслоение обоев, намокание ламината, деформация дверной коробки в комнате, отслоение покрытия. В акте осмотра управляющей компанией указано, что в 07:25 поступила заявка собственника квартиры № о порыве трубы, выводы акта: в местах общего пользования на втором этаже возле квартиры № расположена гребёнка с подводом подачи и обратки теплосети с выводами в квартиры, слесарем выявлена разгерметизация полипропиленовой трубы с американкой на обратке до секущего крана, указано, что зона ответственности до секущего крана собственника вышерасположенной квартиры № (акт, фототаблица л.д. 13, 58, 59).

Стоимость ремонта (работы, материалы) экспертом определена 373 096 руб. (отчёт об оценке л.д. 14-31).

30.03.2022 ФИО2 оплатила услуги оценщика 10 000 руб. (договор, чек л.д. 32, 33).

15.04.2022 ФИО2 предъявила в ООО «Уютный город» претензию о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта, определённой по результатам оценки, представила заключения оценщика (претензия л.д. 46-47). Претензия ответчиком не удовлетворена.

24.05.2022 истец оплатила услуги юриста по составлению иска, представлению интересов в суде 50 000 руб., выдала ему доверенность для участия в суде (договор, квитанция л.д. 48).

26.05.2022 истец предъявила иск в суд (л.д. 50, 51).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095, п. 1 ст. 1096, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Указанные правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При разрешении возникшего спора суд применяет нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что для возложения имущественной ответственности за причинённый вред на причинителя вреда необходимо подтверждение факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

При этом бремя доказывания обстоятельств причинённого ущерба, его размера лежит на потребителе.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Уютный город» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по договору, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 34-37).

В приложении 3 к договору – Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения – испытания на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления (п. 19 л.д. 40).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество истца повреждено вследствие ненадлежащего оказания ООО «Уютный город» услуг по содержанию общего имущества дома.

Довод ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб на собственника квартиры № противоречит требованиям закона.

Анализ изложенных судом правовых норм свидетельствует, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного помещения, причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в этом помещении, предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит ФИО5 (выписка из ЕГРН л.д. 74-79). Вместе с тем при рассмотрении дела определена причина залива квартиры истца - порыв трубы отопления в месте общего пользования, в пределах зоны ответственности управляющей компании, вследствие чего доводы ответчика в указанной части суд отклоняет.

Незаконное бездействие собственника квартиры №, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не установлено. Кроме того, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме система отопления является общим имуществом, независимо от места установки запорных устройств, месте повреждения системы отопления.

Обстоятельства залива квартиры истца вследствие разгерметизации трубы системы теплоснабжения сторонами не оспорены, подтверждены актом осмотра.

Иные возражения относительно иска ответчиком не заявлены.

Таким образом, ООО «Уютный город» обязано возместить вред, причинённый ФИО2 повреждением имущества в связи с некачественным оказанием услуг по обслуживанию системы отопления в жилом доме <адрес>.

Исследованными доказательствами судом установлены: событие – залив квартиры истца водой из системы отопления 22.03.2022, что не оспорено сторонами; причина залива – разгерметизация возвратной трубы отопления, имевшая место ввиду бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что следует из представленных доказательств; причинение ущерба истцу вследствие залива квартиры водой из системы отопления, что также не оспорено сторонами, подтверждено документально.

Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о его полном возмещении. Основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

В обоснование требований иска истцом представлен отчёт об оценке стоимости ремонта, который ответчиком не оспорен.

Указанные в отчёте суммы соответствуют повреждениям, заявленным в акте осмотра жилого помещения истца, следуют из фототаблиц. Таким образом, суд находит подтверждённой сумму причинённого истцу ущерба 373 096 руб. (стоимость работ и материалов).

Истец до предъявления иска в суд обратилась к ответчику о возмещении ущерба с претензией, основанием которой явился отчёт об оценке, который также подтверждает требования иска.

Принимая во внимание, что оплата услуг оценщика 10 000 руб. за составление отчёта о стоимости ремонта напрямую связана с причинённым ФИО2 ущербом, указанные расходы истца являются её убытками и подлежат взысканию с ООО «Уютный город» как с причинителя вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление иска 10 000 руб., оплату услуг представителя в суде 40 000 руб., которые относятся к предмету спора, подлежат возмещению, исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях, продолжительность заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате помощи представителя 30 000 руб. (10 000 руб. составление иска, 20 000 руб. представительство в суде), несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности таких расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинённый ФИО2 моральный вред в силу закона подлежит взысканию с ответчика ООО «Уютный город» как исполнителя по договору оказания услуг в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

Оценивая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 15.04.2022 предъявила в ООО «Уютный город» претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен при рассмотрении дела, в её пользу с ООО «Уютный город» подлежит взысканию штраф в размере 194 048 руб. (ущерб 373 096 руб. + моральный вред 5 000 руб. + оценка ущерба 10 000 руб.) х 50%), так как при взыскании штрафа подлежат учёту все суммы, взысканные в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Уютный город» в пользу ФИО2 следует взыскать: ущерб 373 096 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 194 048 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего 612 144 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 571 руб. 44 коп. (имущественные требования 9 271 руб. 44 коп., неимущественные требования 300 руб.), от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 612 144 руб.

Отказать в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 9 571 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа может быть подана через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова