Дело № 2-654/2023 УИД:42RS0010-01-2022-003632-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Лавровой К.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

06 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств указывая на следующие обстоятельства.

25.05.2022 г. между ФИО1 и физическим лицом ФИО3 был заключен договор подряда № (на строительные работы). ФИО1 поручила ему осуществить следующий комплекс работ по ремонту фундамента частного дома, расположенного по адресу <адрес> то есть необходимо было демонтировать старый фундамент дома и возвести новый. ответчики обещали выполнить работы качественно, по всем нормам строительных работ в срок до 20.06.2022 г.

Согласно п. 4.1 Договора подряда общая стоимость работ составила 300 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 необходимо было внести задаток в сумме 90 000 рублей. 25.05.2022 в присутствии ФИО4, сына истца – ФИО5 истец передала во исполнение своих обязательств по оплате услуг по Договору от 25.05.2022 100 000 (сто тысяч) рублей лично ФИО3, расписку о получении денежных средств писал ФИО4, далее 28.05.2022 истец передала в присутствии ФИО4, своего сына ФИО5 во исполнение обязательств по оплате услуг по Договору от 25.05.2022 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Согласно 6.1 Договора общий срок выполнения договора был согласован сторонами до 20.06.2022 г.

Работы начал ФИО3 совместно с ФИО4 28.05.2022 они демонтировали часть одной стороны фундамента дома со стороны соседнего дома по <адрес>. После уехали и никакие работы не производили и не сообщили, когда продолжат. Затем 03.06.2022 они завершили демонтаж фундамента той же стороны дома. Когда 04.06.2022 Михай и Михаль приехали к ФИО1, они решили сначала демонтировать фундамент по всему периметру дома, хотя изначально ФИО3 пояснил ей, что будет производить работы по частям, то есть при частичном демонтаже фундамента будет производиться установка нового фундамента в этой части, затем будут работы продолжены далее в таком же порядке. ФИО1 просила не демонтировать фундамент по всему периметру дома сразу, так как за короткое время восстановить фундамент невозможно и под дом будет попадать влага и разрушать дом. Кроме того, неизвестно, каким образом скажется полноценный демонтаж фундамента на целостности и крепости конструкций дома.

Для заливки нового фундамента необходимы были следующие материалы: арматура, рубероид и прочее, однако ФИО3 пояснил, что у него данных материалов нет, а для их закупки нужны денежные средства. На ее возражение, что она уже отдала ему 160 000 руб., ФИО3 ничего пояснить не смог, куда делись данные денежные средства. После их разговора ФИО3 и ФИО4 сообщили, что поехали за материалами для восстановления фундамента в демонтированной части фундамента дома.

После этого никто из них к истцу не приезжал, никакие работы не производил, не звонили и никаким образом не пытались связаться с ФИО1. Она пыталась с ними неоднократно связаться по телефону, но ФИО3 сообщал истцу, что не может продолжить выполнение работ по Договору, так как у них нет денежных средств на покупку материалов для работ. У истца возникло недоверие к данным лицам, она испугалась, что может не вернуть уплаченные денежные средства в сумме 160 000 руб., стала подозревать их в совершении мошеннических действий.

В связи с данными обстоятельствами 15.06.2022 она обратилась в Отдел МВД России по г.Киселевску, с заявление по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении истца. 14.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 22.07.2022, а затем 01.09.2022 вынесены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время проводится дополнительная проверка, о результатах которой истцу неизвестно.

21.07.2022 г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и выплате ей денежных средств в сумме 160 000 руб. и пени 4 960 руб., однако вручить конверт с претензией адресату на почте не удалось в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. До настоящего времени работы не выполнены, сроки выполнения работ грубо нарушены, считаю, что нарушены существенные условия договора, а именно срок выполнения договора.

Ответчик признает тот факт, что между ними был заключен договор подряда от 25.05.2022, а также не оспаривает факт получение от истца денежных средств во исполнение данного Договора в сумме 160 000 руб., что подтверждается пояснениями ФИО3, данные им в рамках до следственной проверки ее сообщения в Отделе полиции г.Киселевска.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть договор подряда №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 25.05.2022 г., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 уплаченные денежные средства по договору подряда в сумме 160 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме пояснив по существу заявленных требований.

Представитель истца – ФИО2 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме просила требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материал № суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу указанной выше нормы, в отсутствие недостатков работ, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ №, предметом которого являлось выполнение ремонта фундамента дома, по адрес: <адрес> в соответствии с приложением № (л.д.9-11).

согласно п. 4.1 Договора подряда общая стоимость работ составила 300 000 руб. Во исполнение данного договора ФИО1 согласно п. 2.1.2, согласно которого необходимо было внести задаток в сумме 90 000 руб. 25.05.2022 в присутствии ФИО4, сына истца – ФИО5 передала во исполнение своих обязательств по оплате услуг по Договору от 25.05.2022 100 000 (сто тысяч) руб. лично ФИО3, расписку о получении денежных средств писал ФИО4, далее 28.05.2022 истец передала в присутствии ФИО4, а также своего сына ФИО5 во исполнение обязательств по оплате услуг по Договору от 25.05.2022 - 60 000 руб., всего передано 160 000 руб.

Работы начал ФИО3 совместно с ФИО4 28.05.2022 ФИО3 совместно с ФИО4 демонтировали часть фундамента дома, расположенного в <адрес> со стороны соседнего дома, что подтверждается показаниями самого истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Г. более никаких работ не производили, сославшись на отсутствие денежных средств для закупки материалов, необходимых для ремонта фундамента дома.

Согласно 6.1 Договора общий срок выполнения договора был согласован сторонами до 20.06.2022 г.

Согласованные работы так и не были произведены.

В материалах дела представлена копия договора подряда не подписанная сторонами, однако исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации – если договор не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что стороны произвели действия свидетельствующие о заключении договора подряда между ними, в результате двусторонних действий между ними сложились фактические договорные отношения. Таким образом, суд приходит к выводу о заключенном договоре между сторонами.

В нарушение, вышеуказанных условий договора ответчиками не была произведена работа, а именно ремонт фундамента дома, расположенного в <адрес>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики не выполнили условий по договору подряда, а именно не произвели ремонт фундамента дома, рассоложенного в <адрес> является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, а сумма оплаченная по договору взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере внесенных истцом сумм по договору подряда, а именно в размере 160 000 руб. Передача денежных средств подтверждена представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств, а также показанием свидетеля Ш., подтвердившего передачу денежных средств ответчикам по договору подряда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от 25.05.2022 ода заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от 25.05.2022 г, денежные средства в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13.04.2023 г.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.