Решение по делу № 2-2304/2025 от 08.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2304/2025

УИД 29RS0018-01-2024-003447-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № которому в результате произошедшего 26 декабря 2023 г. в г. Архангельске по вине водителя транспортного средства Мицубиси Л200 ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 19 января 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА. 14 февраля 2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 30 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление претензии (5000 руб.), выплате неустойки. 04 апреля 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 20 880 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 г. истцу в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховая компания без законных оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения – с натуральной на денежную, в связи с чем обязана компенсировать ему убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. По заказу истца ИП ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая без учета износа заменяемых деталей составила 1 015 800 руб. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии на сумму 5 000 руб. и обращения в службу финансового уполномоченного также на 5 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого оценен в 25 000 руб. Для защиты интересов в суде им также понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 615 800 руб.; расходы по составлению претензии на сумму 5 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного на сумму 5 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 г. (номер дела при прежней регистрации 2-2696/2024) исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в сумме 615 800 руб., убытки по составлению претензии в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, - 20 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 9 708 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2025 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено н новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что характер спорных правоотношений требовал привлечения к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда, однако, установив, что лицом, по вине которого произошло ДТП, является ФИО3, суды двух инстанций вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ не разрешили.

При новом рассмотрении дела стороной истца представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 466 800 руб. (что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа: 1 015 800 – 549 000); расходы по составлению претензии – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с 14 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения и дополнительные письменные возражения по существу заявленных требований. В письменных возражениях представитель ответчика указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, обращает внимание на то, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения представляет собой лимит ответственности страховщика. Заявленная ко взысканию сумма убытков такой лимит превышает, требование о взыскании убытков должно быть заявлено к причинителю вреда. К страховщику могут быть заявлены требования о взыскании стоимости ремонта с применением ЕМР, а не исходя из среднерыночных цен. Оснований для несения истцом расходов на оплату услуг юриста для составления претензии, а также за составления обращения в службу финансового уполномоченного не имелось, данные обращения составляются по стандартной форме, не требующей специальных познаний. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны необходимыми. Расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта также понесены истцом по своему усмотрению, сами данные расходы являются завышенными, не соответствующими средним ценам на аналогичные услуги в соответствии с заключением Торгово-Промышленной Палаты РФ «СоюзЭкспертиза», которым средняя стоимость аналогичных услуг определена в размере 4 180 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца ответчик не допускал. При этом по имущественным требованиям компенсация морального вреда может взыскиваться только в прямо предусмотренных законом случаях, вместе с тем Законом об ОСАГО взыскание такой компенсации не предусмотрено. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечающими ни сложности дела, ни объему оказанных представителем услуг. Фактически текст искового заявления дублирует текст претензии, а также текст обращения в службу финансового уполномоченного, расходы на составление которых заявлены истцом. В дополнительных возражениях по существу уточненных исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу №2-2696/2024 (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) 19 февраля 2025 г. истцом в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист, 27 февраля 2025 г. решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, утаивая от суда существенные по делу обстоятельства, желает таким образом неосновательно обогатиться. Поскольку действия истца добросовестными не являются, ему должно быть отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так как обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, и сообщенному им самим суду 15 октября 2024 г., от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд неврученной. Об изменении места жительства или пребывания ФИО3 суд не извещал, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что в настоящее время какие-либо требования к виновнику ДТП ФИО2 не предъявляются, данный спор истец желает оставить в рамках страхового. Что касается ранее полученной истцом выплаты, то в настоящее время со страховой компанией ведутся переговоры относительно того, каким образом истец эту выплату может возвратить. Проволочки в решении данного вопроса связаны с тем, что его решают различные структурные подразделения ответчика. В остальном представитель истца поддержал ранее озвученную им позицию по делу.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунтку 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»), выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №

26 декабря 2023 года в городе Архангельске вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европотокол», заявке в АИС Российской Союза Автостраховщиков присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

19 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

25 января 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30 января 2024 г. по инициативе страховой компании произведена экспертиза НП «СЭТОА», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 582 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 418 900 руб.

14 февраля 2024 г. страховая компания признала случай истца страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30 марта 2024 г. страховой компанией от истца получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

04 апреля 2024 г. письмом страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, компенсации расходов.

В этот же день ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 20 880 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, за составление такого обращения уплатил 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 19 июня 2024 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату юридических услуг отказано.

С данным решением истец не согласился, обратился 27 июля 2024 г. с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №У-24-49233/3020-006, подготовленному 14 июня 2024 г. ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа (округленно) составляет 549 000 руб., с учетом износа – 395 600 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, за услуги которого уплатил 12 000 руб.

Согласно отчету № от 01 июля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 015 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении избрал способ такого возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчиком, определившим, что стоимость восстановительного ремонта превышает его лимит ответственности по Закону об ОСАГО, предложений истцу о доплате стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания не направлялось, соответственно, истцом отказ от такой доплаты не заявлялся, форма страхового возмещения с натуральной на денежную не изменялась, явного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец также не выражал, соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, то на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей с предложением истцу самостоятельно оплатить стоимость ремонта транспортного средства сверх данного лимита и только в случае отказа истца от доплаты производить выплату страхового возмещения. Таким образом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, отремонтированное транспортное средство истцу не выдал, что дает истцу право требовать взыскания с него возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ЕМР, без учета износа заменяемых деталей.

Доводы стороны ответчика о наличии у него права при превышении лимита его ответственности в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб. без выполнения предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет № от 01 июля 2024 г., подготовленный ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 015 800 руб., а также экспертное заключение №№ подготовленное 14 июня 2024 г. ИП ФИО6 по заказу финансового уполномоченного.

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные заключения, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 466 800 руб. (из расчета 1 015 800 руб. – 549 000 руб.).

О взыскании убытков в оставшейся части с виновника ДТП ФИО3 ФИО2 в рамках настоящего дела не заявляется, что является правом истца.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу уже была выплачена истцу, правового значения для рассмотрения данного дела не является. О зачете однородных требований сторонами не заявляется. Ответчик, в свою очередь, вправе защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2024 г. по 13 августа 2025 г., а начиная с 14 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 19 января 2024 г., следовательно, последним днем срока для выдачи истцу направления на ремонт (что было бы надлежащим исполнением обязательства и чего сделано не было) являлось 08 февраля 2024 г., таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09 февраля 2024 г.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению на дату рассмотрения спора в суде.

С учетом изложенного, неустойка за период с 09 февраля 2024 г. по 02 сентября 2025 г. составила 2 288 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. * 1% *572 дня.

Лимит ответственности страховой компании ограничен суммой 400 000 руб.

Страховой компанией в пользу истца выплачена неустойка в размере 20 880 руб. (платежное поручение от 04 апреля 2024 г. №614936 л.д. 74).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 09 февраля 2024 г. по 02 сентября 2025 г. составляет 379 120 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, длительный период начисления неустойки связан исключительно с действиями самого ответчика, который в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истец же со своей стороны нарушений не допустил.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 февраля 2024 г. по 02 сентября 2025 г. в сумме 379 120 руб., т.е. в пределах установленного Законом Об ОСАГО лимитом ответственности страховой компании за вычетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В связи с тем, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки достиг лимита ответственности страховой компании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору об ОСАГО не имеется.

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца.

Вместе с тем, поскольку данные расходы превышают с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб. его лимит ответственности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении таких расходов, судом отклоняются, поскольку право истца на получение квалифицированной юридической помощи предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременное проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при этом имеющиеся у автомобиля повреждения исходя из представленных в материалы дела фотографий не носят исключительно «косметический» характер, а прямо препятствуют использованию транспортного средства.

Таким образом, суд с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом доказанного характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика (являясь профессиональным участником рынка ответчик не мог не быть осведомлен о требованиях Закона об ОСАГО), иных фактических обстоятельств, определяет размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, допустимых доказательств того, что истец претерпевал с учетом нарушения его прав как потребителя значительные моральные и нравственные страдания, не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными. Факт получения денежных средств во исполнение отмененного, но на момент получения денежных средств вступившего в законную силу судебного акта, о такой недобросовестности не свидетельствует. В данном случае значение имеют действия ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору страхования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению оценки в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, вместе с тем, за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении его требований с целью обращения в суд и обоснования размера заявленных им требований.

Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать стоимость услуг оценщика (12 000 руб.) чрезмерно завышенной не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца заключением Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области».

Стороной истца факт несения данных расходов подтвержден.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция.

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости отнесения данных расходов на самого истца как понесенных исключительно по его собственному усмотрению, судом отклоняются по изложенным ранее доводам о наличии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращения истца содержат ссылки на обстоятельства дела, нормы права, что не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с представлением его интересов в суде.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2024 года, кассовый чек на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, частичное удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняются; суд с учетом принципов разумности определяет к возмещению ответчиком в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о дублировании в исковом заявлении текстов претензии и обращения, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат на его подготовку, а также с учетом заявленных ко взысканию расходов на составление таких претензий и обращения, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Сам факт того, что указанные документы содержат схожие данные и формулировки, с учетом того, что речь идет об одном и том же ДТП и тех же самых обстоятельствах, не может служить основанием для обесценивания труда представителя, а также лишать сторону истца, фактически понесшего данные расходы, права на их возмещение в рамках ст. 98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также того обстоятельства, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 11 659 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ранее с ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу была взыскана государственная пошлина в сумме 9 708 руб., в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.103 ГПК РФ произвести взыскание государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 951 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) убытки в сумме 466 800 руб., неустойку за период с 09 февраля 2024 г. по 02 сентября 2025 г. в сумме 379 120 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, - 19 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 951 руб. 20 коп.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий

А.А. Померанцева