Решение по делу № 2-488/2026 от 13.01.2026 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в 10:40 мин на а/д

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> утоненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <дата> в 10:40 мин на а/д

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав позиции сторон. Заключение прокурора <ФИО>, полагавшей, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД52RS0<***>-06

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 мин на а/д г.Н.Нов<адрес>, 61 км. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ Нива 2131, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается документами ГИБДД - установочными данными водителей ТС, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 02.01.2025г. по ч.2 статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «T-Страхование», полис ОСАГО XXX 0479123390.

Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX 0430997098.

В результате ДТП истица ФИО2 была госпитализирована в лечебное учреждение с многочисленными повреждениями (сотрясение головного мозга, закрытый перелом внутренней лодыжек правой голени, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом III-IV-V ребер справа со смещение отломков, рвано-ушибленные раны лица, право голени, ушибы туловища) расцениваемыми как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше, трех недель), что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Семеновская центральная больница от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом <***> ГБУЗ НО «Городская больница <***>», справкой ГБУЗ НО «Городская больница <***>», листами нетрудоспособности 02.01.2025г. по 15.03.2025г. (72 календарных дня).

Страховая компания виновника ДТП - АО «T-Страхование» выплатила 400 000 рублей (максимально: лимит ответственности страховщика) в счет возмещения материального вреда.

Согласно экспертному заключению <***> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак <***> величина рыночной стоимости КТС составляет: 1 469 327 рублей; восстановление данного КТС экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, составляет: 1 604 034 рублей, рыночная стоимость КТС, составляет: 1 469 327 рублей; стоимость годных остатков КТС составляет: 209 079 рублей.

Таким образом, считает, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 860 248 рублей (1 469 327- 209 079-400 000). Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, который она оценивает в 700 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 860 248 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 11 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истица уточнила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 798 700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, при возмещении морального вреда просила учесть степень тяжести вреда причиненного ее здоровью, а также наличие неизгладимого повреждения уха, которое для ее внешности является обезображивающим.

Представитель истца ФИО6 утоненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, возражал против суммы компенсации морального вреда, считает ее завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон. Заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 мин на а/д г.Н.Нов<адрес>, 61 км. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «T-Страхование», полис ОСАГО XXX 0479123390.

Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX 0430997098.

Страховая компания виновника ДТП - АО «T-Страхование» выплатила 400 000 рублей, в соответствии с заключенным истицей соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами выплатного дела.

Кроме того, страховой компанией в части возмещения утраченного заработка была выплачена денежная сумма в размере 233 098,15 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак <***>, собственник обратился к ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта а/м LADA VESTA, VIN <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего мест ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04 Марта 202 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату указанного ДТП, с округлением, составляет: без учёта износа: 1 182 100 рублей, с учётом износа: 1 044 400 рублей. При полученных значениях стоимости восстановительного ремонта «полная гибель КТС» не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта а/м LADA VESTA, VIN: <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая согласно «Методическим рекомендациям», применяемым для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», на дату ДТП, составляет 1 866 500 рублей. Доаварийная рыночная стоимость а/м LADA VESTA, VIN: <***>, г н <***>, определяемая по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 462 400 рублей. При данных параметрах стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости, в результате повреждения а/м LADA VESTA, VIN <***>, г/н: <***>, обусловленного обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, «полная гибель» данного КТС наступила. Стоимость годных остатков а/м LADA VESTA, VIN: <***>, гн <***>, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила 263 700 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением.

Свою виновность в совершении данного ДТП, ответчик не оспаривал.

Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (столкновением) в данной дорожной обстановке в момент ДТП и причинением ущерба автомобилю истицы и причинением вреда ее здоровью.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений законодательства следует, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

В данном случае ответчик ФИО1, являлся владельцем данного транспортного средства, поскольку управляла транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО и на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м LADA VESTA, VIN <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего мест ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04 Марта 202 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дат указанного ДТП, с округлением, составляет: без учёта износа: 1 182 100 рублей, с учётом износа: 1 044 400 рублей. При полученных значениях стоимости восстановительного ремонта «полная гибель КТС» не наступила.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения АО «Т-страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м LADA VESTA, VIN: <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая согласно «Методическим рекомендациям», применяемым для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», на дату ДТП, составляет 1 866 500 рублей. Доаварийная рыночная стоимость а/м LADA VESTA, VIN: <***>, г н <***>, определяемая по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 462 400 рублей. При данных параметрах стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости, в результате повреждения а/м LADA VESTA, VIN <***>, г/н: <***>, обусловленного обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, «полная гибель» данного КТС наступила. Стоимость годных остатков а/м LADA VESTA, VIN: <***>, гн <***>, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП,. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила 263 700 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 798 700 рублей ( 1 462 400 -263 700 -400 000), из которых 1 462 400 рублей - доаварийная стоимость, 263 700 рублей- стоимость годных остатков, 400 000 рублей- сумма страховой выплаты.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для эвакуации транспортного средства с места ДТП, истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора и понести соответствующие расходы.

Указанные расходы были непосредственно связаны с причинением повреждений автомобиля в результате ДТП, тем самым с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, доводы истицы о причинении полученными повреждениями на лице обезображивания внешности, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истицы, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 84 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭКЦ «Независимость» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 84 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2214 <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2214 <***>) сумму ущерба. причиненного автомобилю в размере 798 700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2214 <***>) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →