Дело № 22-1726/2023 Судья Леонова К.А.

Докладчик Дрожаченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Кондратенко А.Р.,

защитника осуждённого Кондратенко А.Р. - адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кондратенко А.Р. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года, которым

Кондратенко А.Р., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

1). 29 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытию срока наказания 13 августа 2018 года;

2). 29 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 26 февраля 2020 года) по п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,г» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию срока наказания 10 марта 2022 года;

3). 30 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; не отбытая часть наказания составляет 2 года 10 месяцев 12 дней),

осуждён по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кондратенко А.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года с 12 августа 2022 года по 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Кондратенко А.Р. и его защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Кондратенко А.Р. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 16 355 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 2150 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 1 и 9 августа 2022 года в с. Константиновка Константиновского района Амурской области.

В судебном заседании осуждённый Кондратенко А.Р. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондратенко А.Р. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает о своей невиновности в совершении преступлений, кроме того, считает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений по предыдущему приговору, который не вступил в законную силу и находился на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Кондратенко А.Р., его виновность в совершении краж при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведённых в приговоре:

показаниями Кондратенко А.Р. об обстоятельствах совершения 1 августа 2022 года незаконного проникновения через окно в дом Потерпевший №1 и похищения у последнего спортивной сумки черного цвета, продуктов питания, денежных средств в сумме 9400 рублей; - об обстоятельствах незаконного проникновения 9 августа 2022 года в дом Потерпевший №2, путем взлома пробоя на двери - вырывания монтировкой металлической скобы, на которой висел замок, и похищения 2150 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он пришел домой в обеденный перерыв, то обнаружил, что вещи из шкафа были разбросаны, предметы стояли не на своих местах, порядок в доме был нарушен, окно снято с креплений, которые были повреждены, рама со стеклом стояла на подоконнике, позвонив в полицию, приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что кто-то незаконно проник через окно в его дом и похитил у него денежные средства в сумме 9400 рублей из дипломата, из холодильника продукты питания, а также паяльную станцию в коробке, в его присутствии сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, всего ущерб от хищения имущества ему причинен в сумме 16355 рублей, который для него является значительным;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что когда он подошел к входной двери своего дома, то увидел, что дверь взломана, замок висел на скобе, скоба в двери была разогнута, из тетради на журнальном столе в зальной комнате пропали 2150 рублей, он вызвал полицию, которые в его присутствии провели осмотр места происшествия, причиненный ему материальный ущерб составил 2150 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №4, Свидетель № 7., Свидетель №5, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу;

- протоколами осмотра места происшествия от 1 и 9 августа 2022 года; протоколами осмотра документов от 30 сентября 2022 года и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осуждённым.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, не содержат.

Доводы жалобы осуждённого о невиновности в совершении двух краж опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Кондратенко А.Р. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении Кондратенко А.Р. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, который неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкие преступления за короткий промежуток времени, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, обоснованно назначил Кондратенко А.Р. наказание в виде реального лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначения срока наказания при рецидиве преступлений, и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Кондратенко А.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное, а также то, что преступления, за которые Кондратенко А.Р. осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 30 марта 2023 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 июня 2023 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года оставлен без изменения.

Учитывая наличие в действиях Кондратенко А.Р. особо опасного рецидива преступлений (который образуют судимости по приговорам от 29 мая 2014 года и 29 июля 2019 года), суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ему для отбывания лишения свободы – исправительную колонию особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, вопреки доводам жалобы осуждённого, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года в отношении Кондратенко А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Судьи О.Н. Дрожаченко

ФИО1