№
Дело №
УИД 24RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к №» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> между транспортным средством № под управлением ФИО11 (собственник транспортного средства) и транспортным средством № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в №», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в №» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховой организации, дверь задняя левая поставлена на ремонт, однако с учетом характера и площади повреждений данная деталь не может подлежать ремонту, а требует замены, ремонт двери задней левой не позволит привести ее в доаварийное состояние. В связи с изложенным истец выразил свое несогласие с направлением на ремонт в части ремонтных работ. В страховую организацию по данному факту была направлена претензия. В ответ страховая организация указала о выплате нотариальных и почтовых расходов, а также о продлении срока действия направления на ремонт. Поскольку требования истца не были удовлетворены, новое направление на ремонт не выдано, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО2 с указанным решением не согласен. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по Единой Методике с учетом износа составляет 126 000 руб., без учета износа – 211 400 руб.; с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет без учета износа – 666 400 руб. Данным заключением установлено, что дверь задняя левая и диск колеса задний правый подлежат замене. Считает, что страховой организацией обязательства выполнены ненадлежащим образом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО12» страховое возмещение в размере 231 135 руб., убытки в размере 44 993 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 231 135 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 44 993 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы в размере 88 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозит для оплаты судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что достичь мирового соглашения с ответчиком в установленный срок не представилось возможным, возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на судебную экспертизу было представлено транспортное средство в чистом виде, тогда как на осмотр по инициативе страховой организации транспортное средство истца было представлено в грязном виде, что существенно затруднило установить дополнительные повреждения, страховой организацией было выдано направление на СТОА, которым истец не воспользовался. В действиях страховой организации каких-либо нарушений в исполнении обязательств не имеется, считает необходимым провести дополнительную оценочную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО11, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением и в собственности ФИО11 и транспортным средством № под управлением и в собственности ФИО2
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 часов он управлял своим автомобилем №, двигался со стороны Промышленного переулка в направлении Николаевского проспекта, в крайней правой полосе в районе <адрес>А, произошло ДТП №, который совершил поворот налево в направлении <адрес>, в результате чего он совершил наезд на бордюрный камень задним правым колесом.
Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 часов она, управляя транспортным средством <адрес> двигалась со стороны <адрес> в направлении Промышленного переулка. В районе <адрес> совершила поворот налево на <адрес> и допустила столкновение с автомобилем <адрес>, который двигался со стороны Промышленного переулка в сторону <адрес> В данном дорожно-транспортном происшествии свою вину признает.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей № расположено в районе <адрес>
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, задние колеса. На автомобиле <адрес> зафиксированы повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо.
Постановлением инспектора №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<адрес>, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку ФИО8, управляя транспортным средством, при повороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО11, управляя автомобилем №, при движении в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, ввиду чего допустила столкновение с транспортным средством №
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО11 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в №» на основании страхового полиса №, что следует из извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в №» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение №» №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией, поскольку согласно калькуляции №+, подготовленной по инициативе страховой организации, дверь задняя левая поставлена на ремонт, однако с учетом характера и площади повреждений данная деталь не может подлежать ремонту, а требует замены, ремонт двери задней левой не позволит привести ее в доаварийное состояние. В связи с чем, истец выразил свое несогласие с выданным направлением на ремонт в части ремонтных работ. Просил выдать новое направление на ремонт, провести дополнительный осмотр, в случае отказа в выдаче нового направления на ремонт, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы на услуги юриста, почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению, продлив его срок действия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в адрес ФИО2 нотариальных расходов в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 112,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в адрес ФИО2 почтовых расходов в размере 80 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии страховой организацией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №» №, стоимсоть восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 231 135 руб., с учетом износа – 147 300 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 276 128 руб., с учетом износа – 129 099 руб.
Применение аналоговых (контрафактных, заведомо низкого качества) запасных частей при проведении восстановительного ремонта правилами и процедурами производителя транспортного средства не предусмотрены.
Применение аналоговых запасных частей технически возможно, но применение указанных компонентов, правилами и процедурами производителя транспортного средства потерпевшего не предусмотрены (ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 81 Технического регламента Таможенного союза «Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.20111 № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).
Кроме того, экспертами № установлено, что указанные в справке о ДТП, административном материале и экспертных заключениях перечни повреждений друг другу не противоречат, дополняют друг друга. Определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства:
- Дверь передняя левая – деформирована наружная панель в задней нижней части на площади до 20 % в виде вмятины от контакта – подлежит ремонту;
- Дверь задняя левая – деформирована наружная панель в нижней части по всей длине на площади до 50 % с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла в труднодоступном месте от контакта – подлежит замене;
- Крыло заднее левое – деформировано в передней части (сапожок) на площади до 15 % с нарушениями ребер жесткости, вытяжкой металла в труднодоступном месте – подлежит ремонту;
- Бампер задний разрыв кронштейна в левой части от контакта – подлежит замене;
- Диск колеса заднего левого нарушено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин от контакта – подлежит замене;
- Диск колеса заднего правого деформирован в виде среза металла – подлежит замене;
- Окраска поврежденных окрашиваемых элементов по коду производителя.
Таким образом, доводы истца о том, что дверь задняя левая с учетом характера и площади повреждений не подлежит ремонту, а требует замены – нашли свое подтверждение в представленных выводах судебной экспертизы.
Для разрешения спора и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает заключение судебной экспертизы №» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
Несогласие представителя ответчика с выводами ФИО4 не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.
Доводы о том, что №» взаимодействует с № в рамках досудебных экспертиз, также не свидетельствует о недостоверности выводов ФИО4 либо его заинтересованности. Представитель истца работником данного экспертного учреждения не является.
Оснований не доверять указанному заключению ФИО4 у суда не имеется, стороны заключение ФИО4 не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы ФИО4, не представили.
В удовлетворении ходатайства №» о производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы по фотографиям, поскольку при осмотре финансовой организацией транспортное средство было представлено в грязном виде, а для производства судебной экспертизы транспортное средство было представлено в чистом виде, судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием процессуальной необходимости, недопустимости злоупотребления правами, необходимости своевременного совершения процессуальных действий. Проведенная экспертиза позволяет рассмотреть дело по существу спора. Все предложенные вопросы при назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика судом были поставлены перед ФИО4.
В связи с изложенным указанное заключение ФИО4 принято судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из вышеизложенного, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из анализа приведенных норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между сторонами указанные обстоятельства согласованы до выдачи направления на ремонт потерпевшему материалы дела не содержат.
Так, согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 226) оно не содержит в себе информации о полной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля №, также не содержит в себе сведений об ознакомлении ФИО2 с объемом работ, доплате за ремонт. Кроме того, ФИО2 изначально выразил несогласие с объемом работ, определённым в калькуляции страховой организации, требовал выдать новое направление на ремонт.
При этом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком. Указание в направлении размера доплаты со стороны потерпевшего - 0 руб. и максимального лимита стоимости ремонта - 400. 000 руб. не свидетельствует о согласии потерпевшего со всеми условиями проведения восстановительного ремонта, учитывая, что конкретный объем работ между сторонами не был согласован, поскольку в направлении на ремонт содержится информация о необходимости согласования станцией технического обслуживания окончательной стоимости ремонта с заказчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема ремонтных работ, предшествующей выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Само по себе отправление направления на ремонт в адрес потерпевшего в отсутствие достигнутого соглашения сторон о видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 135 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 44 993 руб., исходя из расчета: 276 128 руб. (размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 231 135 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике без учета износа).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), - всего за 242 дня, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 231 135 руб.
За указанный период размер неустойки составил 559 346,70 руб., согласно следующему расчету:
период
дн.
неустойка
сумма неуст.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
242
559 346,70
559 346,70
Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил лимит до 400 000 руб., суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещение до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 231 135 руб., что составит 115 567,50 руб. (231 135 х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 242 дня.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 3 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 44 993 рубля, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая в №» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг – 3000 руб. (п. 4.1 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представитель интересы в суде, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа.
Согласно представленным кассовым чекам, ФИО2 осуществил оплату оказанных юридических услуг в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., всего – 63 000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и направление претензии в адрес страховой организации, к финансовому уполномоченному; составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 25 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено №
Как следует из платежного поручения № представителем истца внесено на депозит <адрес> в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 10 000 руб.
Кроме того, из платежного поручения № №» внесено на депозит <адрес> в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 20 000 руб.
Разрешая заявление №» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца и ответчика, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение ФИО4 № судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения №» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., как с проигравшей спор стороны.
При этом суд полагает необходимым возложить обязанность на <адрес> вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные представителем истцом на депозитный счет <адрес>
Кроме того, суд возлагает обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 20 000 (десять тысяч) руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № плательщиком АО «АльфаСтрахование» с назначением платежа: «оплата судебной экспертизы по делу № по иску ФИО2» в пользу №
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 21 823 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к №» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с №» (№) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 231 135 руб., убытки в размере 44 993 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 115 567,50 руб., расходы в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., всего 850 235,50 руб.
Взыскать с №» №) в пользу ФИО3 (<адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 44 993 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с <адрес> на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 823 руб.
№ в Центральном районном суде. ФИО2» в пользу ФИО3 по следующим реквизитам: № сч. 40№, филиал № Банка ВТБ (ПАО) г. №, сч. №.
№ №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№:
Судья
К.В. Старкова