РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28.07.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2025 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении убытков за некачественный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на основании права собственности транспортному средству Киа Рио X-Line, регистрационный знак <***> были причинены кузовные и механические повреждения. О ДТП было заявлено страховщику в установленном законом порядке. Страховщик принял документы, осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт в автосервис ИП ФИО3 13.02.2024г. истец передал свой автомобиль в указанный автосервис для ремонта. 09.04.2024г по окончании ремонта при приемке автомобиля был выявлен ряд недостатков в качестве ремонта автомобиля. Поскольку истец не обладает специальными автотехническими познаниями, он обратился для проведения осмотра в специализированную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №24/К-186 выявлены следующие недостатки после ремонтного воздействия: фара передняя левая установлена не сертифицированная неоригинальная деталь, нарушены зазоры с сопряженными элементами ввиду несоответствия геометрическим размерам; накладка арки п.л. крыла имеет повреждения в виде задиров и срезов на структурной поверхности, не плотно прилегает к поверхности крыла; спойлер переднего бампера - повреждения в виде срезов пластика, нарушены зазоры примыкания; также имеются повреждения и несоответствие геометрическим размерам на накладке арки п.пр. крыла, подкрылке переднем правом, подкрылке переднем левом, ДХО левом, ДХО правом, облицовке переднего бампера; не устранены повреждения на колпаке декоративном переднем левом, переднем левом крыле, пыльнике переднего бампера левом; усилитель переднего бампера деформирован, имеет следы ремонтного воздействия электросваркой, повреждение от ДТП не устранено; наполнитель переднего бампера имеет повреждения, образованные в момент монтажа. Рыночная стоимость устранения указанных дефектов составила 182 900 рублей, стоимость устранения по Единой методике без учета износа 93 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы 25 000 рублей. Согласно экспертному заключению №24/К-186 ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость устранения дефектов вследствие некачественного ремонта составила 182 900 рублей. Таким образом, размер не возмещенных убытков составил 182 900 - 96 000 = 86 900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенные расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта и устранение повреждений в размере 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потерпевшего, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим расчетом на день вынесения решения, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей – за юридические услуги.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет устранения недостатков после некачественного ремонта в размере 17 100 рублей, невозмещенные расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта и устранение повреждений в размере 123 200 (Сто двадцать три тысячи двести) рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потерпевшего, неустойку за период с 22.06.2024 г. по 08.07.2025г. в размере 65 151 рублей с дальнейшим пересчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день от суммы 17 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента возмещения убытков в полном размере, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей - за юридические услуги, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ИП ФИО3, Финансового уполномоченного ФИО6, АО "Макс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Третьи лица ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОCAГO серии XXX № 0291937296 со сроком страхования с 03.02.2023 по 02.02.2024.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК № 3025769736.
09.01.2024 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.01.2024 АО ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.
23.01.2024 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1 380 рублей.
23.01.2024 АО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 2024-0000005046 выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400892223413.
29.01.2024 АО ГСК «Югория» произвела на счет истца выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей и расходов на проведение дефектовки в размере 1 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 119237, № 119313.
13.02.2024 истец предоставил Транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонта Транспортного средства, а 09.04.2024 Транспортное средство получено с восстановительного ремонта с претензиями по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
09.04.2024 АО ГСК «Югория» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра б/н, согласно которому выявлены недостатки ремонта Транспортного средства.
19.04.2024 АО ГСК «Югория» выплатила на счет истца неустойку за нарушение срока проведения ремонта Транспортного средства в размере 6 732 рубля 20 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1 006 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33404, № 166888.
14.05.2024 АО ГСК «Югория» письмом № 01-12/148 выдала истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором №....
Как следует из представленных в материалы Обращения документов, ремонт Транспортного средства с целью устранения недостатков на СТОА ИП ФИО3 не проводился.
20.05.2024 АО ГСК «Югория» произвела СТОА ИП ФИО7 выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного Средства в размере 128 970 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 13.05.2024 № 148 и платежным поручением № 175919.
07.06.2024 от истца в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 207 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 08.05.2024 № 24/К-186, подготовленное ООО «ЭкспертОценка», согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет 182 900 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 08.07.2024.
13.06.2024 АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №018/24- 48-000009/01/11, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 000 рублей.
18.06.2024 АО ГСК «Югория» письмом № 2024-0000050460/1 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
19.06.2024 АО ГСК «Югория» произвела на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186456.
19.06.2024 АО ГСК «Югория» выплатила на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 13 414 рублей 20 копеек с удержанием НДФЛ в размере 2 004 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 51314, № 186705.
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
03.10.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт был произведен некачественно.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
Определением суда от 26.12.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-11 от 17.03.2025 г. На автомобиле истца Киа Рио X-Line, регистрационный знак <***>, недостатки и дефекты, не устраненные повреждения, а также вновь появившиеся повреждения, после проведенного восстановительного ремонта, выполненного на СТО ИП ФИО7 по направлению страховщика АО «ГСК «Югория» для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 06.01.2024г., имеются следующие:
1) - Крыло переднее левое - имеет ремонтную окраску с применением ремонтной шпатлев¬ки в передней части, с толщиной материала до 1271 мк., а также деформировано в передней части с загибом металла с наличием наплыва на лакокрасочном покрытии (см. фото № 31-34);
Согласно калькуляции восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н №..., подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, крыло переднее левое, подлежало замене на новое. Следовательно специалистами СТОА ИП ФИО3 на основании выданного направления на ремонт №... от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория» при проведении восстановительного ремонта ТС, установлено крыло которое является деталью бывшей в употреблении.
В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст.12 ФЗ-40 об ОСАГО:
«При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».
Или специалистами СТОА ИП ФИО3 на основании выданного направления на ремонт №... от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», при проведении восстановительного ремонта ТС, было установлено новое крыло - но которое имело технические повреждения, в результате чего, понадобились дополнительные трудозатраты для выравнивания поверхности, методом шпатлевания. Данная дополнительная операция, противоречит технологии восстановительного ТС и калькуляции восстановительного ремонта ТС, подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, а также не обеспечивает больший остаточный ресурс данной детали КТС. Применение технологий ремонта для новой детали, снижает ресурс данной составной части КТС и противоречит абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО.
2) - Фара передняя левая - отсутствуют маркировки каталожного номера на корпусе, присвоенные заводом изготовителем, имеет следы коррозиина крепежных элементах фиксации внутреннего кронштейна переднего бампера (Механизм проявления дефекта коррозии - заниженное качество материалов изготовления изделия. «Дефекты связанные с качеством изготовления детали»), повреждена левая направляющая со срезами и задирами пластика, деформирован нижний элемент крепления на корпусе, а также следы деформации со срезами на верхнем заднем кронштейне крепления в следствии подгонки элемента с сопрягающими элементами (см. фото № 35-40).
Согласно калькуляции восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***>, подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, фара передняя левая, при проведении восстановительного ремонта, должна быть установлена оригинальная деталь, с установленным каталожным номером 92101Н0010(см. п. 14, калькуляции восстановительного ремонта).
3) - Накладка арки переднего левого крыла - деформирована со срезами структурного пла- -Т532 в передней части (см. фото № 41 -42);
4) - Накладка арки переднего правого крыла - деформирована со срезами структурного жостика в передней и задней части (см. фото № 43-44);
5) - Спойлер переднего бампера - деформирован со срезами структурного пластика в левой ж травой части (см. фото № 45-46);
6) - Подкрылок передний левый - разрушен в передней части с разрывом элемента крепления. а также присутствует сквозное не технологическое отверстие от не штатного элемента крепления (самореза) (см. фото № 47-48);
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО7 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***> "Ъ-3 подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, данное повреждение не устранено;
7) - Подкрылок передний правый - разрушен в передней части (см. фото № 49-50).
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО7 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***> подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, данное повреждение не устранено;
8) - Колпак колеса переднего левого - деформирован со срезом материала на наружной по¬верхности «по ободу» (см. фото № 51-52).
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО7 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК -Югория», в соответствии с актом осмотра ООО ГК «РАНЭ» № б/н от 10.01.2024г., данное повреждение не устранено;
9) - Пыльник переднего бампера - разрушен в левой части с отрывом фрагмента, а также присутствует сквозное не технологическое отверстие от нештатного элемента крепления (самореза) (см. фото № 53-56).
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО7 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***> подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, данное повреждение не устранено;
10) - Усилитель переднего бампера нижний - деформирован с загибом металла в левой и правой части, а также имеет наличие коррозии (см. фото № 57-58).
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО7 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***> подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, данное повреждение не устранено;
11) - Наполнитель переднего бампера (абсорбер) - деформирован, разрушен с отрывами фрагментов в левой и правой части (см. фото № 59-60);
12) - Фонарь дневного ходового огня левый и правый (2 шт.) - отсутствует маркировка производителя «К1А», установлен аналог не надлежащего качества, «на корпусе» имеется маркировка каталожного номера «артикула» JH0317KX003L,а также присутствуют увеличенные заяик (щели) в местах штатного расположения в облицовках ДХО.
Примечание:
Фонарь дневного ходового огня левый и правый, закрепляется заводскими «штатными» саморезами в специальные кронштейны переднего бампера, которые конструктивно отлиты на внутренние панели переднего бампера, а также на самих кронштейнах, конструктивно заложено заводом изготовителем, специализированные направляющие (изготовленные в виде заостренных «игл»), которые предотвращают нарушение центровки и направления соединяемых разъёмных частей конструкции с кронштейнами дневных ходовых огней, и создают недопустимость какой либо регулировке.
Таким образом, осуществить регулировку по устранению зазоров ДХО левого и правого в облицовках ДХО, не предоставляется возможным, т.к. отсутствует такая технологическая операция, а наличие центровочных штырей, создают недопустимость выполнения такой операции.
Согласно калькуляции восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н №..., подготовлен по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, фонарь дневного ходового огня левый и правый, при проведении восстановительного ремонта, должны быть установлены оригинальные детали, с установленными каталожными номерами «92207Н0300 для левого фонаря» и «92208Н0300 для правого фонаря» (см. п. 16,17,калькуляции восстановительного ремонта);
13) - Бампер передний - деформирован со срезами пластика в левой верхней части, присутствует облой в верхней правой части, деформирован с вытяжкой пластика левый верхний элемент крепления (см. фото № 63-68);
14) - Накладка решетки радиатора верхняя - деформирована со срезом пластика в левой части, разрушен левый элемент крепления (см. фото № 69-70).
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО7 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***> подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, данное повреждение не устранено;
15) - Облицовка ДХО правая - деформирована со срезом пластика в средней части, а также окрашена под имитацию структурного пластика с наружной стороны (см. фото № 71-72).
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО7 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***> подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, данное повреждение устранено с нарушением технологии замены детали методом ре¬монта;
16) - Облицовка ДХО левая - отсутствует маркировка производителя «К1А», установлен аналог, деформирована со срезом пластика в средней части (см. фото № 73-74).
Согласно калькуляции восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н №..., подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта, облицовка ДХО, при проведении восстановительного ремонта, должна быть установлена оригинальная деталь, с установленным каталожным номером «86523Н0510» (см. и. 6,калькуляции восстановительного ремонта);
17) - Крыло переднее правое - деформировано в передней части с загибом металла 0,01 кв2 или 1 дм2 (см. фото № 75-76).
При проведении восстановительного ремонта, специалистами СТОА ИП ФИО3 на основании выданного направления на ремонт № 018/24-48-000009/01/11 от 19.01.2024г. АО ГСК «Югория», в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н <***> подготовленной по инициативе страховщика в рамках согласования восстановительного ремонта. данное повреждение не устранено;
18) - Рамка радиатора - деформирована с загибом металла в левой части S ~ 0,01 кв2 или 1 дм2 (см. фото № 77-78). При проведении восстановительного ремонта, повреждение не устранено;
Все выявленные недостатки и дефекты относятся к нарушениям технологии ремонта и сборки, нарушение «отклонение» от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований, а также нарушение условий технологий окраски, являются производственными дефектами «недостатками»,возникших в результате допущенных ошибок при ремонте транспортного средства, выполненного на СТО ИП ФИО3 по направлению страховщика АО «ГСК «Югория» для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 06.01.2024г.
Стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, повреждений на автомобиле истца Киа Рио X-Line, регистрационный знак <***> в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 113 100,00 (Сто тринадцать тысяч сто рублей) с учетом износа: 77 900,00 (Семьдесят семь тысяч девятьсот рублей). Стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, повреждений на автомобиле истца Киа Рио X-Line, регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ на дату ДТП (06.01.2024), составляет: без учета износа: 220 000,00 (Двести двадцать тысяч рублей) с учетом износа: 155 600, 00 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей). Стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, повреждений на автомобиле истца В Рио X-Line, регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендации для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ на момент проведения исследования, составляет: рез учета износа: 236 300, 00 (Двести тридцать шесть тысяч триста рублей) с учетом износа:154 300, 00 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста рублей).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Представителем ответчика предоставлено экспертное заключение № 1639159-56 от 1 апреля 2025 г. изготовленное ООО «РАНЭ-М» согласно, которому экспертное заключение №25/011 с итоговой суммой с учетом износа 155 600,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> На дату ДТП 6 января 2024 г.
Суд принимает заключение № 25/С-11 от 18.03.2025 г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описана методика ремонта автомобиля, детали, подвергшиеся ремонту. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.
К заключениям № 1639159-56 от 1 апреля 2025 г. изготовленное ООО «РАНЭ-М», № 24/К-186 от 08.05.2024 подготовленного ООО «ЭкспертОценка» и к калькуляции №018/24- 48-000009/01/11 суд относится критически, поскольку экспертами в заключениях заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истцу выдавалось направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован не качественно. При таких обстоятельствах подлежат возмещению расходы на проведение полного ремонта.
Поскольку истцу необходимо восстановить автомобиль, приведя его в прежнее состояние, суд принимает заявленную истцом сумму как размер причиненного ущерба, поскольку иных расчетов ущерба сторонами не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 17 100 руб. (113 100-96 000) и убытков в виде невозмещенных расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и устранение повреждений в размере 123 200 руб. ( 236 300- 113 100).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения истца и ответчика с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 571 руб. (с 22.06.2024 по 28.07.2025г. – 17 100 Х1%Х401 день=68 571) и штрафа в размере 56 550 руб.( 113 100:2).
Согласно, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляем процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от суммы 17 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента возмещения убытков в полном размере заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на услуги оценщика подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 962,63 руб. (8 962,63 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №... страховое возмещение в размере 17 100 руб., расходы на устранение недостатков в размере 123 200руб., расходы по оплате досудебной оценке 25 000 руб., штраф в размере 56 550 руб., неустойку за период с 22.06.2024г. по 28.07.2025г. в размере 68 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а всего 375 421 (триста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать один рубль).
Взыскать с АО «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 1 % в день от суммы 17 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента возмещения убытков в полном размере.
Взыскать с АО «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 962,63 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля шестьдесят три копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья:
Секретарь: