Судья Иванова Н.А.

№ 33а-3681/2023 № 2а-381/2023 УИД 51RS0008-01-2023-000103-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковом заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в жилых отрядах для содержания осужденных, в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН), в штрафных изоляторах (далее - ШИЗО) отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования, дополнительно в качестве нарушений условий содержания указал на нарушение приватности в камерах ШИЗО №1,№ 3, №4.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «Медико-санитарная часть №51 ФСИН» (далее - ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общежития учреждения оснащены естественной вентиляцией, как предусматривалось действовавшими в спорный период Указаниями по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/ВД ССР). При этом выводы суда об отсутствии естественной вентиляции в камере СОУН документально материалами дела не подтверждаются.

Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения относительно правомерности применения требований Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, поскольку указанные требования подлежат применению с 21 апреля 2018 года в отношении уже возведенных объектов, на которых проводится реконструкция и капитальный ремонт, а также в отношении проектируемых и строящихся объектов.

Полагает, что об отсутствии указанных нарушений свидетельствует отсутствие их фиксации как прокурором, в ходе проведения проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, так и специалистами ЦГСЭН ФСИН России при проведении контрольных мероприятий по соблюдению санитарного законодательства.

Обращает внимание, что материалы административного дела не содержат достоверных сведений о том, что отсутствие подводки горячего водоснабжения к умывальным помещениям повлекло для административного истца наступление неблагоприятных последствий, оказало значительное влияние на качество его жизни с учетом обеспечения помывок в установленное графиком работы банно-прачечного комплекса время.

Считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о недостаточной приватности туалетного помещения ШИЗО.

Полагает размер взысканной в пользу административного истца денежной компенсации явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Настаивает на отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и заинтересованного лица ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие до 16 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адресу: <...>, является исправительной колонией строгого режима.

В период с 18 октября 2016 года по 27 мая 2020 года ФИО4 содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отрядах №10, № 7, а также с 8 августа по 16 августа 2018 года переведен в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России; с 16 августа 2018 года по 5 сентября 2018 содержался в СУОН №1; с 5 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года переведен в ПКТ для отбывания дисциплинарного взыскания; с 5 ноября 2018 года по 21 января 2020 года вновь содержался в СУОН №1; с 21 января 2020 года по 21 февраля 2020 года убыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания дисциплинарного взыскания в виде выговора в единое помещение камерного типа (далее- ЕПКТ), с 21 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года содержался в СУОН №1; убыл в распоряжение ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 27 мая 2020 года для дальнейшего отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части отсутствия вентиляции в помещениях отрядов №№7, 10 и СУОН №1, как не основанных на нормах права, с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что туалетные комнаты в указанных отрядах находились отдельно от спальных помещений, в спальных помещениях имелись окна, через которые была обеспечена возможность естественной вентиляции, что не противоречит положениям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищ-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, Своду правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр и не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции проанализировав положения статьей 99, 101 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения в отрядах, СУОН и ШИЗО, приточно-вытяжной вентиляции, отсутствии приватности в отрядах ШИЗО, что привело к нарушению его прав, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях ШИЗО исправительной колонии отсутствует приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства того, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания ФИО4 в камерах отряда ШИЗО.

Вместе с тем, пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Согласно пунктам 20.16, 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения как правило следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что при расположении санитарного узла в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя административных ответчиков об обеспечении камер отряда ШИЗО необходимой вентиляцией.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточной приватности санитарных узлов в камерах штрафного изолятора № 1, № 3, № 4.

Так, пункт 14.53 названной выше Инструкции, действовавшей в период спорных отношений, предусматривал, что камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники – за пределами кабины.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств установки дверей и соответствующих перегородок санузла в помещениях ШИЗО, в которых содержался административный истец в юридически значимые периоды.

Как следует из объяснений административного истца, не опровергнутых административными ответчиками, санитарные узлы в камерах ШИЗО № 1, № 3, № 4 не были оборудованы дверью, при этом вместе с ФИО4 в указанных камерах содержалось от 2 до 4 человек.

При этом, надлежащих доказательств соблюдения условий приватности санузла в помещениях ШИЗО, в которых содержался ФИО4, административными ответчиками в нарушение статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, согласно пункту 20.1 которой здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика также не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, помимо организации помывок в банно-прачечной комплексе установленной периодичности.

Кроме того, Свод правил 308.1325800.2017 не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с окончанием периода содержания ФИО4 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные нарушения не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения административного истца в исправительном учреждении, а также принимаемые ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, установил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере присужденной судом являются несостоятельными.

Так, сумма денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания ФИО4 определена судом с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, отсутствия фактов наступления для административного истца тяжких негативных последствий.

При определении суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с установленным размером денежной компенсации, считать его не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта путем снижения присужденной ФИО4 компенсации.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 47, принял во внимание факт нахождения административного истца в условиях изоляции от общества, длительность пребывания в местах лишения свободы и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у ФИО4 уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: