Дело № 2-3-52/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000048-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 957 руб. 40 коп., в том числе том числе: основной долг в сумме 462 788 руб. 11 коп., пени в размере 4511 руб. 29 коп., страховая премия в размере 7658 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы и государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, тип Хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 714000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца, судом установлен новый собственник транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, – ФИО3 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в офертно-акцептной форме в сумме 533000 руб. сроком на 59 месяцев на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 13,2% годовых по согласованному графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, условия которого содержаться в заявлении-анкете.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 533 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречных обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями пункта 4 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13,2% годовых.

Согласно уточненному расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 474957 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг – 462788 руб. 11 коп., пени – 4511 руб. 29 коп., страховая премия – 7658 руб.

Расчет и размер задолженности по кредитному договору проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Сумма кредита ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения денежных средств по кредитному договору, хотя срок платежа наступил.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 533000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ответчику ФИО2 на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по предоставленному кредиту заемщик передал кредитору в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2010.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно заявлению-анкете, составляет 621000 руб. Истец, ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства снизилась, указывает, что рыночная стоимость заложенного автомобиля, согласно заключению № ООО «<данные изъяты>», составляет 479000 руб.

По сведениям УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на переданное заемщиком ФИО2 в залог во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство является ФИО3 – собственник спорного автомобиля.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля под номером № VIN № с указанием залогодателя – ФИО2 и залогодержателя – АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем, соответственно, данные сведения были доступными для участников гражданских правоотношений и ФИО3, проявив должную степень заботы и осмотрительности при совершении с ФИО2 сделки по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом. В этой связи законных оснований полагать, что и ФИО3, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере 479000 руб., установленную заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Поэтому истец необоснованно просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7949 руб. 57 коп. (от удовлетворенной цены иска по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору – 474 957 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах всех заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в общей сумме 474957 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949 руб. 57 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 479000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года.