Решение по делу № 2-11/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-2/2025

УИД 32RS0028-01-2023-000696-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, восстановлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения блокированного дома по адресу: <адрес>В, с отдельным выходом на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с 2023 г. проводит реконструкцию кровли на подвале, в результате чего была заменена схема водоотведения путем переустройства односкатной крыши на двускатную, один скат кровли направлен на кровлю строения истца, что увеличивает водосбор дождевых и талых вод на ее участок, крыша ее строения используется как площадка для собственного строительства, нарушая границы домовладения.

Истец ФИО3 просила суд обязать ответчика ФИО4 восстановить односкатную крышу на части подвала с устройством односкатной кровли водосбора дождевых и талых вод на свой участок путем демонтажа двускатной крыши на части своего подвала и переустройства двускатной кровли на односкатную, ликвидировав двускатную крышу на своей части подвала, находящегося на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО5 и ФИО6 (впоследствии заменен на правопреемника ФИО7).

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, указывая, что вдоль смежной границы их земельных участков расположены сблокированные подвалы, имеющие общую стену-перегородку, над подвалами были построены сараи, внутри которых находятся входы в подвалы.

В мае 2023 г. ответчик без согласования с нею произвела реконструкцию сарая над подвалом, в результате чего площадь сарая увеличилась вдвое, и он стал капитальным строением с двускатной крышей, находится в непосредственной близости к меже земельного участка, сараю истца и к жилому дому, скат крыши направлен в сторону ее земельного участка и строения.

В результате обильных осадков в виде дождя летом сточные воды крыши строения ответчика попадают на земельный участок, на строение истца и на металлический забор, из-за чего кровля сарая истца в полной мере не справляется с объемом попадающих атмосферных осадков и создается угроза подтопления земельного участка и подвала; зимой в результате обильных снегопадов снег и наледь с крыши строения ответчика спадает большими массами на земельный участок и крышу сарая истца, в результате чего создается угроза обрушения крыши сарая истца, а также угроза жизни и здоровью истца. Кроме того, ухудшается техническое состояние забора и крыши сарая истца, снижаются технические несущие способности и долговечность ограждения забора и крыши сарая, а также самого сарая, что не может быть устранено без демонтажа самовольной постройки.

С учетом уточнения требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение в части адреса объекта) истец просит суд обязать ответчика произвести снос самовольного строения – сарая (лит. 6 на ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточняла требования.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера Б. усматривается наличие реестровой ошибки в границах (координатах) участка истца, а также нарушение смежной границы земельных участков истца и ответчика путем смещения хозяйственной постройки ответчика на земельный участок истца. Кроме того, имеются нарушения градостроительных норм и правил землепользования, устранить которые, согласно заключению эксперта, возможно только путем демонтажа спорного здания и корректировки смежной границы по предложенному им варианту (рисунок №). Считая, что хозяйственная постройка, возведенная ФИО4, является самовольной, истец просил суд обязать ответчика произвести снос самовольного строения - сарая лит. 6 ситуационного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (строение 6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>; признать наличие реестровой ошибки в границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером № и исправить данную ошибку путем ее установления согласно сведениям из ЕГРН.

В качестве соответчиков по данным требованиям судом были привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что спорное строение частично расположено над подвальным помещением истца, т.е. ответчиком при возведении постройки была нарушена ранее установленная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и согласованная между сторонами в 2008 г. смежная граница земельных участков, споров по которой не возникало, т.е. ответчиком нарушаются права истца на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, нарушены противопожарные требования в части расстояний между зданиями и сооружениями. Истец ФИО3 просит суд обязать ФИО4: восстановить односкатную кровлю на хозяйственной постройке – сарай, лит. 6 ситуационного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, над погребом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с устройством водосбора дождевых и талых вод на свой участок путем демонтажа двускатной кровли – переустройства двускатной кровли на односкатную; произвести снос (переустройство) самовольного строения – сарая лит. 6 ситуационного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (строение 6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0400302:11 по адресу: <адрес>Б, <адрес>; восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, согласно сведений ЕГРН путем сноса (переустройства) самовольного строения - сарая лит. 6 ситуационного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (строение 6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска и прекращено производство в части требований ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании и исправлении реестровой ошибки; Управление Росреестра по Брянской области и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены. Ранее в судебных заседаниях иски поддержала. Пояснила, что при строительстве жилых домов ПМК-14 на границе участков был вырыт подвал и разделен кирпичной кладкой на две части, над которыми были построены деревянные сараи с одной общей стенкой. Затем ФИО4 вместо деревянного сарая возвела кирпичный с односкатной крышей, после чего она (Боровая) демонтировала сарай со своей стороны и в тех же границах построила кирпичный сарай с односкатной крышей, пристроив его к задней стене сарая ответчика. В 2023 г. ФИО4 на месте старого сарая построила новую постройку с двухскатной крышей, не согласовав строительство с ней (истцом). В настоящее время у каждой постройки имеется 4 стены, общей стены нет. Считает, что возведенная ФИО4 постройка нарушает ее права, т.к. снег и осадки в большом количестве попадают на ее земельный участок и находящиеся на нем строения. Кроме того, часть постройки ФИО4 находится на ее земельном участке, над подвалом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал. Пояснил, что ответчик ФИО4 при строительстве спорного хозяйственного объекта нарушила установленную границу земельного участка истца, постройка находится частично на ее земельном участке, что установлено заключением эксперта и заключением кадастрового инженера, в связи с чем подлежит сносу как самовольное строение. Кроме того, считает, что имеются нарушения противопожарных норм при возведении ответчиком спорной постройки, что подтверждается представленными суду заключениями специалистов.

Ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены. Ранее в судебных заседаниях иски не признала, пояснила, что при строительстве жилых домов ПМК-14 на границе участков был вырыт подвал и разделен кирпичной кладкой на две части, над которыми были построены деревянные сараи с одной общей стенкой. Затем она демонтировала сарай со своей стороны и построила кирпичный сарай, а затем кирпичный сарай построила и ФИО3 Крыши этих сараев были односкатные, направленные на свои земельные участки. Поскольку в ее постройке образовалась трещина, а находящаяся рядом деревянная постройка стала ветхой, в 2023 г. она решила, объединив эти постройки, возвести на своем земельном участке кирпичное строение, о чем сообщила ФИО3 При этом, поскольку ФИО3 сказала о необходимости отступить от общей границы земельных участков 1 м, то часть новой постройки была возведена с отступлением от границы, а часть вплотную к сараю ФИО3, т.к. в противном случае подвалы останутся без прикрытия. При строительстве постройки на крыше были установлены снегозадержатели, смонтирована система водоотведения. Даже при обильных снегопадах сползания снега на земельный участок ФИО3 не наблюдалось, снег лежал на крыше и таял, а вода стекала по водостоку.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иски не признал, пояснил, что спорное строение не представляет собой угрозы жизни и здоровью, возведено на земельном участке ответчика на расстоянии от смежной границы с земельным участком истца, крыша оборудована системой снегозадержания и водоотведения, направленными на участок ответчика. Расстояния между сараями никогда не было, существовала одна общая стена, но при перестройке сараев как истец, так и ответчик возвели каждый свою стену, однако общая граница осталась неизменной, и оба строения сторон расположены на границе земельных участков. Кроме того, считал, что требования истца о переоборудовании крыши и о сносе строения носят взаимоисключающий характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании 11 сентября 2023 г. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что приусадебный земельный участок находится в общей долевой собственности у нее и ФИО3, межевания участка не было, но сложился порядок пользования. Ее интересы в данном деле не затрагиваются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены. Ранее при участии в судебных заседаниях представитель ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что для строительства хозяйственных построек в границах земельного участка собственника разрешения органа местного самоуправления не требуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Брянской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее в суд поступали возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя каждого учреждения.

Кроме того, согласно возражениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые были поставлены на кадастровый учет в 2002 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комземресурсы Стародубского района. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеет площадь 1 206 кв.м. Содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка были внесены на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУ «Управление архитектуры и градостроительства Стародубского района Брянской области» (Р.). Правообладателем данного участка является ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1 999 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с Описанием земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (С.). Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 (по ? доле).

В возражениях на иск представитель Управления Росреестра по Брянской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при разрешении настоящего спора истец должен доказать, а суд достоверно и бесспорно установить нарушение действиями ответчика прав истца на владение и пользование земельным участком и находящимися на нем строениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Стародубского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1976 г. №180 в связи со строительством Стародубской ПМК-14 шести двухквартирных домов по <адрес> закреплены земельные участки к указанным домам общей площадью 1,53 га за счет территории, закрепленной на ПМК-14.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного дома, 1980 года постройки, являлась Стародубская ПМК-14 (впоследствии ТОО «Стародубводстрой», СООО «Стародубская МТС», ОАО «Стародубводстрой»).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Стародуба Брянской области безвозмездно передала ФИО3 ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1 948 кв.м (площадь продаваемой доли земельного участка – 984 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ Стародубским отделом городского коммунального хозяйства выдано удостоверение №, согласно которому за ФИО3 на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ? доля домовладения по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Стародуба от 27 ноября 2007 г. №1339 разрешено приватизировать в долевую собственность К. и К. ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях. По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в жилом доме передана К. и В.Д. в собственность.

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от 17 декабря 2007 г. №1409 в связи с уточнением в натуре в ходе инвентаризации земель фактических границ земельных участков утверждены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и уточнена площадь участка – 1 999 кв.м.

Постановлением администрации г. Стародуба от 24 января 2008 г. №65 установлено основное разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес>, - для индивидуального жилищного строительства. Из земель населенных пунктов предоставлена ФИО3 ? доля, К. и К. - по ? доле указанного земельного участка от общей площади 1 999 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановлений администрации г. Стародуба от 24 января 2008 г. №65 и от 17 декабря 2007 г. №1409 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 77. Сособственниками являются К. и К. (по ? доле в праве).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. и К. продали ФИО5 ? долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 1 999 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Стародуба от 1 июля 2016 г. №838 постановлено жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признать блокированным домом; считать принадлежащие ФИО3 и ФИО5 жилые помещения, имеющие отдельные выходы на земельный участок с кадастровым номером №, блокированным домом по адресу: <адрес>; присвоить вновь образованном блокированному дому адреса: <адрес>В, и <адрес>Г.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ блокированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, принадлежит ФИО3, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; блокированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, принадлежит ФИО5, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности). Земельный участок в установленном порядке не разделен, однако между указанными лицами сложился порядок пользования, каждый сособственник пользуется частью участка, прилегающей к жилому дому (т.е. ФИО3 пользуется левой частью участка, ФИО5 – правой).

Земельный участок с кадастровым номером № по левой границе является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Застройщиком и первоначальным владельцем жилого дома по адресу: <адрес>Б (ранее – 75 «б») являлась также Стародубская ПМК-14, которой решением исполнительного комитета Стародубского городского Совета депутатов трудящихся от 23 марта 1976 г. №65 Стародубской ПМК-14 отведен земельный участок площадью 0,12 га для строительства двухквартирного жилого дома.

Решением исполнительного комитета Стародубского городского Совета депутатов трудящихся от 18 февраля 1981 г. №54 Стародубской ПМК-14 разрешено оформить документы на жилой деревянный дом в <адрес>.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 декабря 2009 г. за ФИО4 признано право собственности на 8/15 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>Б.

Как следует из инвентарного дела, ФИО4 принадлежали 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 108,7 кв.м по адресу: <адрес>Б, Ш. (впоследствии ФИО6) – 7/15 долей.

Постановлением администрации г. Стародуба от 27 июля 2015 г. №955 в целях уточнения сведений об объекте недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, признан многоквартирным. Постановлено считать принадлежащие ФИО6 жилые помещения квартирой №1, присвоив адрес: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащие ФИО4 – квартирой №, присвоив адрес: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании решения Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Стародуба от 27 июля 2015 г. №955.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером 32:23:0400302:71, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, является ФИО4 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в настоящее время является ФИО7

Постановлением администрации г. Стародуба от 16 июня 2005 г. №543 в связи с уточнением в натуре в ходе инвентаризации земель фактических границ земельных участков утверждены фактические границы земельного участка по <адрес> № <адрес>, уточненная площадь данного земельного участка составляет 1 206 кв.м.

Согласно постановлению администрации г. Стародуба от 25 декабря 2009 г. №1610 установлено основное разрешенное использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>Б, <адрес>, - земли под домами жилой застройки. ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 206 кв.м, находящийся по указанному адресу.

Согласно постановлению администрации г. Стародуба от 4 августа 2010 г. №1113 договор аренды расторгнут, ФИО4 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 1 206 кв.м по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Стародуба и ФИО4 заключен договор № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1 206 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок общей площадью 1 206 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования – земли под домами жилой застройки. Основанием для регистрации права явились договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 206±12 кв.м, видом разрешенного использования – земли под домами жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены, имеется описание их местоположения, а также сведения о характерных точках границ земельного участка.

Согласно справке администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 22 августа 2023 г. №3439, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 999 кв.м, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 206 кв.м по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеет вид разрешенного использования – земли под домами жилой застройки.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ плана <адрес> и экспликации земельного участка следует, что по левой смежной границе расположен погреб (лит. 2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на плане по левой смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес - <адрес>Б, <адрес>), указан сарай тесовый (лит. 2) и погреб кирпичный (лит. 7). Данные строения зафиксированы также в кадастровом плане, находящемся в технических паспортах указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, усматривается, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на некотором расстоянии от смежной границы с земельным участком <адрес> обозначено строение (лит. 6) – сарай тесовый размерами 4,35х3,35 м, общей площадью 14,6 кв.м, и погреб кирпичный (лит. П1) размерами 3,0х2,60 кв.м, площадью 7,8 кв.м. Кроме того, имеется строение – сарай (лит. 5) размерами 8,60х3,0 кв.м, площадью 25,8 кв.м.

На ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в техническом паспорте на жилой дом ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение (сарай лит. 6) обозначено литерой 7, строение (сарай лит. 5) – литерой 6. Аналогичное расположение указанных хозяйственных построек отражено на схеме расположения жилого дома на земельном участке, имеющейся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 31 июля 2023 г. №3092 при выезде по адресам: <адрес>Б, <адрес>, и <адрес>В, в ходе осмотра установлено, что по границе земельных участков № и №Б <адрес> расположены сблокированные сараи над подвалами. Подвалы имеют общую перегородку, входы в подвалы располагаются внутри сараев. Крыша сарая, принадлежащего ФИО3, односкатная. Крыша сарая, принадлежащего ФИО4 – двухскатная, на крыше смонтирована водосточная система с отводом дождевых стоков на территорию своего земельного участка, установлены снегозадержатели.

Как следует из объяснений сторон, ранее как у истца, так и у ответчика над подвалами находились сараи с односкатными крышами, сблокированные по задней стенке и располагавшиеся вдоль смежной границы земельных участков. При этом стороной ответчика не оспаривается возведение в 2023 г. хозяйственной постройки с двускатной крышей вдоль смежной границы земельных участков взамен ранее находившегося там сарая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области с заявлением, в котором указала, что ее соседка ФИО4 с мая 2023 г. проводит реконструкцию кровли на подвале, в результате чего заменена схема водоотведения дождевых и талых вод с кровли подвала путем переустройства односкатной кровли на двухскатную, один скат направлен на кровлю ее (Боровой) строения, чем увеличивается водосбор дождевых и талых вод на участок, нарушаются санитарные нормы.

Как следует из ответа администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 30 июня 2023 г. №234, в ходе осмотра земельных участков №В и №Б по <адрес> установлено, что по границе указанных земельных участков собственниками построены сараи, которые расположены над подвалами. На одном сарае крыша односкатная, на другом – двухскатная. Установлено, что сараи изначально построены с нарушением градостроительных норм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водоотведение и снегозадержание на кровле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>Б, <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76» (кровля оборудована системой организованного отвода воды и снегозадерживающими устройствами).

Крыша постройки находится в работоспособном состоянии, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

К кровле исследуемой хозяйственной постройки требования к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (п.4.4 СП 4.13130.2013).

Двухскатная крыша постройки соответствует требованиям ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем в части механической и пожарной безопасности не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Экспертом установлено, что с кровли исследуемой хозяйственной постройки возможно попадание снега и наледи на кровлю хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>В.

Варианты устранения попадания снега с кровли исследуемой хозяйственной постройки на кровлю хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>В, отсутствуют. Для исключения попадания наледи с кровли исследуемой хозяйственной постройки на кровлю хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>В, возможно карнизный участок двухскатной кровли оборудовать кабельной системой противообледенения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение. Пояснил, что кровля строения ответчика на исследованной им хозяйственной постройке находится в работоспособном состоянии, не угрожает обрушением, оборудована организованной системой отвода воды, снегозадержанием, что соответствует Своду правил. Попадание снега с двускатной кровли на односкатную в результате сдувания возможно, однако снегозадержание устанавливается от лавинообразного схождения снежных масс, а не для отсутствия попадания снега на кровлю в принципе. Для исключения попадания снега на кровлю возможен вариант оборудования кровли кабельной системой противообледенения. Относительно системы водоотведения пояснил, что она представляет собой комплекс устройств (водосборный желоб, водосточная воронка, водосточная труба), и сечение установленных труб позволяет полноценно отводить воду с обслуживаемой кровли в связи с ее малой площадью. Кроме того, разъяснил, что к кровле не предъявляются санитарно-экологические правила и нормы, а также пожарные нормы. Поскольку хозяйственные постройки истца и ответчика сблокированы, то противопожарное расстояние между ними также не нормируется.

После предъявления истцом иска о сносе хозяйственной постройки и объединения дел в одно производство по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка — сарай (лит. 6 на ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, является объектом капитального строительства.

В результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, характеристики объекта изменились (лит. 5 и лит. 6 были демонтированы, взамен них возведен новый объект с другими геометрическими размерами и материалами конструкций) и техническое назначение изменилось - в контуре лит. 5 часть вновь возведенного сарая применяется как птичник (курятник), в остальной части назначение осталось прежним.

Экспертом установлено, что имеются нарушения градостроительных норм, гигиенических норм и правил землепользования; нарушений строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил нет.

По мнению эксперта, устранение имеющихся нарушений градостроительных норм и правил землепользования возможно путем демонтажа спорного здания и корректировки смежной границы земельных участков по варианту, указанному на рисунке №14 (см. таблицу №1); нарушение гигиенических норм возможно путем монтажа на входе в курятник дезинфекционного коврика (или ванны), а также оснащения здания водопроводом и канализацией. Без причинения несоразмерного вреда имуществу возможно устранение только нарушений гигиенических норм, тогда как градостроительных без причинения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что хозяйственная постройка — сарай (лит. 6 на ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная крыша на хозяйственной постройке — сарае (лит. 6 на ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, отведение дождевых осадков, талых вод, снега от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, и расположенных на нем хозяйственных построек обеспечивает в полной мере.

В исследовательской части заключения экспертом указано на следующие нарушения градостроительных норм и правил землепользования:

- смежные домовладельцы не достигли взаимного согласия, однако блокировка сараев фактически выполнена (возможна блокировка хозпостроек по взаимному согласию смежных домовладельцев; противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016);

- расстояние от сарая, в котором присутствует помещение для размещения птицы, до окон жилых помещений дома превышает минимально допустимое (расстояние от окон жилых помещений дома должно быть не менее 10 м; противоречит п. 7.3 СП 42.13330.2016);

- объект экспертизы расположен по смежной границе земельных участков (должен располагаться в 4-х метрах; противоречит п. 34.1 Правил землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области и п.5.3.4 СП 30-102-99).

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение. Пояснил, что на ситуационном плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ изображены строения № и №, но на момент осмотра на их месте обнаружен объект недвижимости иной конфигурации, имеющий различные характеристики, размеры и местоположение; объект № выступал в сторону <адрес>, сейчас он стал короче, а объект № располагается ближе к границе участков, чем стоял объект №. Исходя из этого, им сделан вывод о возникновении в результате проведенных строительных работ нового объекта, не находящегося в границах прежнего. Также пояснил, что под постройками обеих сторон находятся подвалы, имеющие одну стену, признаков их переноса и расположения в ином месте не установлено.

Поскольку хозяйственная постройка расположена на смежной границе земельных участков сторон, то имеется нарушение градостроительных норм в части расстояния в 1 м до границы соседнего участка. Кроме того, имеется нарушение расстояния от постройки, которая используется как курятник, в 4 м. При изменении назначения помещения оно будет считаться хозяйственной постройкой, и необходимое расстояние до границы соседнего участка будет составлять 1 м, которое также не соблюдено. Устранение имеющихся нарушений градостроительных норм и правил, по его мнению, возможно путем демонтажа спорного строения и корректировки смежной границы по предложенному им варианту исправления реестровой ошибки.

Впоследствии экспертом дано письменное пояснение по исследованию по вопросу об имеющихся нарушениях пожарных норм, где в заключении экспертом указано: «По смыслу ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», хозяйственные постройки, расположенные на участке для индивидуального жилищного строительства, регламентируются требованиями градостроительной деятельности и индивидуальных требований не имеют».

Эксперт разъяснил, что, согласно ч 1. ст. 30 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

К IV степени огнестойкости относятся сооружения с несущими конструкциями и ограждениями из легко воспламеняемых материалов, например, древесины. К V — огнестойкость не нормируется вовсе (см. Таблицу №21 ФЗ №123). Эксперт, пользуясь специальными познаниями и основываясь на имеющемся опыте, не производил подробное выяснение степени огнестойкости сарая ввиду того, что фактически постройки каменные (т.е. совершенно точно I-III категории огнестойкости) и при этом находятся на земельном участке, предназначенном «для индивидуального жилищного строительства» и «застройки жилыми домами». Так как сарай относится к надворным постройкам на территории застройки жилыми домами, применяются требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Поскольку редакция Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не вполне ясно раскрывает понятие надворных построек на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, возникла необходимость применить словосочетание «По смыслу ч. 11 ст. 87…» при ответе на поставленный судом вопрос.

Дополнительно эксперт обосновал, что в силу пп. 16 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. №318, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является документом в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Кроме того, в пояснениях указал, что, согласно Таблице №1 п. 34.1 Правил землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области минимальное расстояние по противопожарным нормам от окон жилых помещений до жилого дома и хозяйственных строений на соседнем участке – 6 м. В данном случае, до стены здания (ближе окон) расстояние составляет 6,55 м (рис. № заключения эксперта), что соответствует противопожарным требованиям Правил землепользования и застройки.

Вышеназванные заключения экспертов суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств и кладет в основу решения, поскольку каждая экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен непосредственный осмотр объектов недвижимости и земельных участков сторон, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что каждый эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Неполноты исследования судом не установлено, выводы заключения не содержат противоречий; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 4 мая 2023 г. №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, исходя из функционального назначения спорной хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке видом разрешенного использования – земли под домами жилой застройки, выдача уполномоченным органом разрешения на строительство ответчику ФИО4 не требовалась.

Кроме того, в заключении экспертом указано на то, что взаимного согласия смежные домовладельцы не достигли, однако блокировка сараев фактически выполнена, т.е. имеется нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее по смежной границе между земельными участками истца и ответчика имелись сблокированные деревянные постройки, на месте которых обеими сторонами были возведены кирпичные постройки, также сблокированные, взаимных претензий по расположению которых у сторон не возникало, а спорная постройка возведена ответчиком ФИО4 сблокированной частично на прежнем месте с постройкой ФИО3

Кроме того, в заключении эксперта Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорной хозяйственной постройке присутствует помещение для размещения птицы, однако объект находится по смежной границе земельных участков, что противоречит п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и р.) – 1 м; и п. 34.1 Правил землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области, согласно которому в зоне размещения индивидуальных жилых домов минимальное расстояние от границ до хозяйственных построек с содержанием скота и птицы не менее 4 м, остальных хозпостроек – 1 м, от окон жилых помещений до хозяйственных построек – 6 м, от окон жилых помещений до построек с содержанием скота и птицы – 6 м. Нарушение гигиенических норм в хозяйственной постройке ответчика возможно устранить путем монтажа на входе в курятник дезинфекционного коврика (или ванны), а также оснащения здания водопроводом и канализацией.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время домашняя птица (куры) в спорной хозяйственной постройке не содержится.

Согласно акту осмотра от 5 февраля 2025 г. комиссией администрации Стародубского муниципального округа Брянской области при осуществлении визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кирпичной постройки и прилегающей территории наличие домашней птицы не установлено; указанные обстоятельства также подтверждаются фотоиллюстрациями.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения хозяйственная постройка для размещения домашней птицы не используется, то суд считает, что требования о соблюдении гигиенических норм не могут быть применены, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выполнения указанных экспертом мероприятий.

Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует об изменении назначения спорного строения, т.е. в настоящее время спорное строение представляет собой обычную хозяйственную постройку, в связи с чем к нему должны быть предъявлены требования о наличии расстояния в 1 м до границы смежного земельного участка.

Однако, согласно рисунку № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены строения (ранее использовавшегося как курятник) до границы земельных участков составляет 0,99 м, что согласуется с объяснениями ФИО4 о том, что при строительстве постройки был осуществлен отступ от границы.

Экспертом Т. в заключении и письменных пояснениях указано об отсутствии нарушения пожарных правил.

Сторона истца с данным выводом не согласилась, представив заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Промтехзащита» В. от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (лит. 6 на ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>В, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Однако несогласие стороны истца с заключением эксперта не свидетельствует о порочности заключения эксперта в данной части, которое суд признал надлежащим и достоверным доказательством.

Кроме того, как изложено в исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», один скат одноэтажной хозяйственной постройки (над частью подвала) с двухскатной крышей на земельном участке по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеет уклон в сторону хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>В. Кровля исследуемой хозяйственной постройки состоит из деревянной стропильной системы с покрытием из металлочерепицы.

Согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Согласно п. 6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Эксперт указал, что из вышеизложенного следует, что к кровле исследуемой хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, требования к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Также указано, что противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой с двухскатной крышей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>В, в соответствии с п. 4.4 СП 4.13130.2013 не нормируется.

В предмет доказывания по спору о сносе (переносе) самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кирпичная хозяйственная постройка с двухскатной крышей возведена ответчиком без существенных нарушений, находится на расстоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью. Спорное строения не является самовольным, поскольку возведено ответчиком в пределах своего земельного участка, на его возведение разрешение не требовалось. Кроме того, часть вновь возведенной постройки располагается на расстоянии от забора, разделяющего земельные участки.

Уклон крыши сарая в сторону земельного участка истца также не является основанием к сносу (переносу) строения, поскольку данное обстоятельство не несет угрозу жизни и здоровью истца и не ограничивает существенно права истца на пользование своим участком.

Кроме того, как спорная хозяйственная постройка в целом, так и ее крыша, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключений экспертов. Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае суд считает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие и несоразмерность избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части демонтажа крыши и сноса (переноса) спорной хозяйственной постройки по указанным истцом в данной части требований основаниям.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ для исключения попадания наледи с кровли исследуемой хозяйственной постройки на кровлю хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>В, возможно карнизный участок двухскатной кровли оборудовать кабельной системой противообледенения.

Сторона ответчика против установления кабельной системы противообледенения согласно заключению эксперта не возражала.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, с целью исключения попадания наледи с кровли постройки ответчика на кровлю постройки истца суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 выполнение указанных действий, и в силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для их совершения - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении требований истца о восстановлении границы земельных участков путем сноса (переустройства) хозяйственной постройки ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что изначально строения, располагавшиеся над подвалами на земельных участках ФИО3 и ФИО4, являлись сблокированными. В настоящее время истец ФИО3 утверждает, что спорное строение, возведенное ФИО4, находится на ее земельном участке.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1 848 кв.м; указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 1 996 ±16 кв.м, площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания.

Как следует из кадастрового дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление Росреестра подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 32:23:0400302:12) в связи с уточнением местоположения его границы и (или) площади, с приложением Описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (исполнитель С.)., в котором в разделе «сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ» указано, что в точках н4-н5 и н5-н6 граница проходит по забору, в точках н6-н7 и н7-н8 – по меже.

Кроме того, как следует из акта согласования, границы земельного участка согласованы с землепользователями смежных участков, в том числе с ФИО4, указано об отсутствии земельных споров.

Решением Управления Роснедвижимости по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет указанных изменений.

Аналогичные сведения содержатся в представленном истцом землеустроительном деле № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), также выполненном МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (исполнитель ФИО11). Кроме того, в акте приемки землеустроительных работ указано, что землеустройство выполнялось в присутствии собственника земельного участка и правообладателей смежных земельных участков; границы земельного участка установлены по фактическому пользованию.

По кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ? доля участка площадью 1 996 ±16 кв.м принадлежит ФИО3 Площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости администрацией г. Стародуба в регистрирующий орган был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства Стародубского района Брянской области» Р. В ходе межевания установлена площадь участка – 1 206 ± 12 кв.м; в межевой план включены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, о частях границы участка и местоположении границы. Также в межевом плане указаны сведения о смежных земельных участках, в частности, с кадастровым номером № (собственники ФИО3 и ФИО5); проведено согласование границы участка с администрацией г. Стародуба. Решением Управления Росреестра от 19 июля 2010 г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения и площади указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представителем администрации г. Стародуба в Управление Росреестра по Брянской области были поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт участка площадью 1 206 кв.м с содержащимся в нем планом участка.

Таким образом, в 2008 г. смежная граница между земельными участками была согласована их собственниками ФИО3 и ФИО4, споров по ней не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно вышеназванному Описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, вплотную к левой границе зафиксировано нежилое здание.

Как пояснили стороны, до сблокированных построек и после них был установлен забор. При этом ФИО3 пояснила, что впоследствии при возведении другого забора по рекомендации строителей забор был установлен со сдвигом в сторону ее же земельного участка.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» Т. установлено, что погреб участка 77 частично расположен на территории смежного земельного участка под объектом экспертизы, что учитывая возраст погребов, означает наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков. Эксперт указал, что, при первом приближении усматривается возможность исправить реестровую ошибку между точками т90 – т93, заменив контур т91 - т92 в соответствии с Рисунком №14 по координатам, указанным в Таблице №1 (площадь изменяется на 3,221 м2).

Стороной истца представлена пояснительная записка к карте (плану) земельного участка с кадастровым номером №, составленная кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-юридический центр «Аспект» Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате обработки измерений и составления карты (плана) земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок частично огорожен забором. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 939 кв.м, по сведениям, содержащимся в ЕГРН – 1 999 кв.м. по границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактически установленный забор имеет отклонение от кадастровой границы, указанное на плане. Таким образом, прослеживается наличие реестровой ошибки в границах (координатах) по участку с кадастровым номером № также прослеживается наличие реестровых ошибок в границах (координатах) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №. Для устранения реестровых ошибок рекомендуется привести в соответствие данные о фактических границах (координатах) указанных объектов к сведениям из ЕГРН.

Однако впоследствии от иска об исправлении реестровой ошибки истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Телеком» Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленная смежная граница в сведениях ЕГРН между земельными участками сторон соответствует сведениям о ней в ЕГРН, фактическая смежная граница – не соответствует сведениям в ЕГРН. Причинами возникновения несоответствия являются перестроения существующих ограждений и строений на земельных участках сторон спора, что не может являться реестровой ошибкой в документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРН. Способом устранения несоответствия является восстановление границ земельных участков согласно сведениям о них в ЕГРН. Также сделан вывод, что контур самовольного строения – сарая (лит. 6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № пересекает согласованную в 2008 г. и установленную сведениями ЕГРН смежную границу между земельными участками сторон; часть указанного сарая частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, на площади около 17 кв.м.

Вместе с тем, выполненная данным специалистом схема расположения границ земельного участка противоречит иным материалам дела, в частности, заключению эксперта Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов», согласно которому граница земельных участков по сведениям ЕГРН проходит по смежной стене хозяйственных построек сторон, исторически являвшихся сблокированными (линия бирюзового цвета), фактическое ограждение находится на расстоянии от него (линия розового цвета), и выступ границы имеет место не в середине постройки ФИО3, а проходит по углу помещения постройки, использовавшегося в качестве курятника. Кроме того, специалистом сарай ФИО3 указан на расстоянии от смежной границы, имеющейся в ЕГРН, тогда как экспертом изображены сблокированные по границе сараи, о чем давали пояснения и стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что смежная граница земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке определена, установлена и согласована сторонами по фактическому пользованию; данные о земельных участках, в том числе координаты характерных точек таких границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости; фактическое местоположение спорной границы земельных участков ответчиком не изменялось, и оснований к возложению на ответчика обязанности восстановления смежной границы путем сноса спорной постройки не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске о сносе самовольного строения и восстановлении границ земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 <данные изъяты>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кабельной системой противообледенения карнизный участок двускатной кровли на кирпичной хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>Б, <адрес>, расположенной по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>В.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и восстановлении границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.