Дело № 2-2055/2022
25RS0010-01-2022-002536-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.07.2018 между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен договор займа № 11823/Н, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 28,50% годовых. 04.07.2018 между КПК «ОВК» и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов, на основании которого пайщик внесла членские взносы в размере 7 800 рублей единовременно в день заключения соглашения. На основании п. 6 договора внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 04 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ФИО1 заключен договор поручительства № 727/Н от 04.07.2018 между КПК «ОВК» и ФИО2, согласно условиям которого поручитель взяла на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщиком нарушены условия договора займа, а именно в установленные сроки ответчик не вносила сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. За период с 05.10.2020 до конца действия договора займа задолженность по договору займа от 04.07.2018 № 11823/Н составила сумму в размере 184 952 рубля 17 копеек. В соответствии с п. 12 договора займа при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки. На предложения о добровольной уплате задолженности заемщик не отвечает. На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «ОВК» задолженность по договору займа в размере 184 952 рубля 17 копеек, в том числе 113 786 рублей 26 копеек – основной долг, 41 071 рубль 37 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; 4 036 рублей 45 копеек - пеня за неуплаченные проценты, 14 782 рубля 40 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 275 рублей 69 копеек (в силу ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины 4 899 рублей; также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20 % годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения до момента полного исполнения настоящего решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу А51-5497/2019 КПК «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим КПК «ОВК» утвержден член НСП СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «ОВК» до 24.11.2022.
01.08.2022 посредством системы ГАС «Правосудие» от представителя КПК «ОВК» поступили письменные уточнения по заявленным исковым требованиям, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО1 суммы задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от 04.07.2018 № 11823/Н в размере 170 606 рублей 83 копейки, в том числе: 113 786 рублей 26 копеек – основной долг, 21 579 рублей 87 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; 1 061 рубль 30 копеек - пеня за неуплаченные проценты, 18 492 рубля 06 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2020 по 08.08.2022 в размере 15 687 рублей 34 копеек (в силу ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины 4 899 рублей; также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0 % годовых на сумму основного долга 113 786 рублей 26 копеек с момента вынесения решения до момента полного исполнения настоящего решения суда.
Конкурсный управляющий и представитель истца КПК «ОВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела кооператив извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что КПК «ОВК» настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против оплаты основного долга и процентов по договору займа, однако не согласились с требованиями о взыскании пени в заявленном размере, в виду того, что сумма штрафных санкций несоразмерна нарушенному обязательству, просили уменьшить заявленных ко взысканию суммы пеней, применив ст. 333 ГК РФ. При этом пояснили, что заемщик ФИО1 не уклоняется от уплаты задолженности, а производит ее оплату ежемесячно в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2018 между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен договор займа № 11823/Н, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 28,50% годовых.
Также 04.07.2018 между КПК «ОВК» и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов, на основании которого пайщик внесла членские взносы в размере 7 800 рублей единовременно в день заключения соглашения.
На основании п. 6 договора внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 04 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня списания суммы займа с расчетного счета заимодавца, либо со дня выдачи суммы займа из кассы заимодавца и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом заем выдан сроком по 04.07.2022.
Договором займа также предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки (п. 12 договора).
В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору займа № 11823/Н от 04.07.2018 заключен договор поручительства между КПК «ОВК» и ФИО2, по условиям которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед займодавцев за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата сумм основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что заемщик перестала исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Как следует из представленного истцом на дату подачи иска в суд расчета, задолженность по договору займа составляет 184 952 рубля 17 копеек, в том числе 113 786 рублей 26 копеек – основной долг, 41 071 рубль 37 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; 4 036 рублей 45 копеек - пеня за неуплаченные проценты, 14 782 рубля 40 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 275 рублей 69 копеек (в силу ст. 395 ГК РФ).
Истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки за неуплаченные проценты и неуплаченный основной долг до 21 314 рублей 74 копеек.
Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения очередного платежа по займу.
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчикам двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 после обращения в суд КПК «ОВК», на счет кооператива в марте, апреле, мае, июне и июле 2022 года внесено за каждый месяц по 5 000 рублей, в обще сумме - 25 000 рублей в счет погашения задолженности, указанная сумма разнесена истцом на погашение процентов по договору займа, что подтверждает то обстоятельство, что ответчики готовы погашать образовавшуюся задолженность.
Внесение указанной суммы задолженности послужило основанием для уменьшения заявленных исковых требований, после уточнения, которых задолженность по договору займа от 04.07.2018 составляет 170 606 рублей 83 копейки, в том числе: 113 786 рублей 26 копеек – основной долг, 21 579 рублей 87 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; 1 061 рубль 30 копеек - пеня за неуплаченные проценты, 18 492 рубля 06 копеек – пеня за неуплаченный основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2020 по 08.08.2022 в размере 15 687 рублей 34 копеек (в силу ст. 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу кооператива в солидарном порядке суммы основного долга в размере 113 786 рублей 26 копеек, а также неустойки за неуплаченные проценты и неуплаченный основной долг в размере 21 314 рублей 74 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КПК «ОВК» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, с ответчиков в пользу КПК «ОВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4 899 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа от 04.07.2018 № 1823/Н в размере 135 101 рубль, в том числе: 113 786 рублей 26 копеек – основной долг, 21 314 рублей 74 копеек – неустойка за неуплаченный основной долг и неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей, всего 140 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 15.08.2022