УИД - 78RS0019-01-2021-013418-36

Дело № 2-5013/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЕОПРО» к ФИО1 о взыскании суммы авансового платежа по договору на выполнение проектных работ,

Установил :

ООО «ГЕОПРО» обратился 30 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы авансового платежа по договору на выполнение проектных работ, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 16 ноября 2020 года с ответчиком был заключен договор № 01/20-САМ, по его условиям ответчик обязался по заданию истца за 90 дней выполнить проектные работы по «Разработке цифровых информационных моделей по объекту: «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2.» КПП, здание котельной в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Цена договора составляла 220 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 50% от указанной суммы договора.

Однако, ответчиком никакие работы не выполнялись и кроме того, он перестал выходить на связь безо всякой на то причины, перестал отвечать на телефонные звонки и письма.

26 февраля 2021 года ответчику была направлена претензия, ответ на которую истец так и не получил.

Таким образом, выполнение работ начато и выполнено не было.

При этом авансовый платеж ответчиком возвращен на расчетный счет истца не был.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 110 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) путем подписания, направленных друг другу посредством по электронной почты сканкопий, был заключен договор № 01/20-САМ, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по «Разработке цифровых информационных моделей по объекту: «Подмосковный образовательный молодёжный центр «Мастерская управления «Сенеж» по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2.» КПП, здание котельной» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) в срок – 90 дней (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 1.3).

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 220 000 рублей.

Сумму, указанную в п. 3.1 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в следующем порядке: 50% в течение 3-х дней с момента заключения договора и 50% в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (п. 3.2).

В Техническом задании, являющемуся Приложением № 1 к указанному договору и подписанному сторонами спора, заказчик определил требования к качеству цифровой информационной модели (ЦИМ), к моделированию элементов (стены, перекрытия, перфорация, колонна, ферма/структура, балка, связи фундамент/ростверк, подготовка под фундаменты, засыпка пазух, пустот под лестницами, сваи, арматура, пластины, крепёжные элементы, утеплитель, гидроизоляция, гидрошпонки) ЦИМ «Конструктивные решения» по Объектам – КПП, Котельная.

Платежным поручением № 203 от 17 ноября 2020 года истец перечислил ответчику в соответствии с требованиями п. 3.2 договора авансовый платеж в сумме 110 000 рублей.

Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 17 ноября 2020 года.

Окончание выполнения работ должно было состояться не позднее 16 февраля 2021 года.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом до указанного срока или позднее, ответчиком суду не представлено, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной по договору суммы в размере 110 000 рублей, в связи с неисполнением своих обязательств, которое им проигнорировано.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

Поскольку условия договора в установленный срок ответчиком не исполнены, у суда имеются основания для взыскания оплаченного истцом авансового платежа в размере 110 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «ГЕОПРО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ООО «ГЕОПРО» ИНН <***> (ОГРН - <***>) сумму авансового платежа в размере 110 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 400 рублей, а всего 113 400 (Сто тринадцать тысяч четыреста) рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года