Дело №

УИД 27RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 098 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 20 167 руб., почтовые расходы в размере 407,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 985 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5 управлявшей ТС «Митсубиши Оутлендер РНЕ», г.р.з. №, был повреждён принадлежащий ей автомобиль «Лексус RХ», г.р.з. №. По факту указанного ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 498 500 руб., согласно заключению независимого специалиста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, истец, ответчик направили в судебное заседание своих представителей. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом просил определить размер ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами заключения судебной экспертизы согласился, указав, что обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает, от возмещения ущерба не отказывается. Вместе с тем, расходы понесенные по диагностики ТС истца в размере 20 167 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные в результате ее проведения повреждения не относятся к заявленному ДТП, что установлено заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. в районе <адрес> по бульвару Уссурийскому в <адрес> ФИО5, управляя ТС «Митсубиши Оутлендер РНЕ», г.р.з. № со стороны <адрес> при повороте направо на <адрес> перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушили п. 8.5 ПДД РФ, после чего стала участником столкновения с автомобилем «Лексус RХ», г.р.з. № под управлением ФИО4, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. управляя ТС «Лексус RХ», г.р.з. № двигалась в правой полосе в районе <адрес> по Уссурийскому бульвару в <адрес>. Водитель ТС «Митсубиши Оутлендер РНЕ», г.р.з. № пошел на обгон, не рассчитал безопасное расстояние и произвел столкновение с ее автомобилем. Автомобиль «Митсубиши Оутлендер РНЕ», г.р.з. № поворачивал в сторону <адрес> с левой полосы. В результате ДТП автомобиль «Лексус RХ», г.р.з. № получил следующие повреждения: левое крыло, левая фара, бампер, накладна на левое крыло.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. управляя ТС «Митсубиши Оутлендер РНЕ», г.р.з. № двигалась по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> столкнулась с ТС «Лексус RХ», г.р.з. № в момент поворота на <адрес> столкновением водитель ТС «Лексус RХ», г.р.з. № неоднократно резко тормозила перед ней, создавала помехи в движении, поворачивала с правой полосы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

По факту наступления указанного ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ФИО7 «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус RХ», г.р.з. № без учета износа составляет 1 498 500 руб., с учетом такового 1 281 200 руб..

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9».

Согласно заключению ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения крыла левого переднего, накладки облицовочной арки левого переднего крыла, следообразования на диске лекосплавном колесном левом переднем - в части наслоения вещества следа на наружной поверхности, повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера нижней, вставки переднего бампера левой, кронштейна крепления левого бокового переднего бампера, фары левой, защитной плёнки капота, защитной плёнки левого переднего крыла, защитной плёнки переднего бампера, защитной плёнки левой фары транспортного средства «Лексус RX300», г.р.з. №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Не следует относить заявленные повреждения диска легкосплавного левого переднего колеса (задиры материала на наружной поверхности со срезом фрагментов) и стойки амортизационной левой передней подвески транспортного средства «Лексус RX300», г.р.з. №, как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие обстоятельствам указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX300» г.р.з. №, по восстановлению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными документами при действии Методических рекомендаций для судебных экспертов Москва 2018 согласно повреждений, составляет с учетом износа заменяемых деталей 769839,14 рублей; без учета износа заменяемых деталей 892221,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус RX300» г.р.з. № не превышает его рыночную стоимость.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не может принять по внимание отчет ООО «Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по поручению истца, поскольку специалистом приняты к расчету повреждения, в частичности стойки амортизационной левой передней подвески транспортного средства «Лексус RX300», г.р.з. Н790НО27, которые не имеют отношения к заявленному ДТП.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым титульный собственник ФИО2 как собственник автомобиля «Митсубиши Оутлендер РНЕ», г.р.з. У896ТВ27.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 492 221,09 руб. (892 221,09-400 000).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по диагностики в размере 20 167 руб., поскольку в ходе данной диагностики установлены повреждения стойки амортизационной левой передней подвески транспортного средства «Лексус RX300», г.р.з. №, не имеющего отношения к спорному ДТП, а следовательно данные расходы не могут быть возложены на ответчика, в обратном случае это приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в сумме 45 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, написание и подача иска, (участие в 2 судебных заседаниях) разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 45 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 407,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805,48 руб., факт несения которых явился вынужденным для истца и подтвержден документально.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 985 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 1 098 500 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 11 179,48 руб. подлежит возврату истцу (25 985 -14 805,52).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 221,09 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 407,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 179,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 25.12.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)