Дело № 2-1241/2022

УИД 70RS0003-01-2022-003226-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 к. о признании переданной денежной суммы задатком, взыскании компенсации стоимости проживания и утраченного имущества,

установил:

истец ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55979 рублей, судебные расходы в размере 14059 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, кроме того просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 29.09.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 к. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого покупатель должен был приобрести у продавца земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> и расположенный на нем дом площадью 45,6 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора цена недвижимого имущества составила 1000000 рублей. В счет частичной оплаты приобретаемого имущества 02.05.2021 года покупателем ФИО2 к. было оплачено ФИО3 500000 рублей, о чем последней была написана расписка. Вместе с тем, 27.08.2021 в государственной регистрации права ФИО2 к. на указанные объекты недвижимости было отказано, вследствие чего в настоящий момент право собственности на указанные объекты недвижимости у истца до сих пор не возникло. Однако ФИО3 продолжает удерживать полученные денежные средства в размере 500 0000 рублей и отказывается их возвращать, чем нарушает права и законные интересы истца. Истец полагает, что поскольку ответчик незаконно удерживает переданные денежные средства, имеются основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу с начисленными процентами за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 07.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 к., в котором она просила считать сумму, полученную по расписке в размере 500000 рублей задатком, взыскать с ФИО2 к. сумму в размере 99500 рублей в качестве компенсации за утерянное имущество и необоснованное проживание в течение трех месяцев ФИО2 к. в домовладении ФИО3

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указывает, что ФИО2 к. в счет оплаты сделки по договору купли-продажи земельного участка и дома в качестве задатка была внесена сумма в размере 500000 рублей, о получении которой была составлена расписка. Со стороны ФИО2 к. также была выдана расписка от 17.05.2021 с обязательством произвести окончательный расчет и внести оставшуюся сумму по сделке (500000 рублей) в срок до 17.06.2021. Однако указанная сумма в обозначенный срок ФИО2 к. внесена не была, несмотря на многочисленные просьбы и требования. Регистрация сделки затянулась, поскольку при подаче документов были указанны неверные данные об объектах недвижимости. 03.09.2021, после очередного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации сделки, ФИО3 написала заявление о расторжении сделки без возврата суммы задатка на основании ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Три месяца с даты подписания договора, ФИО2 к. проживала в домовладении ФИО3, распродала принадлежащие ей (ФИО3) вещи: телевизор, холодильник, стулья в количестве 3 штук, иной хозяйственный инвентарь на общую сумму 69500 рублей. ФИО3 полагает, что данное имущество было потеряно вследствие неправомерных действий ФИО2 к., о чем было ей сообщено после расторжения договорных отношений по сделке с недвижимостью. Кроме того ФИО3 полагает, что с ФИО2 к. необходимо взыскать сумму за проживание в ее (ФИО3) домовладении в период с 17.05.2021 по 17.08.2021.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 к., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования с учетом увеличения требований поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что сделка купли-продажи не состоялась по причине наличия технической ошибки в документах на объекты недвижимости, поэтому зарегистрировать переход права собственности не получилось. О наличии ошибок истец (ответчик по встречному иску) сообщала ФИО3 Полагала, что встречные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Переданные денежные средства в размере 500000 рублей не являлись задатком, поскольку письменного соглашения о задатке между сторонами не составлялось, как и акта передачи имущества. Факт проживания в доме ФИО3 не отрицает, вместе с тем проживала она в нем не три месяца, а около 1,5 месяца. После того, как сумма в размере 500000 рублей была передана ФИО3, последняя передала истцу (ответчику по встречному иску) ключи от дома, при заселении в доме был телевизор и холодильник, которые ФИО3 просила продать. За время проживания ею (ФИО2 к.) были куплены два дивана, стиральная машинка, палас, произведены ремонтные работы, в гараже хранился комплект автопокрышек. Вместе с тем, после того, как ФИО3 в одностороннем порядке расторгла сделку, указанное имущество ей (ФИО2 к.) возвращено не было.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя раннее в судебном заседании, первоначальные исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления. Пояснила, что изначально при заключении договора купли продажи дома и земельного участка было оговорено, что истец передает денежные средства в размере 500000 рублей, оставшуюся часть оплачивает позже. Ошибки в договоре, повлекшие отказ в государственной регистрации, были допущены по вине ФИО2 к., поскольку именно она составляла договор. На момент заключения сделки в доме оставались холодильник, телевизор, иной кухонный инвентарь. Факт получения денежных средств в размере 500000 рублей не оспаривала, но полагала, что они были задатком, поэтому возврату не подлежат. От сделки она (ФИО3) отказалась устно, в письменном виде отказ не направлялся. Позже дом продала другому лицу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 к. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условия которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> и расположенный на нем дом площадью 45,6 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен> (далее – Договор).

По соглашению сторон Покупатель приобретает у Продавца недвижимое имущество за цену, которая составляет 1000000 рублей, из них: цена земельного участка составляет 500000 рублей, цена дома составляет 500000 рублей (п.п. 3, 3.1, 3.2 Договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 500000 рублей уплачена Покупателем Продавцу при подписании настоящего Договора. Оставшаяся сумма в размере 500000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу наличными средствами, о чем Продавец выдает Покупателю расписку в получении денежных средств (п. 4, 4.1, 4.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 5, 6 Договора).

В целях исполнения указанного договора ФИО2 к. были переданы ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, получение которых последней подтверждается распиской от 02.05.2021.

Факт заключения указанного Договора и факт передачи (получения) денежных средств в размере 500000 рублей сторонами не отрицался и не оспаривался.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 к., заявляя требования к ответчику, указала, что право собственности на указанные объекты недвижимости у истца до сих пор не возникло, поскольку были получены неоднократные отказы от регистрирующего органа в принятии документов для регистрации перехода прав собственности. Полагала, что ФИО3 отказалась от сделки, однако продолжает неосновательно удерживать полученные денежные средства в размере 500000 рублей и отказывается их возвращать, чем нарушает права истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражая против первоначальных исковых требований, указывала, что переданные денежные средства являются задатком, а значит возврату при отказе от исполнения договора, не подлежат.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В целях исполнения условий заключенного договора купли-продажи 17.05.2021 ФИО3 в Филиал Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее – Филиал ГАУ КК «МФК КК») были сданы документы для регистрации перехода права на земельный участок и здание, что подтверждается соответствующими описями документов, принятых для оказания услуги.

Вместе с тем, как следует из уведомления № <номер обезличен> от 27.05.2021 Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственная регистрация права была приостановлена до 27.08.2021, по причине того, что в документах, поданных для оказания государственной услуги, были обнаружены противоречия: в п. 1.1. Договора купли-продажи домом был неправильно указан кадастровый номер земельного участка (<номер обезличен> вместо <номер обезличен>).

Как следует из уведомления об отказе в государственной регистрации прав <номер обезличен> от 27.08.2021 в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала <номер обезличен>, документы на которые были предоставлены вместе с заявлением от 17.05.2021 <номер обезличен>, было отказано. Отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что имеющиеся противоречия в документах, указание на которые отражены в уведомлении № <номер обезличен> от 27.05.2022, не были устранены, а именно сторонами дополнительным соглашением были внесены изменения не в тот пункт договора купли-продажи, указан кадастровый номер объекта, которого по сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не существует.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, после отказа в государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, она устно выразила ФИО2 к. отказ от дальнейшей регистрации сделки, поскольку от ФИО2 к. не поступила вторая часть денежных средств, причитающихся по сделке. Вместе с тем, полагая, что переданные ФИО2 к. денежные средства в размере 500000 рублей являются задатком, возвращать их последней отказалась. В настоящий момент дом и земельный участок продан другому лицу.

ФИО3, заявляя встречные исковые требования в части признания переданной истцом суммы в размере 500000 рублей задатком, обосновывает это тем, что ФИО2 к. была выдана расписка о передаче денег как суммы в счет обеспечения будущего расчета по договору.

Вместе с тем, суд полагает, указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно расписки от 02.05.2021 ФИО3 получила от ФИО2 к. денежные средства в сумме 500000 руб. по предварительной купле продажи дома и земельного участка.

Как следует из расписки, выданной ФИО2 к. 17.05.2022, она обязалась выплатить сумму 500000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с домом от 17.05.2021 в срок до 17.06.2021, о чем продавец выдает Покупателю расписку в получении денежных средств.

Вместе с тем, из указанных расписок не вытекает, что ФИО2 к. передала какую-либо денежную суммы в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи. В расписке от 02.05.2021 указывается лишь на передачу денег по договору купли продажи земельного участка и дома, а в расписке от 17.05.2021 указывается на обязанность ФИО2 к. в будущем передать денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи и фактически повторяет п. 4.2. Договора купли-продажи, то есть определяет порядок оплаты между сторонами.

Таким образом, исходя их буквального толкования условий заключенного сторонами договора купли-продажи, текста расписок, суд полагает, что стороны в п. 4., 4.1, 4.2 определили порядок оплаты по частям, а оплаченные денежные средства в размере 500000 рублей являлись авансом.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, учитывая, что договор залога сторонами в письменном виде не заключался, денежная сумма в размере 500000 рублей была передана ФИО2 к. ФИО3 в качестве авансового платежа по договору купли-продажи от 17.05.2022, ФИО3 уклоняясь от дальнейшей регистрации перехода права собственности, продав объекты недвижимости третьему лицу, фактически выразила отказ от исполнения договора купли-продажи, а значит суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательного обогащение на стороне ФИО3 в размере 500000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к. к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании суммы, полученной по расписке в размере 500000 рублей задатком.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 к. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55979 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)

Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55979 рублей за период с 27.08.2021 поскольку именно с этой даты ответчику ФИО3 стало известно о неосновательности своего обогащения, по 19.09.2022.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО3, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 данный расчет не оспорила, своего расчета суду не представила.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 (день окончания действия моратория) проценты не подлежат начислению.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 к. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в размере 28171,23 руб., исходя из следующего расчета.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты

28.08.2021 –12.09.2021

16

6,5

365

1424,66

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

3883,56

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

5753,42

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

6520,55

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

1821,92

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

8767,12

Итого: за 216 дней сумма процентов составит 28171,23 рублей.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29.09.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности ответчиком.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с учетом положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невозвращенных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка в период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 к. сумму в размере 99500 рублей в качестве компенсации за утерянное имущество и необоснованное проживание в течение трех месяцев, суд исходит из следующего.

Заявляя данные требования, ФИО3 указывает, что за время проживания в ее домовладении, ФИО2 к. распродала принадлежащие ей (ФИО3) вещи: телевизор, холодильник, стулья в количестве 3 штук, иной хозяйственный инвентарь на общую сумму 69500 рублей. ФИО3 полагает, что данное имущество было потеряно вследствие неправомерных действий ФИО2 к., о чем было ей сообщено после расторжения договорных отношений по сделке с недвижимостью, а также было сообщено в органы полиции.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.08.2021 следует, что ФИО4 просила привлечь ФИО2 к. к уголовной ответственности за причинение материального вреда в размере 46600 руб. в связи с самовольным присвоением личных вещей ФИО4: плазменного телевизора, холодильника неустановленной модели, трех стульев.

Постановлением уполномоченного дознавателя УППП ОМВД России по Каневскому району от 27.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 к. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления.

Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах отказного материала <номер обезличен> (КУСП <номер обезличен> от 18.08.2021), с целью продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 было выставлено соответствующее объявление, причем продажа домовладения осуществлялась с мебелью, бытовой техникой, холодильником и телевизором. После заключения сделки по купли-продажи с ФИО2 к., 02.05.2021 последняя переехала в указанное домовладение с личными вещами, а сама ФИО4 уехала в ст. Елизаветенскую для временного проживания. Вместе с тем, 16.08.2021 ФИО4 вернулась в ст. Новоминскую, где ей стало известно, что ФИО2 к. уехала из домовладения, забрав вещи: холодильник неустановленной модели, который был приобретен в 2020 году за 25000 рублей, плазменный телевизор неустановленной модели, диагональю 80 см стоимостью 15000 рублей, приобретенный в 2020 году, три стула с мягкой обивкой стоимость по 1200 рублей каждый. В свою очередь ФИО2 к. оставила в домовладении свою стиральную машинку и два дивана.

Из объяснений ФИО2 к., отобранных в рамках проводимой проверки, следует, что она не отрицала факт проживания в домовладении ФИО3, пояснила, что за время проживания ею были приобретены три дивана, стиральная машинка, были проведен интернет, заменена сантехника. Поскольку возникли проблемы с оформлением документов по сделке купли-продажи, стороны обговорили, что договор будет расторгнут. 17.08.2021 ФИО3 вернулась в станицу, поскольку нашла нового покупателя на дом. Ранее в ходе разговора ФИО2 к. сообщила ФИО3, что она будет продавать свои вещи, которые приобрела ранее, на что ФИО3 попросила выставить и ее вещи (холодильник, телевизор) на продажу, хотя по сути указанные вещи были переданы ФИО2 к. вместе с домовладением по сделке купли-продажи. Однако вместо того, чтобы продавать вещи, ФИО2 к. отдала указанные вещи своему сыну. Стороны обозначили, что либо ФИО2 к. вернет за указанные вещи деньги, либо оставить в доме свои вещи, на что ФИО3 согласилась.

В судебном заседании стороны факт наличия указанного имущества (холодильника, телевизора, стульев) на момент заключения договора и вселения в дом ФИО2 к., не отрицали. ФИО2 к. не оспаривала факт, что она забрала вещи ФИО3 в свое пользование и не вернула за них деньги, вместе с тем, указала, что взамен указанным вещам оставила в квартире свои вещи, кроме того, полагала, что стоимость вещей, указанная во встречном иске, не соответствует действительности, а в доме она проживала не три месяца, а полтора.

Факт того, что по состоянию на 17.08.2021 в домовладении оставались вещи ФИО2 к. (стиральная машинка, диван) сторонами не оспаривался, кроме того факт нахождения в доме указанных вещей подтверждается фотоматериалом, имеющимся в отказном материале <номер обезличен>.

Обращаясь с требованиями, ФИО3 указывает, что стоимость телевизора составила 19000 рублей, холодильника (двухкамерного) – 28000 рублей, стульев – 9000 рублей, из расчета по 3000 рублей каждый, а стоимость проживания в домовладении в период с 17.05.20021 по 17.08.2021 определяется в размере 30000 рублей.

В подтверждение стоимости указанного имущества в материалы дела представлен гарантийный талон на телевизор, из которого следует, что датой покупки является 27.03.2020, покупателем указан ФИО5

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, истец по встречному иску в данном случае обязан доказать размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства стоимости спорного имущества (холодильника, телевизора, стульев), кроме того сторонами при заключении сделки купли-продажи не составлялся акт приема-передачи указанного имущества. Проживание ФИО2 к. в домовладении ФИО3 происходило с согласия последней, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи указанного имущества в период регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, которая в конечном итоге не была произведена в связи с односторонним отказом от сделки ФИО3, обоснованность заявленной суммы за проживание в размере 10000 рублей в месяц, истцом (ответчиком по первоначальному иску) никакими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств действительного размера ущерба, причиненного действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 к. просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) судебные расходы в размере 14059 рублей, понесенные на транспортные расходы для участия в судебном заседании, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Как следует, из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100ГПК РФ,статьи 106,112КАС РФ,статья 106,часть 2 статьи 110АПК РФ).

В подтверждение понесенных транспортных расходов, истцом в материалы дела представлены квитанция по заказу (элект.билет) от 11.09.2022 на имя ФИО2 к. на сумму 2821,49 рублей, маршрутная квитанция электронного билета от 15.09.2022 на имя ФИО2 к. на сумму 3987 рублей, проездной документ на автобус от 12.09.2022 на имя ФИО2 к. на сумму 980,10 рублей, электронный билет РЖД России от 15.09.2022 на сумму 2740,50 рублей, от 13.09.2022 на сумму 850 рублей, от 09.09.2022 на сумму 2681,30, а всего на общую сумму 14060,39 руб.

Поскольку ФИО2 к проживает в другом регионе, указанные транспортные расходы, понесены истцом (ответчиком по встречному иску) для участия в судебном заседании по настоящему делу, и заявлены правомерно, однако заявлено о взыскании судебных расходов в размере 14 059 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к. (заказчик) 10.02.2022 года заключила с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридической консультации и составлении искового заявления, по условиям которого исполнитель обязалась в день заключения настоящего договора оказать заказчику юридическую консультацию и составить исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заказчик обязуется в день заключения настоящего договора оплатить услуги исполнителя в размере 5000 рублей.

Указанная обязанность исполнена ФИО2 к. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.02.2022 в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, рыночную стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 к. сумму расходов за составление иска в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истцом (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 8 850 руб. (8200 руб. + 650 руб.), в подтверждение чего были представлены чек по операции от 30.05.2022 (л.д.3), чеком по операции на сумму 650 рублей (л.д.90). В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлины в размере 8760 рублей.

Учитывая увеличение размера исковых требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 8482 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 528171,23 (500 000,00 + 28171,23) рублей, с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8482,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 к. (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в размере 28171,23 руб., далее начиная с 02.10.2022 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невозвращенных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 к. (паспорт <номер обезличен> транспортные расходы в размере 14 059 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 482 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 к. о признании переданной денежной суммы задатком, взыскании компенсации стоимости проживания и утраченного имущества компенсации стоимости проживания и утраченного имущества в размере 99500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.