САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19440/2023 Судья: Чуканина Н.М.

78RS0020-01-2022-002842-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.

судей Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3573/2022 по апелляционной жалобе Калиничевой Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по административному иску Калиничевой Е.В. к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Калиничева Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу № №... от 11.02.2022 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Калиничева Е.В. указала, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации (3 НДФЛ) за 2020 год вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8603 руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме 86028 руб., пени в сумме 4404,63 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Административный истец считает, что ссылка налогового органа на положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерна, т.к. отменена Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ, а строительство многоквартирного дома завершено и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № №... от 31.12.2019, кадастровый номер и кадастровая стоимость квартиры были определены на 27.01.2020, и не были установлены по состоянию на 01.01.2020.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Калиничевой Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2 явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании не представила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Представленный вместе с материалами дела диск содержит аудиозапись только предварительного судебного заседания от 08 июля 2022 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, аудиозапись судебного заседания 15 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года по техническим причинам фактически не осуществлялась (л.д.100).

Указанный акт подписан судьей, помощником судьи, техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования, при этом документов, подтверждающих полномочия технического специалиста, материалы дела не содержат.

Таким образом, информация о технических причинах отсутствия аудиопротокола отражена без учета требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

При этом, материалы административного дела не содержат сведений о носителе информации, полученной с использованием аудиопротоколирования, а также не содержат акта или справки об отсутствии аудиозаписи, содержащих сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва с указанием на технические причины, о возникновении которых не было известно, либо возникших при копировании аудиозаписи, до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, подписанных председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с приложением соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, в связи с чем, при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Также не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой, в связи с котором аудиопротоколирование не осуществлялось, поскольку, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Таким образом, при допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить, возвратить дело № 2а-3573/2022 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: