35 RS 0004-01-2022-000933-92 Гр. дело № 2-330/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор займа №.

Согласно условиям договора заемщику был выдан заем в сумме 3 000 рублей сроком возврата 35 календарных дней под 365% годовых (пп. 1, 2, 3, 4). Сумму займа и начисленные проценты следовало вернуть единовременным платежом на указанную в договоре дату (п. 6). Пункт 12 договора предусматривал ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде процентов, а также пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Макро» уступило право (требование) по вышеуказанному договору к ФИО1 АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.09.2022 АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1

АО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 170 календарных дней. На 05.07.2022 задолженность заемщика по договору составляет 72 500 рублей: 29 000 – основной долг; 41 771 рубль 26 копеек - проценты; 1 728 рублей 74 копейки – штраф.

Истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в сумме 72 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела ее отсутствие не просил, отзыва на иск АО «ЦДУ» суду не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № (далее – Договор). Согласно условиям договора заемщику был выдан заем в сумме 3 000 рублей сроком возврата на 35 календарных дней под 365% годовых. Срок возврата займа 15.01.2022 (пп. 1, 2, 3, 4). Сумму займа и начисленные проценты следовало вернуть единовременным платежом на указанную в договоре дату (п. 6). Пункт 12 договора предусматривал ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде процентов, а также пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 63-67).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, так как от имени ответчика была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

Принадлежность абонентского номера в момент заключения договора ответчику подтверждается ответом на запрос оператора сотовой связи (л.д. 86-87).

Между ответчиком и ООО МКК «Макро» были заключены дополнительные соглашения № от 12.12.2021 к Договору (л.д. 18-46), согласно которых сумма микрозайма, предоставленная ответчику составила 29 000, 00 рублей, под 365,000% годовых, срок возврата займа определен 15.01.2022.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО МКК «Макро» на банковскую карту, открытую на имя ответчика (л.д. 47-52, 85).

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Макро» уступило право (требование) к ФИО1 АО «ЦДУ» (л.д. 68-76).

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Кроме того, к рассматриваемым спорным правоотношениям, применяются положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающие порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона указано, что договор микро-займа – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Заёмщиком обязательства по договору займа должным образом не исполнялись. Согласно предоставленному истцом расчёту, задолженность ответчика на 05.07.2022 составляет 72 500 рублей: 29 000 – основной долг; 41 771 рубль 26 копеек - проценты; 1 728 рублей 74 копейки – штраф (л.д. 13).

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и вышеуказанными требованиями законодательства, и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу задолженности по Договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 16.01.2022 по 05.07.2022 (170 календарных дней) в размере 72 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей (л.д. 12).

В отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 11.12.2021 за период с 16.01.2022 по 05.07.2022 в сумме 72 500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 375 рублей, всего 74 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова