Дело № 2-503/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту — истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Газпром страхование» (далее по тексту — ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать истца) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключили кредитный договор № на сумму 1618085 рублей на срок 60 месяцев. В тот же день, ФИО3 зарегистрировала в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) заявление об обеспечении страхования ее жизни, здоровья, от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») путем включения ее в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» на страховую сумму 1618085 рублей сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование»). Правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» является ООО СК «Газпром страхование».

Согласно доводам истца, в период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Сумма неисполненного кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) составляет 1821346,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как выгодоприобретатель, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с не предоставлением заявителем документов: протокола патологоанатомического исследования, посмертного эпикриза, оригинала амбулаторной карты. При этом, в удовлетворении адвокатских запросов представителя истца медицинскими учреждениями, в которых ФИО3 проходила лечение, так же было отказано в предоставлении указанных документов, со ссылкой на врачебную <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с ответами медицинских учреждений, однако страховое возмещение выплачено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 1618085 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 809042,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «Газпром страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку каких-либо нравственных или физических страданий истцом не понесено, доказательств этому не представлено.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В статье 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела).

Согласно ст. 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока, либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п. 1 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что стороны сами могут определять какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем, что соответствует принципу свободы договора, регламентированного ст. 421 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключили кредитный договор № на сумму 1618085 рублей на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, ФИО3 обратилась к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением об обеспечении страхования ее жизни, здоровья, от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения ее в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» на страховую сумму 1618085 рублей сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по программе, является: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Договор коллективного страхования № заключен между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154).

В соответствии с условиями страхования «Финансовый резерв» (т.1 л.д.155-167) страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1.). Пунктами 4.5.1.- 4.5.9., определены условия, при наличии которых события не признаются страховыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т.1 л.д.21).

Смерть ФИО3, страдавшей раком, как на то указано в выписке из протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от выраженной эндогенной интоксикации и отека вещества головного мозга с формированием необратимой полиорганной недостаточности.

ФИО1 является дочерью умершей ФИО3 (т.1 л.д.17) и ее наследником по закону (т.1 л.д.40).

Решением внеочередного собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование»). Правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» является ООО СК «Газпром страхование».

Из материалов дела так же следует, что сумма неисполненного кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) составляет 1821346,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.31-112), с приложением соответствующих документов.

Ответчиком было отказано в страховой выплате заявителю, указано на необходимость предоставления дополнительных документов: протокола патологоанатомического исследования, посмертного эпикриза, оригинала амбулаторной карты.

Медицинскими учреждениями, в которых ФИО3 проходила лечение, так же было отказано в предоставлении указанных документов, со ссылкой на врачебную <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с ответами медицинских учреждений, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30).

До обращения истца с настоящими исковыми требованиями страховое возмещение выплачено ответчиком не было.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.с.т 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в рамках заключенного с ФИО3 договора. Равно как и не представлено доказательств того, что имевшихся у ответчика документов было недостаточно для определения того относится ли данный случай к страховым.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования ФИО3 наступила ее смерть в результате болезни, при отсутствии оснований предусмотренных п.п. 4.5.1.- 4.5.9. Условий страхования, что является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по наступившему в период действия договора страхования страховому событию - «смерть в результате несчастного случая или болезни». Следовательно, с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 618 085 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признав заявленный стороной истца случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового возмещения в сумме 1 618 085 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части фактическому исполнению не подлежит.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страхователь ФИО3, заключая договор личного страхования, действовала в личных целях, не связанных с предпринимательством, поэтому истец, является потребителем по данному договору, таки образом правоотношения сторон данного спора регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий. Однако, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 3000 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика штрафа в размере 323817,17 рублей (20%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1618085 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО1 денежных средствах в размере 1618085 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 323817 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2022 года.

Судья З.А. Левина