Судья Сортов В.А. № 33а-6825/2023

25RS0014-01-2023-000172-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Гуцалова И.В., Поломошновой Г.А.

при секретаре Джафаровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» на решение Анучинского районного суда Приморского края от 10.05.2023 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023; обязать заместителя начальника отделения ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Лобецкой и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; установить заместителю начальника отделения ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. В обоснование требований указано, что на основании определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в гражданском деле № 2-1685/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лобецкой. Административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Анучинскому району, приложив подлинник исполнительного документа, копию определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность. Однако 29.03.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отделения ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя, поскольку представить оригинал определения не представляется возможным, сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Полагает, что при наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, должностное лицо ОСП на основании п.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, а также обращает внимание суда на то, что в отношении должника Лобецкой ранее по заявлению взыскателя велось исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15.07.2022, таким образом, ООО «ТРАСТ» уже направляло копию определения о процессуальном правопреемстве, которая находится в ОСП по Анучинскому району в материалах исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, а также заинтересованного лица ФИО4, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на иск представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласился в полном объёме, утверждая, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия определения суда о процессуальном правопреемстве не заверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями п.9.1.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (л.д.24-26).

По решению Анучинского районного суда Приморского края от 10.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 20.03.2023 в ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от 16.03.2020, выданный Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 244 694,11 руб. К заявлению также представлены копия определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.03.2020 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1685/2014 с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.07.2022, доверенность представителя ООО «ТРАСТ».

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО3 от 20.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на пп.25 п.3 ГОСТ Р7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело», п.9.1.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в связи с тем, что к исполнительному документу приложена копия определения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края о процессуальном правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023, административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктами 9.1.5, 14.5 и 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусмотрен порядок оформления выдаваемых судом копий судебных актов (приговор, решение, определение, постановление).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления должностного лица ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из положений ч.1 ст.44 ГПК РФ, ч.ч.1,8 ст.30, п.1 ч.1 ст.31, ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 9.1.5, 14.5 и 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, и, установив, что представленная ООО «ТРАСТ» копия определения суда о процессуальном правопреемстве не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с копии этого документа, заверенную подписью представителя взыскателя ООО «ТРАСТ», пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав ООО «ТРАСТ» как взыскателя на получение денежных средств являются несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует взыскателю на повторное предъявление исполнительного документа с приложением к нему надлежащим образом оформленных документов, в частности определения о замене стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель на основании п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мог обратиться в суд за получением копии указанного определения о замене стороны основаны на неверном толковании норм права, поскольку такое право на получение сведений, справок и разъяснений возникает у должностного лица службы судебных приставов при совершении им исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТРАСТ» ранее уже направляло в ОСП по Анучинскому району по другому исполнительному производству в отношении должника Лобецкой аналогичное определение о правопреемстве не влияют на законность действий ответчика.

При этом обязанность по представлению надлежаще оформленных документов для возбуждения исполнительного производства возложена именно на взыскателя.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анучинского районного суда Приморского края от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи