АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Ризаева Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года, по которому:

ФИО1, (личные данные) года рождения, судимый:

- 30.09.2020 Мелеузовским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 3 дня);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с заменой основного наказания на основании ст.53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (по каждому преступлению), по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с заменой основного наказания на основании ст.53.1 УК РФ на 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания (по приговору от 30.09.2020) к вновь назначенному наказанию, окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Бареевой А.Ф., выступление адвоката Ризаева Э.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (два преступления) и по ч.3 ст.327 УК РФ в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены 29.08.2022 и 02.11.2022 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Р.Э. указывает, что судом допущено противоречие при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд необоснованно применил ст.53.1 УК РФ, не мотивировал выводы относительно замены наказания, формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности преступлений. ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление. Приговор несправедлив, наказание чрезмерно мягко. В этой связи предлагает изменить приговор, исключить применение ст.53.1 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, полагает, что приговор должен остаться без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (два преступления) и по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу закона и в соответствии ст.53.1 УК РФ суд обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом положений ст.60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение судом наказания соответствует требованиям закона и не содержит противоречий.

Предыдущая судимость ФИО1 является определяющей для квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ и не может учитываться как характеризующие сведения при назначении наказаний по данным преступлениям.

Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учтено также влияние наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер и вид назначенных наказаний соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказаний, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и исключения применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении Гайсина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Кужабаева А.Г., уголовное дело № 22-3708/2023