Судья г/с Веснина О.В. № 33-3-137/2023

в суде 1-й инстанции № 2-401/2022

УИД 26RS0029-01-2021-010929-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4февраля 2022 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что с 6 мая 2020года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска 25 ноября 2020 года. Утверждает, что в период брака на совместно нажитые средства сторонами как супругами были приобретены автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный номер № регион, 2015 года выпуска стоимостью 509 600 рублей и гараж № 203 в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 21 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости №.

Уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым имущество, приобретенное в браке с ФИО1, а именно, указанные автомобиль «Лада Гранта» и гараж № 203 в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 и передать в личную собственность ФИО3 гараж № 203 в гаражном кооперативе «Москвич», а ФИО1 - автомобиль «Лада Гранта»; взыскать с ответчика денежную компенсацию в её пользу в виде разницы между стоимостью имущества в размере 211 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 090 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года (с учетом определения суда от 12 сентября 2022 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 - удовлетворены:

признаны совместно нажитым имуществом в период брака ФИО3 и ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, регистрационный номер № регион, 2015 года выпуска, и гараж №203, расположенный в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, в собственность ФИО3 выделен гараж № 203, расположенный в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, кадастровый номер №, а в пользовании ответчика ФИО1 оставлен автомобиль «Лада Гранта», белого цвета, регистрационный номер № регион, 2015 года выпуска;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация до равенства долей в имуществе супругов в размере 211 000 рублей;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 107 рублей, в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 2 093 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что положенное в основу решение заключение специалистов является недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции по делу не была назначена судебная оценочная экспертиза. Так же утверждает об осведомленности истец ФИО3 о том, что денежные средства на покупку автомобиля были получены в долг у матери ответчика ФИО1, что подтверждается расписками. Определенная сумма в счет компенсации за автомобиль не соответствует действительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо - ГК «Москвич», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшую в её удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что режим имущества супругов определен семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, признается любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (зарегистрировано), имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается, что стороны ФИО3 и ФИО1 состояли с 6 мая 2000 года в зарегистрированном браке, который был расторгнут 25 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 города Пятигорска.

Брачный договор не заключался, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что в период брака сторон на имя ФИО1 приобретено спорное имущество, а именно: автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный номер № регион, 2015 года выпуска и на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 года гараж № 203 в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, кадастровый номер земельного участка № площадью 21 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости №.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Таких исключительных случаев для отступления от равенства долей супругов по настоящему делу не усматривается и таких доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Разрешая спор в отношении указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 ГК РФ, статьями 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того что вышеуказанное движимое и недвижимое имущество приобретены супругами на имя ФИО1 в период брака с использованием совместных денежных средств, пришел к выводу, что данные объекты имущества являются совместно нажитым имуществом супругов с учетом равенства их долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество приобретено с привлечением заемных денежных средств, в связи с чем не подлежит включению в общее имущество супругов, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из положений части 1 статьи 36 СК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, именно на ФИО1 лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему на праве личной собственности, и их использование на приобретение в период брака сторон спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО1 расписки о получении у ФИО6 в долг 6 марта 2015 года 70000 рублей и 3 мая 2013года – 100000 рублей с их возвратом после накопления или по требованию заимодателя (том 1 л.д. 103, 104) не свидетельствуют, что спорное имущество было приобретено за счет собственных средств ФИО1

При этом судом постановлено решения по заявленным в рамках настоящего гражданского дела исковым требованиям.

Судебная коллегия так же учитывает, что согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных ФИО3 исковых требований о признании спорного имущества, а именно автомобиля и гаража совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, с выделом ФИО1 автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, в собственности и владении которого он фактически находится, а ФИО3 - в собственность гаража № 203 в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № площадью 21 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости №, с учетом её заинтересованности и нуждаемости в нем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации до равенства долей в имуществе супругов в размере 211000 рублей.

Так, согласно представленного в материалы дела истцом ФИО1 заключения эксперта № 69/21 от 15 октября 2021 года стоимость спорного автомобиля на 15 октября 2021 года составляет 400 000 рублей.

Также истцом ФИО3 в суд первой инстанции были представлены результаты независимой экспертизы № 69/1/21 от 15 октября 2021 года, из которой следует, что стоимость объекта недвижимости гараж № 203, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Москвич» составляет 189 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией была назначена оценочная судебная экспертиза производство, которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», для определения рыночной стоимости спорного автомобиля и гаража.

Согласно заключению назначенной судебной коллегией оценочной судебной экспертизы №29/2023 от 26 июня 2023 года, выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, регистрационный номер № регион с учетом округления составляет 452000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества – гаража № 203 с кадастровым номером №, расположенного в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> с учетом округления составляет 446000 рублей.

Оценивая заключение оценочной судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в совокупности с другими доказательствами и принимая его в качестве доказательства по делу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении № 29/2023 от 26 июня 2023 года, сделаны экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы № 29/2023 от 26 июня 2023 года соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 29/2023 от 26 июня 2023 года, выполненное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, регистрационный номер № регион с учетом округления составляет 452000 рублей и рыночная стоимость недвижимого имущества – гаража № 203 с кадастровым номером №, расположенного в гаражном кооперативе «Москвич» по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> с учетом округления составляет 446000 рублей, исходя из того что на 1/2 долю спорного имущества приходится 449000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации до равенства долей в имуществе супругов с 211000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, взысканная судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере 5 107 рублей и в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 2 093 рубля подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в остальной части указанных требований о взыскании государственной пошлины сверх взысканной суммы отказать.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, а также получение вышеназванных сведений было необходимо суду с целью квалификации спорных правоотношений, то в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы № 29/2023 от 26 июня 2023 года в размере 17 000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30 ноября 2020 года №78-кг20-37-К3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022года в части взыскания с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 денежной компенсации до равенства долей в имуществе супругов в размере 211000 рублей – изменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт №) денежную компенсацию до равенства долей в имуществе супругов в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании денежной компенсации сверх взысканной суммы - отказать.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4февраля 2022 года в части взыскания с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 107 рублей и в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 2 093 рублей, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в остальной части указанных требований о взыскании государственной пошлины сверх взысканной суммы - отказать.

В остальной части это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4февраля 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Обязать Управление судебного департамента в Ставропольском крае возместить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (ИНН №) за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: