2-2018/2022

36RS0003-01-2022-002464-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 ноября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску), действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску), действующей на основании ордера, Назаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 (далее – ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества между супругами, указав, что между ними был зарегистрирован брак 26.07.2014г. В период брака родилась дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения прекращены с 07.02.2022г., с этого же времени между сторонами, не ведется совместное хозяйство, и они совместно не проживают. Добровольно разделить совместно нажитое имущество между супругами не представляется возможным. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль Лада Веста 2018г., государственный регистрационный номер №. 12 ноября 2020 года сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа г. Нововоронеж Воронежской области ФИО5. Предметом соглашения являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемая с использованием кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям брачного договора указанная квартира является личной собственностью ФИО3 В отношении данного нежилого объекта были наложены обременения, так как нежилое помещение является предметом залога на основании кредитного договора. Для приобретения указанной квартиры для внесения первоначального взноса родители истца (ответчик по встречному иску) совершили в его адрес целевой дар денежных средств в размере 500 000 руб. для внесения их в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается трансакциями по счетам. Указанная денежная сумма была уплачена при заключении договора долевого участия при покупке квартиры. Иных денежных средств, которые были нажиты совместно, не имелось. В дальнейшем истец, совместно с ответчиком, производили погашение кредитных обязательств по договору с ПАО «Совкомбанком». Ежемесячный платеж составлял ориентировочно 19 600 -20 200 руб. Платежи производились ежемесячно, начиная с ноября 2020 г. В момент приобретения квартиры сторонами внесен первоначальный платеж в размере 632 400 руб, из которых 500000 рублей являются личными денежными средствами ФИО2 Общие затраты супругов на погашение кредитных обязательств перед банком составили 451742 рублей, которые, в свою очередь, уплачивались из общих совместных денежных средств. Соответственно половина этих платежей в размере 225871 рублей являются вкладом истца в погашение кредита. Кроме того, в период брака 05.07.2018 сторонами был приобретен автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за 650000 рублей за счет заемных средств, предоставленных ФИО3 на основании кредитного договора, заключенного ФИО3, в связи с чем истец просит выделить данный автомобиль супруге, а ему выплатить компенсацию в размере 325000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просит расторгнуть брак, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 1050871 рублей (500000+325000+225871), а ФИО3 выделить в собственность автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в котором просит признать приобретенный в период брака автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ее личной собственностью, поскольку кредит за данный автомобиль в размере 500000 рублей она погасила за счет подаренных лично ей денежных средств, а ответчику выплатить денежную компенсацию в размере 75000 рублей, так как стоимость автомобиля составила 650000 рублей, и только 150000 рублей являлись платежами, которые они с супругом внесли за счет общих средств.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.198,200), просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своих представителей (л.д.201).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, возражала относительно заявленных ФИО3 встречных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, кроме того, пояснила суду, что ФИО2, несмотря на то, что официально не работал в период погашения кредита за квартиру с 17.11.2020 по 07.02.2022, но имел доход 70000-90000 рублей в месяц, так как работал на арендованном автомобиле, что подтверждает свидетель со стороны ФИО3, при этом факт совместного проживания супругов до февраля 2022 года подтверждает свидетель ФИО6, проживающий с ними в одном доме, в связи с чем полагает, что оплаченные в период совместного проживания и ведения общего хозяйства кредитные платежи, подлежат разделу (л.д. 168-172).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Назаренко О.В., встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Относительно заявленных ФИО2 исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов возражала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив суду, что спорная квартира является личной собственностью ФИО3, и не подлежит разделу, поскольку это прямо закреплено в брачном договоре, добровольно заключенном между истцом и ответчиком. Спорный автомобиль Лада Веста является личной собственностью ФИО3, с учетом его покупки с использованием личных денежных средств ФИО3 в размере 500000 рублей, а ФИО2 имеет право только на компенсацию в размере 75000 рублей, так как 150000 рублей за автомобиль оплачены из общего бюджета супругов. В части удовлетворения исковых требований о расторжении брака между супругами, не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 26.06.2014 (л.д. 11), от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против расторжения брака, поскольку брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, она проживает с другим мужчиной, примирение между супругами невозможно.

При указанных обстоятельствах суд считает сохранение юридического брака между сторонами нецелесообразным, поскольку судом установлено, что семья сторон распалась и сохранена быть не может.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

12.11.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 установили следующий режим собственности на приобретаемый за 3162000 рублей, в том числе с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 2529600 рублей, на имя ФИО3 по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости - 2-комнатную квартиру, условный №126, расположенную на 9 этаже, в строительной позиции 21 по адресу: <адрес>, которая как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться личным имуществом ФИО3, и в случае расторжения брака не подлежит разделу между супругами. В отношении данного имущества будет действовать режим раздельной собственности. Реконструкция или иные действия, влекущие увеличение стоимости вышеуказанного имущества за счет средств, нажитых в период брака, не влекут изменения установленного настоящим договором режима имущества. При этом ФИО2 не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Каждый из супругов несет отдельную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему на праве раздельной собственности имущества (л.д.14-15).

16.11.2020 между ФИО7 и ФИО8 с одной стороны (дарители) и ФИО2 с другой стороны (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому дарители передали одаряемому 500000 рублей в качестве дара (л.д.16).

16.11.2020 ФИО7 снял со своего банковского счета 400000 рублей (л.д.147).

16.11.2020 ФИО2 открыл банковский счет на свое имя, куда вложил денежные средства в размере 500000 рублей и 16.11.2020 эти денежные средства были им сняты (л.д.17).

17.11.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой» и ФИО3 заключен договор №021-103 участия в долевом строительстве объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, условный №126, расположенной на <адрес>, при этом сторонами определена стоимость квартиры в размере 3162000 рублей и установлен порядок оплаты: денежная сумма в размере 632400 рублей оплачивается инвестором за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 2529000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» (л.д.42-58).

17.11.2020 ФИО3 оплачены денежные средства в размере 632400 рублей (л.д.104).

17.11.2020 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2529600 рублей (л.д.106).

В период с 17.12.2020 по 06.02.2022 заемщиком в счет уплаты кредита перечислялись денежные средства с банковской карты № и 20.11.2021 наличными в размере 3000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.133-137).

В период с 15.09.2021 по 30.12.2021 с банковской карты ФИО3 № на банковскую карту ФИО2 периодически переводились денежные суммы (л.д.148-155).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации в размере 500000 рублей и 225871 рублей ввиду следующего.

Факт дарения истцу ФИО2 его родителями денежных средств в размере 500000 рублей 16.11.2020, не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства были вложены в счет оплаты первоначального взноса за квартиру, купленную ФИО3 Подписывая 12.11.2020 брачный договор, ФИО2 понимал, что приобретаемая супругой квартира будет являться ее личной собственностью, которую она покупает, в том числе, с использованием заемных денежных средств у банка, то есть он осознавал, что супруга будет брать кредит и оплачивать его в период их брака, поскольку на момент заключения брачного договора брак между супругами не был расторгнут, но несмотря на это, ФИО2 согласился со всеми условиями брачного договора, что также вызывает сомнения у суда относительно того, что при заключении ФИО3 договора долевого участия в строительстве спорной квартиры 17.11.2020, первоначальный взнос за квартиру был оплачен ФИО3 с использованием подаренных ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу, что разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества (в данном случае, платежи в счет погашения кредита), а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере ? части стоимости автомобиля, приобретенного в браке, а также встречные требования ФИО3, суд исходит из следующего.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному их супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что 05.07.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства СКП №СУПО002768 ФИО3 приобретен автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска (VIN №) за 637900 рублей (л.д.74).

Данный автомобиль приобретен за счет заемных средств, предоставленных ФИО3 на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк» от 05.07.2018 (л.д.125-130).

Кредит был погашен ФИО3 досрочно 15.10.2019 (л.д.86-88).

16.10.2019 на банковскую карту переведен платеж в размере 100000 рублей с банковской карты ФИО9 ФИО9 (л.д.89).

В период с 15 ч. 43 мин. до 15 ч.48 мин. 16.10.2019 на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства наличным платежом в общем размере 432100 рублей (л.д.90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании, ФИО3 является ему племянницей, и 16.10.2019 он перевел ей 450000 рублей в качестве подарка на день рождения, чтобы она закрыла кредит на машину, кроме того, свидетель подтвердил, что ФИО2 работал у него, зарабатывал, иногда, по 2-3 тысячи в день, работал у него с 2019 года каждый день, а в 2021 году после дня рождения ФИО3 он запил, и после переезда на квартиру в «Озерках», вообще перестал работать (л.д.130-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании, ФИО3 является ему гражданской женой, с которой он начал встречаться с ноября 2021, а проживать с февраля 2022 года (л.д.132-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в судебном заседании, супруги Ф-вы ему знакомы с 2019 года, с мая 2021 они проживают в одном <адрес>, видел их вместе до 07 февраля 2022, при этом ФИО2 оплачивал продукты в магазине, гулял с дочерью и супругой (л.д.193-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им в судебном заседании, ФИО2 является племянником его жены, после свадьбы Ф-вы сначала проживали в Колодезном, а потом купили квартиру в Воронеже, при этом 500000 рублей на квартиру дали родители ФИО2, при передаче денег он не присутствовал, в ходе семейной жизни Ф-вы постоянно ругались и мирились, последний раз видел их вместе в январе 2022 года (л.д.135 (оборот)-136).

По сообщению ГУ МВД России по Воронежской области правообладателем автомобиля Лада Веста 2018 года выпуска, г.р.з. № является ФИО3 с 05.07.2018г. (л.д. 32).

Стороны оценили стоимость автомобиля в 650000 рублей (л.д.159).

Анализируя установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, приобретенным в браке.

С доводами стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному о том, что автомобиль был приобретен за счет ее личных средств в размере 500000 рублей, подаренных дядей, суд не может согласиться, поскольку перевод денежных средств на карту ФИО3 был осуществлен 16.10.2019, а кредит погашен ФИО3 15.10.2019, кроме того, никто не оспаривает тот факт, что до 16 октября 2019 супруги жили вместе, при этом ФИО2 работал неофициально, получал денежные средства, что подтверждено также показаниями свидетеля со стороны ФИО3

Поскольку стороны согласились, что автомобиль необходимо выделить ФИО3, а компенсацию выплатить ФИО2, суд считает возможным выделить спорный автомобиль ФИО3, взыскав с нее компенсацию в пользу ФИО2 в размере ? стоимости отошедшего имущества.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 26.07.2014 года по актовой записи о заключении брака № 154 в территориальном отделе ЗАГС г.Нововоронежа управления ЗАГС Воронежской области между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО12 (добрачная фамилия – ФИО20) Викторией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Признать автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска (VIN №) с государственным регистрационным номером № общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска (VIN №) с государственным регистрационным номером № в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию в счет ? стоимости отошедшего имущества в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11.11.2022.

Судья О.В.Суслова