Дело № 2-1543/2025

74RS0029-01-2025-002093-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом изменений с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 9 400 руб., убытки в размере 24 845 руб., неустойку за период с 12.02.2025 г. по 30.06.2025 г. в сумме 88 044 руб., штраф – 31 900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате эксперта – 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 2768,16 руб., услуг курьера – 2 586,03 руб., нотариальных услуг – 2880 руб., расходы по оплате юридических услуг – 24 000 руб., неустойку с 01.07.2025г. от суммы страхового возмещения 63 800 руб. по дату фактического исполнения в пределах лимита 400000 руб. В обоснование иска указал, что 16.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 49000 руб., Согласно решению финансового уполномоченного страховщиком выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 5400 руб., поскольку по экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 63 800 руб., с учетом износа 54 400 руб., с решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 г. он не согласен. Просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку изначально исковой материал был подан его представителем в Правобережный районный суд г. Магнитогорска и был возвращен судом. ( л.д.150-152, 90)

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО2 требования измененного иска поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе потому что исполнил решение финансового уполномоченного, а так же потому, что в адрес СТОА, предложенной истцом страховщиком был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС истца, однако вопрос о возможности его заключения не поступал.( л.д.192-196)

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ИП ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО М.А.С.ТЕRА, ООО "Абсолют Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

16.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в

ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Б.Н.ПБ. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Документы об обстоятельствах ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

17.01.2025 между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии № 18479, согласно которому к Цессионарию перешло в полном объеме право требования к любым лицам на

возмещение ущерба, вытекающего из повреждения его ТС, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом ТС, произошедшего в результате ДТП от 16.01.2025.

22.01.2025 Цессионарий обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

27.01.2025 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

29.01.2025 ООО СК «Согласие» с привлечением ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» проведена

независимая экспертиза ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» от 29.01.2025 № 12186/25-Пр стоимость ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 302 рубля 62 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 000 рублей 00 копеек. (л.д.224-232)

ООО СК «Согласие» письмом от 07.02.2025 № 114305-06/УБ уведомила Цессионария об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.( л.д.221)

07.02.2025 ООО СК «Согласие» выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 49 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40360 и не оспаривается истцом.

20.02.2025 ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

27.02.2025 ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) от Цессионария с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» письмом от 03.03.2025 № 156853-06/УБ отказала Цессионарию в удовлетворении заявленных требований. ( л.д.222)

27.03.2025 между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

04.04.2025 ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с приложением Соглашения, с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО СК «Согласие» должно было рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 04.05.2025.

Ответчик письмом от 15.04.2025 № 235109-06/УБ отказала представителю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный в решении №У-25-45899/5010-007 от 23 мая 2025 года пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт его транспортного средства на СТОА поскольку в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте ООО СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.soglasie.ru),а также в соответствии со списком СТОА-партнеров, предоставленным Финансовой организацией по состоянию на дату обращения Цессионария с заявлением о прямом возмещении убытков, таковые в регионе проживания заявителя отсутствуют, и пришел к выводу об обоснованной выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, довзыскал 5400 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 фактически оспаривает законность вынесенного решения Финансовым уполномоченным поскольку таковым ему частично выплачено страховое возмещение, не возмещены убытки, отказано во взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 15.07.2025 г. с пропуском срока для обжалования решения от 23 мая 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Как указано истцом срок пропущен по причине отсутствия юридических знаний, ошибочного первичного обращения в срок с иском в Правобережный районный суд г. Магнитогорска и возвращении ему искового материала в соответствии с определением судьи 07.07.2025 г. ( л.д.90-91).

Суд находит указанные доводы убедительными, а срок подлежащим восстановлению.

Обращаясь с исковым заявлением, истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с рыночными ценами - 88 645 руб. ( л.д.157-175)

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 13.05.2025 № У-25-45899/3020-004, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 129 752 рублей 00 копеек.

С выводами эксперта истец согласился, применив в расчете исковых требований стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих. Суд находит, что в рассматриваемой ситуации свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца не исполнил ответчик без уважительны причин, не заключив необходимые договоры с СТОА в регионе проживания истца, при этом заключив с ним договор страхования, получив страховую премию. Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно выплатить страховое возмещение в денежной форме и возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Поскольку выводы заключений - эксперта ИП ФИО5, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 9400 руб. Страховое возмещение в денежной форме, подлежащее взысканию с ответчика судом определено в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ЕМР и выплаченного страхового возмещения. (63 800 руб. минус 54 400 руб.). При этом убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят разницу страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта ( 88645- 63800), т.е. сумму равную 24 845 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 63800 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения, равная разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу буквального толкования закона, т.е. (63800 руб.-49000) *50%= 4700 руб.

Истцом помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 12.02.2025 года по 30.06. 2025 года и до полного исполнения решения суда в лимите ответственности страховщика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчет за период с 12.02.2025 года (21-й день с даты обращения) по 11.09.2025 г. от суммы 63800 руб. составит на дату вынесения решения 135 256 руб. (63800руб. х 1% х 212 дн.); Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего ФИО1 может быть получена неустойка только в таком размере с разницей уже выплаченной неустойки, следовательно ее следует исчислять с 12.09.2025 г. от суммы страхового возмещения 63800 по дату фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

ООО СК «Согласие» в возражениях на исковое заявление, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Превышение размера взысканной неустойки размера взысканного страхового возмещения о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая причину неисполнения ООО СК «Согласие» обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 4000 рублей ( л.д.86-89) и эксперта - 18000 рублей. (л.д. 176) судебные расходы по оплате почтовых услуг – 2768,16 руб. ( л.д.8,24,57,67, 154-155)., услуг курьера – 2586,03 руб.( л.д.20), нотариальных услуг – 2880 руб. ( л.д.85)

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства в размере 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность с правом представления интересов истца в связи с ДТП от 16.01.2025 г., почтовую и курьерскую доставку, суд считает обоснованным.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг №228/2025 и №229/2025, заключенные между ФИО1 и ФИО2 по условиям которых, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде сбора документов для обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка претензии в страховую компанию, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 4000 и 20000 рублей. Кроме того, представлены кассовые чеки об оплате 4000 руб. – 25.06.2025, и 20000 – 25.06.2025 г. в счет услуг представителя по договору.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 085 рублей. (6 085руб. - по материальным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.)

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 9 400 руб., убытки в размере 24 845 руб., неустойку за период с 12.02.2025 г. по 11.09.2025 г. в сумме 135 256 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с 12.09.2025 г. от суммы страхового возмещения 63 800 руб. по дату фактического исполнения решения в пределах лимита 400 000 руб., штраф – 4700 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате эксперта – 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 2768,16 руб., услуг курьера – 2 586,03 руб., нотариальных услуг – 2880 руб., расходы по оплате юридических услуг – 24 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года