Решение по делу № 2-4048/2025 от 26.12.2025 - о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-4048/20205

УИД: 27RS0007-01-2025-005469-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО,

истца ФИО,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с (дата) ФИО работал в ООО «РЖД» в должности дежурного по станции Мылки, с (дата) подменного дежурного по станции Болонь. (дата) истца ознакомили с приказом (№) об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе (дата) в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием законных оснований для увольнения, нарушение работодателем трудового законодательства. Указал, что факт нарушения является надуманным; работодателем при наложении взыскания не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он совершен; за время работы у истца не было ни одного замечания. Также указал, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным увольнение ФИО с работы на основании приказа от (дата) (№)-Л; восстановить ФИО на работе в прежней должности. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявлением от (дата) представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил и просил суд также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что работает подменным дежурным по станции Селихино – ФИО2. С (дата) работал на станции Мылки, должен был работать по графику день-ночь, два дня выходных, но с (дата) его начали привлекать к работе чаще, и на период с 10 по (дата) ему оформили как командировку на станцию ФИО2, без выходных. (дата) он отработал ночь, (дата) отсыпался весь день на станции в комнате отдыха. Вечером (дата) в свой выходной, совместно со сменщиком они распили две бутылки алкоголя («Портвейн»), которые истцу передали в честь прошедшего дня рождения, в 24:00 час. он лег спать. (дата) с 06:00 час. он заступил на пост, при этом чувствовал себя хорошо. Примерно в 10:00 час. (дата) ему сообщили, что на пост едет ФИО, которая приехала примерно к 11:00 час. и сообщила, что на истца жалуются, от него имеется запах перегара и сообщила, что отстраняет его от работы, после чего он (ФИО) пошел спать в комнату отдыха, а ФИО осталась работать. В тот момент, когда ему сказали об отстранении, он испытал шок. Помнит, что его будили начальники ФИО и ФИО, говорили, что от него (истца) идет запах перегара, предлагали куда-то поехать, в этот момент он не понимал, что происходит, так как хотел спать. Позже, днем он проснулся и вышел на улицу, сидел на лавочке, в это время он испытывал стресс и волнение, так как переваривал информацию о его отстранении от работы. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в г.Комсомольск-на-Амуре и высадили на вокзале, после чего он пошел домой. Также указал, что (дата) алкогольные напитки не употреблял; не отрицал, что в ходе переговоров с другими диспетчерами мог употребить нецензурную лексику, такое в работе бывает. Указал, что после отстранения (дата), он был дома, а (дата) по просьбе сотрудника кадров вышел в ночную смену на станцию Мылки, а (дата) с ночи приехал в отдел кадров. (дата) он (истец) был на разборе у руководства, где написал объяснительную, но поставил в ней дату 16-ое число, потому что так сказали. С приказом об увольнении его ознакомили своевременно, расчет при увольнении выдали в полном объеме; согласился с предоставленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным, было осуществлено работодателем в установленном законом порядке; работодателем составлялись акты. ФИО является дежурным по станции Мылки и при этом подменным на остальных станциях, в том числе на станции Мылки. (дата), когда начался регламент переговоров, услышали со стороны истца разговор в грубой форме, цезурную брань, дежурная по станции ФИО1 - ФИО заподозрила, что истец в каком-то не том состоянии, о чем она доложила руководству и сама выехала на станцию ФИО2, где работал истец. Также по данному факту с проверкой приехали зам.начальник по кадрам ФИО и заместитель начальника центра ФИО, которые зафиксировали состояние истца, составляли все необходимые акты, с которыми знакомили истца. Медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения истец не проходил, так как он отказался ехать на служебной машине работодателя, несмотря на то что представители работодателя, приехавшие на станцию, неоднократно предлагал его отвезти. Также по факту произошедшего истцу предлагалось написать объяснения. Факт наличия состояния алкогольного опьянения истца на работе подтверждается свидетельскими показаниями. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку он работает на железной дороге, его работа связана с безопасностью движения железнодорожного транспорта. Процедура увольнения истца нарушена не была, он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель истец ФИО – ФИО действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал по изложенным в иске доводам, указывал, что увольнение истца является незаконным, поскольку ФИО (дата) спиртные напитки не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; мед. освидетельствование истца работодателем не проводилось; при увольнении работодатель не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Ранее нарушения трудовой дисциплины истцом не допускались, в употреблении алкоголя на работе замечен не был; в феврале 2025 года привлекался к дисциплинарной ответственности, но не за нарушение дисциплины, а именно за функционал в работе. В связи с тем, что работников не хватает, истец бывает, по неделям не появляется дома, живет на станции и работает день через день. Работодателем не учтен график работы истца при увольнении, по которому он работал в сентябре и то, что он превышает все мыслимые и немыслимые условия работы; повлиял недостаток отдыха, поскольку в тот период истец работал 3-4 смены подряд. Также указывал, что накануне в свой выходной день с 20:00 час. до 24:00 час. истец с коллегой употреблял спиртные напитки («Портвейн»), а утром (дата) истец встал, собрался и сел за пульт. Прибывшие по вызову руководства сотрудники полиции, довезли истца до города и отпустили, освидетельствование никто не делал. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, давал объяснения. Просил требования удовлетворить.

Опрошенная ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работает в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника управления персоналом. (дата) ей (ФИО) позвонил начальник центра ФИО и сообщил, что на смене дежурный по станции ФИО находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем она вместе с ФИО поехали на станцию ФИО2 разбираться. По приезду они увидели, что вместо дежурного по станции на рабочем месте находилась начальник станции ФИО, которая приняла дежурство истца на себя. ФИО пояснила им, что ФИО отказался знакомиться с приказом на отстранение, который был оперативно передан на станцию, и находился в комнате отдыха. Пройдя в комнату отдыха они увидели, что ФИО спит с рассеченной бровью, в комнате стоял запах перегара, был беспорядок. Они вместе с ФИО несколько раз подходили и пытались разбудить истца; когда в очередной раз они пошли будить истца, то увидели, что его нет в комнате, он убежал. Они его искали, видели как ФИО бежал через пути, двигался в направлении частного сектора; позже истец спал на лавочке. Также они неоднократно предлагали истцу поехать с ними на освидетельствование на ПРМО до г.Комсомольска-на-Амуре на ул. Литейную, или на ПРМО, который находится на станции Селихино, от чего истец отказывался. Также на месте ими были составлены акты о видеозаписи и фотофиксации всего происходящего, которые они осуществляли с ФИО по приезду на станцию. Истцу неоднократно были оглашены акты, в том числе и о его отстранении, но он отказывался что-либо слушать и что-либо воспринимать. Так как истец проявлял агрессию, впоследствии были вызваны сотрудники полиции Линейного отдела, которые по приезду также искали истца, предлагали ему проехать с ними на освидетельствование, и в последствии уже к вечеру ФИО уехал с ними. Указала, что по её (ФИО) мнению у ФИО был признаки алкогольного опьянения, поскольку в помещении имелся стойкий запах перегара, он не понимал где он находится, не мог понять, что происходит. На (дата) истец был отстранен от работы, потом он, согласно своему графику, вышел на станцию Мылки, работая дежурным по станции и (дата) был вызван на разбор к начальнику центра, где ему было предложено написать и предоставить письменное объяснение по произошедшим (дата) обстоятельствам. Объяснения истец написал, но датировал их (дата).

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Указал, что (дата) ему поступил звонок от начальника Комсомольского центра ФИО о том, что на станции ФИО2 присутствует предположительно в состоянии алкогольного опьянения дежурный по станции и о необходимости выехать на станцию, в связи с чем совместно с зам.начальника отдела кадров ФИО он (ФИО) выехал на станцию ФИО2. По приезду они зашли на пост электрической централизации (ЭЦ) для выяснения обстоятельств, увидели на рабочем месте начальника станции ФИО, которая выполняла трудовую деятельность, а именно пропуск поездов и, соответственно, маневровую работу. Выяснив у нее обстоятельства, почему она находится здесь, а не на своем основном рабочем месте – в кабинете станции ФИО1, услышал, что основной работник ФИО находится предположительно в состоянии алкогольного опьянения, находится в комнате отдыха. Зайдя в помещение «комната отдыха», он (свидетель) увидел беспорядок, разбросанные вещи и спящего на кровати ФИО с разбитой бровью и локтем, что было зафиксировано ФИО Они несколько раз подходили и пытались разбудить истца, но тот не реагировал, находился в состоянии какого-то непонятного опьянения. Зайдя в комнату в третий раз, он (свидетель) увидел, как ФИО убегает быстрым ходом в направлении вдоль железнодорожного пути и пересек их, и далее в частный сектор, слышали крики. Далее он (ФИО) дал указание начальнику станции ФИО о вызове наряда полиции. Позже истец вернулся. Он (свидетель) под видеозапись, которую вела ФИО, зачитывал истцу его права, приказ об отстранении истца от работы. Также ФИО неоднократно указывали, чтобы он совместно со свидетелем проследовал в медицинское учреждение на мед. освидетельствование. На станции ФИО1 есть медпункт, где имеется аппарат, который может установить то или иное алкогольное опьянение. Он (ФИО) пояснил истцу, что если он находится в адекватном состоянии, то его привезут обратно на работу, а если он пьяный, то они поедут в больницу на ул.Литейную, и там будут проходить мед. освидетельствование за счет работодателя, на что ФИО неоднократно отказывался. Медицинского работника на станции ФИО2 нет. В течение всего этого времени, находясь на смене, истец позволял себе спать на лавочке, выражаться нецензурной бранью. Позже приехали сотрудники полиции, которые также неоднократно предлагали истцу проследовать в медицинское учреждение, на что получали отказы. Позже он (свидетель) видел, как ФИО садится в автомобиль сотрудников полиции и они его увозят, куда увезли истца свидетелю не известно. (дата) на разборе произошедшего, ФИО было предложено написать объяснение, позже его уволили. Также указал, что ранее, в феврале 2025 года, ФИО привлекали к дисциплинарной ответственности за недолжное исполнение своих должностных обязанностей. Признаками алкогольного опьянения истца, по его (ФИО) мнению были бутылка водки в урне около комнаты отдыха; беспорядок на станции, это раскиданные вещи, мусор на подоконнике, предметы одежды, спящее положение истца, крепкий запах алкоголя, так называемый перегар; речь была не связная.

Опрошенная ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работает в ОАО «РЖД» в должности начальника станции ФИО1. Указала, что (дата) она находилась на станции Селихино, на своем основном рабочем месте. Станции ФИО1 и ФИО2 – это две её станции. По станции ФИО2 в день заступил ФИО Около 10 утра, свидетелю написала локомотивная бригадам о том, что ФИО неадекватный. Зная, что ФИО может где-то прикрикнуть в разговоре, решила проверить, спустившись на пост дежурного подстанции и по громкой межстанционной связи она (ФИО) услышала, что ФИО кричит на дежурных матом, речь у него была невнятная, непонятная, неадекватная. О данном факте она сразу сообщила своему руководителю ФИО и сказала о том, что выезжает на станцию ФИО2, чтобы посмотреть, что там происходит, в каком состоянии истец. Приехав на станцию ФИО2 спустя примерно 15 минут, она (ФИО) совместно с водителем вахтовки зашла на пост, где увидела, что ФИО сидел не в форменной одежде, просто в шортах, майке, босиком; у него была разбита бровь и локоть, был стойкий запах алкоголя. Она (свидетель) сразу распечатала на имеющемся на посту принтере, приказ об отстранении истца от работы, который к тому времени уже прислал оператор ДЦС-4. ФИО отказался знакомиться с приказом о его отстранении, а также отказался ехать на мед. освидетельствование, о чем она составила акты. После отстранения истца от работы она заняла его рабочее место, а ФИО ушел в комнату отдыха, позже приехали руководители ФИО и ФИО Возможности прохождения мед. освидетельствования на месте нет. По приезду руководства, она (ФИО) объяснила им ситуацию, отвела их в комнату отдыха, где спал ФИО В её (ФИО) присутствии ФИО стал будить истца. Также позже она видела, как ФИО зачитывала ФИО приказ об отстранении от работы, с приказом истец не знакомился, ему предлагали пройти медицинское свидетельствование, от чего он отказался. После ФИО вышел на улицу, сел на лавочку, при этом вел себя агрессивно, ругался нецензурно, махал руками; у него была неадекватная, ненормальная речь. Когда руководители стали истца уговаривать сесть в машину и поехать с ним на мед. свидетельствование, ФИО психанул, развернулся и побежал вверх по сопке по путям, при этом он был босиком. После этого она (ФИО) вызвала транспортную полицию. При вызове она указала, что находится человека на ЖД путях в состоянии алкогольного опьянения; указала кто конкретно, потому что они спросили, их ли это работник. Сотрудники Линейного отдела приехали в районе 15:00 час., до их приезда истец сбежал с путей и бегал в районе поста. Когда подъехали сотрудники транспортной полиции, увидев их ФИО стал убегать, они его догнали и привели обратно на пост. Длительное время сотрудники полиции уговаривали истца поехать с ними на мед. освидетельствование, но он отказывался. Позднее, примерно в 17:00 час. выйдя на улицу, она (ФИО) видела, что ФИО сидел в патрульной машине. Также указала, что (дата) – это были третьи сутки работы истца. Штат станции ФИО2 составляет 5 человек, так получилось, что один сотрудник заболел, один уехал на учебу, и пришлось вызвать истца, который работал длительное время. ФИО работает подменным дежурным уже более 10 лет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства путей сообщения РФ Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги (№) от (дата) ФИО назначен запасным дежурным по станции.

(дата) между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор (№), согласно которому работник принят на работу в ОАО «РЖД» на должность дежурного по железнодорожной станции (запасной) Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Подписанными между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО (работник) дополнительными соглашениям от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) вносились изменения в трудовой договор, истец переводился на иное место работы с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Подписанным между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО (работник) дополнительным соглашением от (дата) ФИО с (дата) переведен на должность дежурного по железнодорожной станции (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) железнодорожной станции Мылки (II класса) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», на неопределенный срок, с установлением сменного режима работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц. Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад/тарифная ставка в размере 35 083 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата) за тяжелую работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за разъездной характер работы; районный коэффициент - 50%; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» №(№) от (дата) дежурный по железнодорожной станции (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Мылки (III класса) ФИО с (дата) переведен на должность дежурного по железнодорожной станции (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Мылки (II класса), с установлением тарифной ставки (оклад) в размере 35 083 руб., районного коэффициента - 50%; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %.

Приказом начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (№) от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и ФИО уволен (дата) с должности дежурного по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа (№)Л от (дата) о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО с занимаемой должности, суд приходит к следующему.

В силу действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (дата).

Права и обязанности работников ответчика содержаться в Коллективном договоре ОАО «РЖД»; Правилах внутреннего трудового распорядка работников Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – Правила внутреннего трудового распорядка работников); должностных инструкциях; трудовых договорах. Требования к личному поведению сотрудников общества перечислены в Правилах внутреннего трудового распорядка работников.

В соответствии п. 3 Должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции, истец при осуществлении своей деятельности, обязан руководствоваться, в том числе Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции, в должностные обязанности истца входит руководить движением поездов на станции, обеспечивает безопасность движения, выполнение графика движения поездов и маневровую работу в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Инструкцией по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, Техническо-распорядительным актом станции, технологической картой работы станции и другими нормативными актами.

Согласно разделу 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников, работники общества обязаны, в частности, не допускать появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае допущения данных случаев трудовой договор расторгается на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников, установлен режим рабочего времени и времени отдыха, в котором в том числе, предусмотрено, что при сменной работе работники должны производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Время непрерывного отдыха между сменами должно составлять не менее 12 часов. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Работники чередуются по сменам равномерно Продолжительность рабочей сменны не более 12 часов. Работа более двух смен подряд в период ночного времени (с 22 часов до 6 часов) не допускается (п. 5.4 Правил). Режим труда и отдыха для работников штата станций определен Приложением (№) к настоящим Правилам (п. 5.6 Правил).

Согласно Приложению (№) к п.5.6 Правил (Режим труда и отдыха Комсомольского цента организации работы железнодорожных станций) дежурному по железнодорожной станций Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) установлен суммированный учет (месяц) рабочего времени, четырехсменный режим работы с 08:00 час. до 20:00 час. и с 20:00 час. до 08:00 час. по графику сменности.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа (№) от (дата) об увольнении ФИО послужили: акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от (дата), оперативны приказ об отстранении от работы от (дата) (№), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата) №(№).

Судом установлено, что оперативным приказом начальника Комсомольского цента организации работы железнодорожных станций (ДЦС-4) ФИО (№) от (дата) в связи с производственной необходимостью подменный дежурный по железнодорожной станции участка Болонь-Мылки-Кун ФИО фактически работающий по станции Мылки направлен для выполнения должностных обязанностей на железнодорожную станцию ФИО2 с (дата) по (дата).

Согласно графику рабочего времени (ДС ФИО2) на сентябрь 2025 года ФИО установлены следующие рабочие (по часам) и выходные дни: (дата) – выходной (В); (дата) – 4-х часовой рабочий день; (дата) – 8ми часовой рабочий день; (дата) – 12-ти часовой рабочий день; (дата) – выходной (В); (дата) – 4-х часовой рабочий день; (дата) – 8-ми часовой рабочий день; (дата) – 12-ти часовой рабочий день; (дата) – 4-х часовой рабочий день; (дата) – 8-ми часовой рабочий день; (дата) – выходной (В); (дата) – 12-ти часовой рабочий день; (дата) – 4-х часовой рабочий день; (дата) – 8-ми часовой рабочий день; (дата) – выходной (В); (дата) – 12-ти часовой рабочий день; (дата) – 4-х часовой рабочий день; (дата) – 4х часовой рабочий день.

Оперативным приказом начальника Комсомольского цента организации работы железнодорожных станций (ДЦС-4) ФИО (№) от (дата) дежурный по железнодорожной станции Мылки (подменный) ФИО, появившийся на работе с признаками алкогольного опьянения отстранен от работы. Также приказано ДС Селихино не допускать ФИО к работе (дата) с 04:30 час. (время московское); ФИО предоставить письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения в срок, установленный Трудовым кодексом РФ.

(дата) начальником Комсомольского цента ФИО на имя дежурного по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Комсомольского цента организации работы железнодорожных станций (ДЦС-4) ФИО на станции Разъезд ФИО2 выдано направление в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ, в связи с нахождением (дата) в 11:30 час. на рабочей смене с признаками алкогольного опьянения. В качестве должностного лица, вручившего направления указана начальник железнодорожной станции Селихино (Разъезд ФИО2) – ФИО Также указано, что от медицинского освидетельствования отказался (составлен акт).

Из акта (№) от (дата) следует, что дежурный по станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) ФИО в 11:30 час. (дата) находился на рабочем месте в дневной смене на посту централизации станции Разъезд ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, что выражается в стойком запахе алкоголя изо рта, возбужденное (агрессивное) состояние, беспричинная ругань, нецензурные выражения в адрес работников ОАО «РЖД», неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, шаткость походки. Нарушение координации движений, суетливость. Указано, что работник отстранен от работы в 11:30 час. (дата) до конца рабочего дня (смены). Также указано, что ФИО отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в кабинете предрейсового медицинского освидетельствования станции Селихино, от получения направления в медицинское учреждение КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Галанта для установления (не установления) факта употребления алкоголя, а также отказался от ознакомления под подпись с настоящим актом, который бал зачитан ему в слух. Акт составлен и подписан начальником железнодорожной станции Селихино (Разъезд ФИО2) ФИО и водителем вахтового автобуса ООО «Балтспецстрой» ФИО

Из акта (№) от (дата) следует, что дежурный по станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) ФИО в 11:30 час. (время местное) (дата) отказался от письменного ознакомления с оперативным приказом начальника центра от (дата) (№) «Об отстранении от работы и предоставления письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения». Также указано, что ФИО отказался от подписания данного акта. Акт составлен и подписан ФИО и ФИО

Из акта (№) от (дата) следует, что ФИО в 11:40 час. (время местное) (дата) отказался от получения направления в медицинское учреждение КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Галанта на освидетельствование для установления (не установления) факта употребления алкоголя или наркотических веществ, которое было зачитано в слух. От подписания данного акта ФИО отказался. Акт составлен и подписан ФИО и ФИО

Из акта (№) от (дата) следует, что дежурный по станции Мылки ФИО в 13:00 час. (дата) находился в комнате отдыха. Расположенной в здании поста централизации станции Разъезд ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в стойком запахе перегара в комнате отдыха, где находился спящий ФИО, у которого была рассечена бровь, разбит локоть правой руки; после попытки его разбудить, ФИО не мог понять, что происходить, находился в состоянии дезориентации, его спутанное сознание не позволяло сконцентрировать свое внимание на происходящем, при этом после окончательного пробуждения он бросился бежать в неизвестном направлении в чем спал, без обуви. Указано, что ФИО отказался от предложения проехать (в служебном автомобиле) на станцию Селихино для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в кабинете предрейсового медицинского освидетельствования (ПРМО), а также пройти освидетельствование в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Галанта на предмет подтверждения (не подтверждения) факта употребления алкоголя или иных наркотических веществ (от получения направления отказался), а также отказался от ознакомления под подпись с настоящим актом. Акт составлен и подписан заместителем начальника Комсомольского цента ФИО, начальником отдела управления персоналом ФИО и начальником железнодорожной станции Селихино (ФИО2) ФИО

Также сотрудниками ответчика ФИО, ФИО и ФИО (дата) составлены акты о проводимой видеосъёмке на посту станции Разъезда ФИО2, на которых зафиксированы следующие факты: нахождения ФИО в помещении комнаты отдыха в здании поста централизации железнодорожной станции Разъезда ФИО2 с признаками алкогольного опьянения в свой рабочий день (акт (№) в 13:05 час. местного времени); переходящего железнодорожный путь (акт (№) в 13:25 час. местного времени).

(дата) сотрудниками ответчика ФИО, ФИО и ФИО в 14:30 час. составлен акт (№) о проводимой фотосъёмке возле поста станции Разъезда ФИО2, на которой зафиксирован ФИО, спящий на лавочке, установленной возле поста централизации железнодорожной станции Разъезда ФИО2.

Сотрудниками ответчика ФИО, ФИО и ФИО (дата) в отношении ФИО составлены акты: об отказе в получении направления в медицинское учреждение на освидетельствование (акт (№) в 14:35 час. местного времени); об отказе от ознакомления с оперативным приказом от (дата) (№) об отстранении его от работы (акт (№) в 13:40 час.). От подписи указанных актов ФИО отказался.

(дата) сотрудниками ответчика – начальником станции Селихино (Разъезд ФИО2) ФИО, дежурным по железнодорожной станции ФИО и электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи Комсомольской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО составлены акты о проводимой (дата) видеосъёмке переговоров на многоканальном цифровом регистраторе переговоров «Градиент-12СН (8)» в кабинете РЦС, находящегося в здании поста централизации железнодорожной станции Селихино и состоявшихся между дежурным по станции ФИО с иными сотрудниками (акт (№) в 08:30 час. местного времени; акт (№) в 08:35 час.; акт (№) в 08:40 час.) для дальнейшего переноса на USB накопитель.

Приложениями к указанным актам от (дата) являются акты (№) (с 01:50 час. по 02:00 час.), (№)а, (с 03:50 час. по 04:10 час.), (№)а (с 03:50 час. по 04:00 час.), соответственно, прослушивания регламента переговоров путем прослушивания регистратора переговоров «Градиент-12СН (8)» в сутках (дата) между дежурным по станции ФИО с иными сотрудниками. Акты составлены и подписаны начальником станции ФИО

(дата) ФИО были даны объяснения, в которых он указал, что не согласен с тем, что (дата) он был в состоянии алкогольного опьянения, указал, что был сильно уставшим; работал продолжительное время в трехсменное дежурство.

(дата) проведено совещание у начальника центра организации работы железнодорожных станций, оформленное протоколом совещания №(№), в присутствии заместителя начальника Комсомольского цента ФИО, начальника отдела управления персоналом ФИО, начальника отдела управления персоналом председателя первичной профсоюзной организации ФИО, начальника железнодорожной станции Селихино (ФИО2) ФИО (по телефону), начальника железнодорожной станции Мылки ФИО (по телефону), а также приглашенного ФИО, по повестке дня о нарушении трудовой дисциплины дежурным по железнодорожной станции Мылки (подменным на участке Болонь-Мылки-Кун) ФИО Из содержания протокола следует, что по итога проведенного совещания принято решение расторгнуть трудовой договор по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с дежурным по железнодорожной станции Мылки (подменным на участке Болонь-Мылки-Кун) ФИО за допущенное им однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (№)-Л от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и ФИО уволен (дата) с должности дежурного по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата).

Далее судом установлено и из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени ФИО за сентябрь 2025 года следует, что (дата) у истца был выходным днем (буквенный код в табеле «В»); (дата) – 4х часовой дневной рабочий день (буквенный код в табеле «Я») и 2х часовая работа в ночное время (буквенный код в табеле «Н»); (дата) – 8ми часовой дневной рабочий день (буквенный код в табеле «Я») и 6ти часовая работа в ночное время (буквенный код в табеле «Н»); (дата) – отстранение от работы (буквенный код в табеле «НБ»); (дата) – неявка по невыясненным причинам (буквенный код в табеле «НН»); (дата) – выходной (буквенный код в табеле «В»); (дата) – 4х часовой дневной рабочий день (буквенный код в табеле «Я»); (дата) – 8ми часовой дневной рабочий день (буквенный код в табеле «Я») и 6ти часовая работа в ночное время (буквенный код в табеле «Н»); (дата) – 12ти часовой дневной рабочий день (буквенный код в табеле «Я»).

Из представленных ответчиком сведений (сведения о дисциплинарных взысканиях) и документов (приказы, протоколы совещаний, пояснения) следует, что ранее ФИО привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа №(№) от (дата) в виде выговора за нарушение должностной инструкции в части не обеспечения выполнения технологических операций для организации своевременного отправления контейнерного поезда; приказом № (№) от (дата) в виде замечания за нарушение должностной инструкции в части необеспечения надежности закрепления железнодорожного подвижного состава.

Также из представленных Комсомольским линейным отделом министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее – Комсомольский ЛО МВД России на транспорте) по запросу суда материалов проверки КУСП (№) от (дата) следует, что (дата) в 14:00 час. от дежурной по станции ФИО2 ФИО оперативному дежурному поступило телефонное сообщение по факту того, что вокруг здания поста ЭЦ ходит пьяный незнакомый мужчина, стучится в окно и двери, выражается безадресно нецензурной бранью, что свидетельствует о наличии в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Из рапорта оперуполномоченного ГУР Комсомольского ЛПП на РВТ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО от (дата) следует, что в результате отработки материала проверки КУСП (№) им был осуществлен выезд на станцию ФИО2, где он опросил дежурную по ст. ФИО2 ФИО, которая дала объяснение по данному факту. Также им была осмотрена территория вблизи станции ФИО2, но в виду длительной дороги до вышеуказанной станции неустановленное лицо обнаружено не было. Также им был проведен осмотр близлежащие территории, но неустановленное лицо, совершившее административное правонарушение установить не представилось возможным.

Из объяснений ФИО данных ею (дата) оперуполномоченному ГУР Комсомольского ЛПП на РВТ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО следует, что (дата) она вышла на рабочую двенадцатичасовую смену по ст. ФИО2, около 11:30 час. на посту ЭЦ она обнаружила неустановленное лицо, которое ходит вокруг здания ЭЦ и выражается нецензурной бранью, на её (ФИО) замечания он не реагировал, после чего она уговорила вышеуказанного неизвестного ей мужчину сесть на лавочку возле поста ЭЦ, после чего она вернулась в здание поста и сообщила о случившемся в ЛОВД. Затем она (ФИО) вышла на улицу, чтобы проверить его, где не обнаружила его и вернулась к выполнению своих обязанностей.

Данные объяснения подписаны лично ФИО (дата), что последняя также подтвердила в ходе судебного разбирательства при её опросе судом в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке статей 307-308 УК РФ.

Определением начальника ОООП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.56 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения суд приходит к следующему.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, согласно которому медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку (пункт 4).

Согласно п.п 6 п. 8 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО, не оспаривая тот факт, что (дата) в вечернее время, не являющееся его рабочим временем, употребил алкогольную продукцию («Портвейн»), утверждал, что (дата) на рабочем месте при исполнении им должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не находился, указывая, что находился в подавленном состоянии, после отстранения от работы испытал стресс и волнение, ушел в комнату отдыха спать; так же не отрицал, что в ходе переговоров с другими диспетчерами мог употребить нецензурную лексику, такое в работе бывает.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из пояснений опрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, занимающей должность заместителя начальника управления персоналом, следует, что (дата) по приезду на станцию ФИО2 она увидела, что вместо дежурного по станции на рабочем месте находилась начальник станции ФИО, которая приняла дежурство истца на себя. ФИО спал в комнате отдыха, в которой стоял запах перегара, был беспорядок, они вместе с ФИО неоднократно пытались разбудить истца, позже истец убежал, видели как ФИО бежал через пути, двигался в направлении частного сектора; позже истец спал на улице на лавочке. Истцу неоднократно предлагалось поехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказывался, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с проявлением со стороны истца агрессии были вызваны сотрудники полиции Линейного отдела, с которыми в последствии уехал истец. В качестве признаков наличия алкогольного опьянения истца, указывала на стойкий запах перегара в помещении, истец не понимал где он находится, не мог понять, что происходит.

Из пояснений свидетеля ФИО, занимающего должность заместителя начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, следует, что (дата) по указанию начальника Комсомольского центра он прибыл на станцию ФИО2 где на посту электрической централизации (ЭЦ) на рабочем месте ФИО находилась начальник станции ФИО, которая выполняла трудовую деятельность истца. ФИО в это время спал в комнате отдыха, где был беспорядок, разбросанные вещи, они вместе с ФИО несколько раз пытались разбудить истца, но тот не реагировал, находился в состоянии какого-то непонятного опьянения, позже истец убежал вдоль железнодорожного пути и пересек их, и далее в частный сектор. Истцу были зачитаны его права, приказ об отстранении от работы, также неоднократно предлагалось проследовать с ними в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование за счет работодателя, от чего истец отказывался, о чем были составлены соответствующие акты. По его указанию ФИО вызвала сотрудников полиции, которые неоднократно предлагали истцу проследовать в медицинское учреждение, на что получали отказы, позже ФИО уехал с ними. Указывал, что ФИО спал на лавочке, выражаться нецензурной бранью. Признаками алкогольного опьянения истца, по его (ФИО) мнению были бутылка водки в урне около комнаты отдыха; беспорядок на станции, спящее положение истца, крепкий запах алкоголя так называемый перегар; речь была не связная.

Из пояснений свидетеля ФИО занимающей должность начальника станции ФИО1, следует, что (дата) по громкой межстанционной связи она услышала, что ФИО кричит на дежурных нецензурной бранью, речь у него была невнятная, непонятная, неадекватная, о чем она сообщила руководству и выехала на станцию ФИО2, где по приезду увидела сидящего не в форменной одежде истца с разбитой бровь и локтем, имелся стойкий запах алкоголя. После отстранения истца от работы она заняла его рабочее места, а ФИО ушел в комнату отдыха спать, где позднее его пытались разбудить приехавшие ФИО и ФИО Позже свидетель ФИО видела как ФИО сидел на улице на лавочке, при этом вел себя агрессивно, ругался нецензурно, махал руками; у него была неадекватная, ненормальная речь. Приехавшие по её вызову сотрудники полиции, позже увезли истца. Также указала, что (дата) – это были третьи сутки работы истца.

Оценив пояснения указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их относительно хронологии происходящих (дата) событий до приезда сотрудников полиции Комсомольского линейного отдела на транспорте, поскольку в данной части они согласуются между собой.

Между тем, не смотря на то, что пояснения указанных свидетелей совпадают между собой относительно хронологии происходящих (дата) событий, суд не может их принять в качестве допустимых и относимых в полной мере относительно произошедших событий после приезда сотрудников полиции, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в материалах проверки КУСП (№) от (дата) Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым факт нахождения истца в состоянии алкогольного или иного опьянения не установлен, сотрудники полиции были вызваны по факту наличия в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (вокруг здания поста ЭЦ ходит пьяный незнакомый мужчина, стучится в окно и двери, выражается безадресно нецензурной бранью, на замечания ФИО не реагировал), а не в связи с противоправным поведением ФИО

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон, в том числе от ответчика доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика был предоставлен флэш-носитель с видеозаписями (5 штук) и фотографиями (3 штуки), со ссылкой на то, что на данных видеозаписях зафиксировано как истец ходит по железнодорожным путям, спит в комнате отдыха и его будят, а также зафиксированы переговоры путем прослушивания регистратора переговоров истца; на фотографиях видно как ФИО спит на лавочке у поста ЭЦ и в комнате отдыха, зафиксирован регистратор переговоров, что, по мнению представителя стороны ответчика и свидетелей ответчика дало основания полагать о наличии у истца состояния алкогольного опьянения.

При просмотре в судебном заседании представленных видеозаписей судом установлено, что на видеозаписях зафиксировано как мужчина (ФИО) в шортах и футболке переходит через железнодорожный путь; как ФИО спит в комнате отдыха и его пытаются разбудить сотрудники ФИО и ФИО, предлагают ему встать, собраться и проследовать с ними на служебном автомобиле; а также на трех видеозаписях зафиксирован факт прослушивания регистратора переговоров между сотрудниками за (дата), на которых слышен, в том числе голос истца с употреблением нецензурной брани со стороны истца.

При этом, анализируя представленные видеозаписи, явных признаков шатающейся походки истца переходящего через пути нет; в тот момент, когда истца будили, он задал только один вопрос на предложение «Вставай, поехали», а именно: «Куда?», более ничего не говорил; при прослушивании разговоров, речь истца, хотя и на повышенных тонах и содержит ненормативную лексику в адрес сотрудников, однако являлась четкой, связанной.

При просмотре в судебном заседании представленных фотографий (3 штуки) судом установлено, что на фотографиях зафиксирован истец, спящий на лавочке возле поста ЭЦ станции ФИО2 и в комнате отдыха, а также зафиксирован регистратор переговоров.

В судебном заседании ФИО не оспаривал факт того, что на видеозаписях и фотографиях зафиксирован он спящий и переходящий через железнодорожные пути, а также, что на трех видеозаписях прослушивания регистратора переговоров за (дата) зафиксирован и его голос.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен только по внешним признакам, которые являются критериями для направления дежурного по железнодорожной станции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, сторона ответчика и свидетели стороны ответчика связывают наличие алкогольного опьянения с грубым поведением истца, наличием запаха перегара в помещении, беспорядком, его нецензурной бранью в процессе переговоров с иными сотрудниками по многоканальной связи, наличием пустых бутылок из под алкоголя в урне, а также с тем фактом, что истец спал на улице на лавочке и в комнате отдыха после его отстранения от работы и в течение длительного времени его не могли разбудить.

Положения Трудового кодекса РФ позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении тех работников, которые появились на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Между тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств достоверно не подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения, обследование на наличие алкогольного опьянения у ФИО медицинскими работниками не проводилось, а лица, засвидетельствовавшие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, являются работниками работодателя и продолжают у него работать до настоящего времени.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности судом установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Достоверных, допустимых доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при применении самого строгого из возможных видов дисциплинарных взысканий, работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Как следует из ч. 5 ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. В соответствии со ст. 94 ТК РФ, максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) установлена названным кодексом только для отдельных категорий работников. Согласно ст. 107 ТК РФ, к видам времени отдыха относится, среди прочего ежедневный (междусменный) отдых. Как следует из ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Следует при этом отметить, что работодателем не учтен тот факт, что (дата) являлась третьей рабочей сменой истца подряд, что следует из табеля учета рабочего времени, согласно которому (дата) истец отработал 4х часовой дневной рабочий день и 2х часовую рабочую ночь, (дата) – 8ми часовой дневной рабочий день и 6ти часовую рабочую ночь, а утром (дата) заступил на установленный графиком рабочего времени 12-ти часовой рабочий день, что в свою очередь противоречит действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка работников, которыми установлен запрет на работу в течение двух смен подряд и на работу более двух смен подряд в период ночного времени (с 22 часов до 6 часов), а также установлено, что время непрерывного отдыха между сменами должно составлять не менее 12 часов.

На данные обстоятельства также указывалось стороной истца в ходе рассматриваемого спора. В частности, представитель истца последовательно настаивал на том, что работодателем не учтен график работы истца при увольнении, по которому он работал в сентябре и то, что он превышает все предусмотренные условия работы; повлиял недостаток отдыха, поскольку в тот период истец работал 3 смены подряд. Также указывал, что утром (дата) истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения не находился и спиртные напитки на рабочем месте не употреблял, не оспаривая при этом, что накануне (дата) в свой выходной день с 20:00 час. до 24:00 час. истец с коллегой употреблял спиртные напитки (портвейн), что не могло повлиять на его состояние (дата).

Следует при этом также отметить, что факт агрессивного поведения истца, на что указывали свидетели, также не свидетельствует, бесспорно, о том, что он находился в состоянии опьянения, учитывая то обстоятельства, что (дата) являлся его третьим подряд рабочим днем.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако, доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка с учетом специфики деятельности организации и трудовая функция по занимаемой истцом должности, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и свидетеля в судебном заседании в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом материалов проверки КУСП, просмотренных видеозаписей и фотографий, учитывая наличие противоречий между показаниями свидетелей со стороны ответчика о наличии признаков алкогольного опьянения истца и представленными работодателем видеозаписями, на которых отсутствуют признаки шаткой походки истца или несвязной речи, на которую указали свидетели со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя в период исполнения трудовых обязанностей, работодателем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Проверяя порядок оформления прекращения трудового договора, судом установлено, что нарушение вышеприведенных норм права, работодателем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данной части нарушения работодателем, установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка оформления прекращения трудового договора с истцом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, при этом представленные работодателем доказательства (оперативные приказы, акты, направление на медицинское освидетельствование) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении ФИО на рабочем месте (дата) в состоянии алкогольного опьянения, учитывая что в ходе судебного разбирательства не нашел своего безусловного доказательственного подтверждения факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (дата), суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и признании приказа начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (№) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в ОАО «РЖД» в должности дежурного по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В абз. 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») (действующего с (дата)) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 13 указанного Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») разъяснено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего часового заработка на среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году.

Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как установлено судом, в период с (дата) по (дата) ФИО не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, в связи с чем суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Количество дней вынужденного прогула истца на момент вынесения решения суда составило 72 дня (с (дата) по (дата)).

Как установлено ранее, истцу установлена почасовая тарифная ставка, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Расчет среднего заработка судом производится согласно представленной ответчиком по запросу суда справке от (дата), в которой указано, что среднечасовой заработок истца составляет 816 руб. 62 коп.; за период с (дата) по (дата) истцом не отработано 48 час.; за период с (дата) по (дата) истцом не отработано 184 час.; за период с (дата) по (дата) не отработано 151 час.; за период с (дата) по (дата) не отработано 21 час. Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО с (дата) по (дата) из расчета нормы времени по производственному календарю шестидневной 40-часовой рабочей недели составляет 329 914 руб. 50 коп. (сумма начисленного заработка), и 287 025 руб. 60 коп. – с учетом удержаний по подоходному налогу.

С учетом изложенного, проверив представленный ответчиком расчет, который не оспаривался истцом, суд соглашается с ним и принимает его в качестве допустимого, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, согласуется с производственным календарем на 2025 год, и приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) составит 329 924 руб. 50 коп., с учетом суммы подлежащей к перечислению НДФЛ, который подлежит взысканию с работодателя ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что работодателем ОАО «РЖД» были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 747 руб. 86 коп. (10 747 руб. 86 коп. + 3000 руб.)

При таких обстоятельствах требования ФИО подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) от (дата) о прекращении (расторжении) с дежурным по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) ФИО трудового договора от (дата) (№) и его увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО ((иные данные)) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности дежурного по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН (№)) в пользу ФИО ((иные данные)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 025 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12 610 руб. 77 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.