Решение по делу № 2-134/2023 от 25.05.2023 - о взыскании денежных средств в счетсоразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Дело № 2-134/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004149-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании денежных средств в счетсоразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс», указав, что 09.11.2019 между ООО «Арт-Финанс» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №16/1121-382, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.12.2019 указанная квартира была передана по акту приема-передачи № 162189-C ФИО2 и ФИО1 В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 13.12-21 от 27.12.2021. 25.02.2022 истцы отправили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном несудебном порядке возместить им стоимость цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/1121-382 от 09.11.2019, соразмерную устранению недостатков, указанных в экспертном заключении от 27.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/1121-382 от 09.11.2019 в размере 106439,73 руб.; неустойку за период с 09.03.2022 по 29.03.2022 в размере 22352,30 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211,84 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/1121-382 от 09.11.2019 в размере 106439,73 руб.; неустойку за период с 09.03.2022 по 29.03.2022 в размере 22352,30 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят: взыскать с ответчикаООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» в пользу ФИО1 в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 87579,44 руб.; неустойку, начиная с 09.03.2022, исключая период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в размере 17515,90 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211,84 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 211,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 87579,44 руб.; неустойку, начиная с 09.03.2022, исключая период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в размере 17515,90 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монтажник» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.11.2019 между ООО «Арт-Финанс» и истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №16/1121-382, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора на момент его заключения составила 3332188 руб., оплата произведена истцами в полном объеме.

05.12.2019 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи № 162189-C ФИО2 и ФИО1

В силу п.4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом настоящего договора (за исключением элементов, входящих в состав объекта, гарантийный срок на которые определен далее по тесту) составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома. Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 13.12-21 от 27.12.2021.

25.02.2022 истцы отправили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном несудебном порядке возместить им стоимость цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/1121-382 от 09.11.2019, соразмерную устранению недостатков, указанных в экспертном заключении от 27.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №158/23 от 27.03.2023 на основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации - ответчика СТО 013053-001-2018 (за исключением в ценах на дату заключения договора между сторонами настоящего судебного спора, а именно по состоянию на 18.11.2019), а также недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, договору. Выявленные несоответствия, нарушения представлены в Таблице № Э.1

Анализ выявленных нарушений и недостатков позволяет сделать вывод о том, что в основном нарушения недостатки касаются отклонений от геометрических параметров вертикальности стен, неровностей полов, отклонений от вертикали дверных блоков, наличия глухих створок в оконных блоках.

Уменьшение стоимости квартиры в ценах на дату заключения договора между сторонами настоящего судебного спора, а именно - по состоянию на 18.11.2019 определяется как стоимость устранения нарушений проектной документации, требований стандарта организации ответчика, обязательных требований в строительстве, в соответствии с п. 4.4 Договора долевого участия № 16/1121-382 от 09.11.2019 по состоянию на 18.11.2019, в соответствии с поставленным вопросом.

При расчете сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков нарушений проектной документации, требований стандарта организации ответчика, обязательных требований в строительстве, в соответствии с п. 4.4 Договора долевого участия № 16/1121-382 от 09.11.2019 по состоянию на 18.11.2019 были применены региональные индексы пересчета стоимости ремонтно- строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 (Письмо Департамента строительной политики Воронежской области №51579-08/09 от 31.12.2019 года), а именно:

- средний индекс на материалы 7,05;

- индекс к заработной плате 17,87;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 9,57

Расчет производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков нарушений проектной документации, требований стандарта организации ответчика, обязательных требований в строительстве, в соответствии с п. 4.4 Договора долевого участия № 16/1121-382 от 09.11.2019, и, следовательно, размер уменьшение стоимости квартиры в ценах на дату заключения договора между сторонами настоящего судебного спора, а именно - по состоянию на 18.11.2019 составит 67512,08. Расчет представлен в локальном сметном расчете №1.

Недостатки, выявленные в <адрес> жилого <адрес> являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ в <адрес> жилого <адрес>, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения» [16] Термины и Определения:

п.41 Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- п. 42 Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

п. 46 Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Все выявленные дефекты, отраженные в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отраженные в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков нарушений проектной документации, требований стандарта организации ответчика, обязательных требований в строительстве, в соответствии с п. 4.4 Договора долевого участия № 16/1121-382 от 09.11.2019 в <адрес> жилого <адрес> на дату проведения экспертизы составит 96561,28 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков обычно предъявляемых требований к строительно-отделочным работам в <адрес> жилого <адрес> на дату проведения экспертизы составит 175158,88 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчёте №3.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения №083/23 от 23.03.2023у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Как указано в п.4.4 договора долевого участия Сторона 2 (истец) с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена. Подписанием настоящего договораСторона-2 подтверждает, что ей в соответствии со ст.8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ. Сторона 2 уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства Сторона 1 руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам Стороны 1.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика. При этом указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный СТО в договоре, заключенном с истцом, отсутствует.

Застройщикомне представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства при подписании договора был ознакомлен и согласен с определенными стандартами организации.

Как установлено частями 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доводы ответчика о допустимости наличия глухих створок окон в квартире истцов подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 г. № 41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении - возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий - размер створок не должен превышать 400 x 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истцов.

Принимая во внимание обстоятельство передачи ответчиком истцу объекта строительства, не отвечающего необходимым требованиям и имеющего производственные строительно-отделочные недостатки, установленную экспертным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов №1121 жилого <адрес>, определенном в локальном сметном расчете №3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 175158,88 руб., то есть по 87579,44 в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в уточненном иске произведен расчет неустойки за период с 09.03.2022 по 28.03.2022, размер неустойки (пени) за 1 день – 175158,88 руб. * 1%=1751,59 руб. Размер неустойки пени за период 20 дней * 1751,59 руб.=35031,80 руб., то есть по 17515,90 руб. каждому истцу.

Истец просил продолжить ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. и взыскании данной суммы в пользу каждого истца.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд полагает, заявленные требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда преждевременными, доказательства тому, что ответчик до 01.07.2023 не исполнит решение суда, в материалах дела отсутствуют, при этом истец не лишен права в последующем после отмены наложенных ограничений в случае неисполнения решения суда обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа в пользу каждого из истцов: (87579,44+10000 + 3000) * 50% = 50289,72 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истцов и неисполнение их требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также стороной истцазаявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 почтовых расходов, понесенные на отправку претензии в размере211,84 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 211,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на отправление претензии в размере 88 руб. возмещению не подлежат.

Однако почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в сумме 211,84руб. подлежат взысканию с ООО СЗ«Арт-Финанс»в пользу ФИО1

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 540318руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 87579,44руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 211,84руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 87579,44 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5403,18руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023 г.